Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области к Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3432000532, ОГРН: 1053456052209), муниципальному унитарному предприятию «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3456000010, ОГРН: 1133456000017) о признании сделки недействительной

в судебном заседании участвуют:

от истца – прокурор отдела Маланина Н.А., сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области к Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора о закреплении муниципального имущества Арчединского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2013 № 02/13, заключенного между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в отношении движимого имущества, признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.6, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества Арчединского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2013 № 02/13, заключенного между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и МУП «Образцы» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайте в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя прокуратуры, оценив его доводы, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области и МУП «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района (далее - Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Образцы» № 02/13 (далее - Договор).

Согласно пунктов 1.2, 1.3 Договора администрация Арчединского сельского поселения в соответствии с постановлением главы Арчединского сельского поселения от 19.04.2013 № 21 «О закреплении в хозяйственное ведение за МУП «Образцы» муниципального имущества» закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное вприложении № 1 к данному договору, являющееся муниципальной собственностью.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия с ограничениями, установленными настоящим Договором.

На основании пункта 2.2. Договора Предприятие не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете из других источников.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Администрация имеет право своим решением изымать полностью или частично закрепленное за Предприятием имущество в следующих случаях:

- при ликвидации или реорганизации Предприятия;

- при неиспользовании или использовании не по назначению, а также при наличии излишков имущества.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при изъятии имущества в случаях, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, любые убытки Предприятия возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3.5 Договора администрация Арчединского сельского поселения имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу. Факты нарушения Предприятием своих договорных обязательств и факты угрозы причинения материального ущерба имуществу устанавливаются администрацией Арчединского сельского поселения и оформляются документально.

Пункты 2.2, 3.6, 4.2 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 - 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 -ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

На основании пунктов 10, 11, 15 части 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах пункты 2.2, 3.6 и 4.2 Договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право администрации городского поселения изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП «Образцы» предприятие создано для выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «Образцы» в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора о закреплении муниципального имущества Арчединского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2013 № 02/13, заключенного между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3432000532, ОГРН: 1053456052209) и Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловскогомуниципального района Волгоградской области (ИНН: 3456000010, ОГРН: 1133456000017), в отношении движимого имущества.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.6, 4.2 договора о закреплении муниципального имущества Арчединского сельского поселения на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области от 19.04.2013 № 02/13, заключенного между администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3432000532, ОГРН: 1053456052209) и Муниципальным унитарным предприятием «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3456000010, ОГРН: 1133456000017).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Образцы» Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3456000010, ОГРН: 1133456000017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина