Гражданский кодекс часть 1

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Яновне об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (настенного панно) с полем, несущим рекламную информацию размером 0,50м.х6,00м.х1 сторона, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, при движении в центр, справа, на фасаде дома № 69, над входом в магазин «Шахтинская плитка».

В судебном заседании истец просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против иска возражает, ссылаясь на то, что наименование «Шахтинская плитка» является не рекламой, а брендом и вывеской магазина. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца,

У С Т А Н О В И Л :

08.08.2008г. Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда при проведении инспекторской проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Яновна без получения соответствующих разрешений установила в г. Волгограде на ул. Ангарская, при движении в центр, справа, на фасаде дома №69, над входом в магазин «Шахтинская плитка» рекламную конструкцию –настенное пано, размером 0,50м. х 6,00м. х 1 сторона. Установка рекламной конструкции подтверждается актом инспекторской проверки № 2930 от 08.08.2008г.

Ответчику направлено предписание №188 от 08.08.2008г о добровольном осуществлении демонтажа используемой без соответствующего разрешения конструкции. При проведении контрольной проверки от 25.08.2008г. установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, предписание о демонтаже ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно п. 2.3.2. Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, утвержденному Постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002г. № 111, Комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. (п. 1.1). Комитет является юридическим лицом. (п. 1.5). Основными задачами Комитета являются, в том числе : в) обеспечения организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

Таким образом, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (п.1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. (п. 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. (п. 10).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. (п. 22).

Поскольку ИП Егоровой Н.Я. разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, она в силу п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» является самовольно установленной.

Ответчик не отрицает факт установки конструкции, но полагает, что им не допущено нарушений ФЗ «О рекламе»

Суд не может принять доводы ответчика о том, что установленная конструкция является вывеской и брендом, а не рекламой, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Между тем, на конструкции ИП Егоровой Н.Я. отсутствует информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, а также о месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

В соответствии со ст.ст. 52, 54, 1473 ГК РФ фирменное наименование является обязательным только для юридических лиц, как служащее целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

Законодательством не предусмотрено для индивидуальных предпринимателей в качестве средства индивидуализации фирменное наименование и Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает такой обязанности для ИП.

Таким образом, конструкция, установка которой оспаривается, не может считаться вывеской в смысле ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ :

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - в том числе, товар, на привлечение внимания к которому направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В тексте конструкции содержится прямое указание на распространяемый предпринимателем товар – шахтинскую плитку.

Довод ответчика о том, что наименование «шахтинская платка» будучи брендом не является рекламой, не основан на законе.

Действующее законодательство не содержит термин «бренд». Бренд – это используемое на потребительском рынке понятие, правовым аналогом которого является термин «товарный знак».

Федеральный закон «О рекламе» не содержит положений о том, что бренд или товарный знак не являются рекламой.

В тоже время, товарный знак, согласно ст. 1477 ГК РФ, определяется как это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак, тем более известный товарный знак (бренд), как служащий целям индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, как раз и преследует цель привлечения внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а будучи размещенным около магазина, фактически адресуется неопределенному кругу лиц, т.е. отвечает признакам рекламы.

Принадлежность здания магазина на праве собственности, без наличия предусмотренного законом разрешения на установку рекламной конструкции, не может служить основанием для отказа в иске. Также не может быть и принята ссылка ответчика на оплату государственной пошлины. Т.к. согласие собственника на размещение рекламы на принадлежащем ему объекте недвижимости и оплата государственной пошлины, являются только одними из условий получения разрешения. Однако доказательств получения самого разрешения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выданные в соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предписания уполномоченного органа о демонтаже самовольной рекламной конструкции ответчиком не исполнены, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны. Суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л :

1. Иск Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Егорову Наталью Яновну осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (настенного панно) с полем, несущим рекламную информацию размером 0,50м.х6,00м.х1 сторона, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, при движении в центр, справа, на фасаде дома № 69, над входом в магазин «Шахтинская плитка».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Яновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Ландин