Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры г.ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры – не явился, извещен

от предпринимателя – ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Арбитражным судом Ставропольского края передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области дело по заявлению прокуратура города ФИО1 (далее – прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судебными инстанциями, а именно не дана правовая оценка порядку привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Во исполнение указания суда вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела судом истребованы у заявителя доказательства извещения ФИО4 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении представитель предпринимателя возражает против удовлетворения заявления, настаивая на том, что предприниматель был не извещен о месте и времени вынесения постановления, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, указывает на отсутствие вины предпринимателя в выявленном правонарушении.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу N А63-6670/06 муниципальное унитарное предприятие "Городское автохозяйство" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, 23.06.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.06.2009 прокурором города Лермонтово в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 в нарушении требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о продаже имущества предприятия в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети Интернет.

В нарушении названных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании не позднее 30 дней до даты проведения торгов, так как сообщение о проведении торгов по продаже имущественного комплекса должника в форме аукциона опубликовано в 70 номере газеты "Коммерсанта" от 18.04.2009. Аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок, однако торги не переносились.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, при составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой г.Лермонтово была представлена повестка №7-11-2009 от 11.06.2009, согласно которой, конкурсный управляющий МУП «Городское автохозяйство» ФИО2 приглашался в прокуратуру г.Лермонтово 23.06.2009 к 10 часам, в связи с проводимой проверкой по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, доказательств получения данной повестки ФИО2, прокуратурой не представлено. Объяснение от 23.06.2009 исполнительного директора МУП «Городское автохозяйство» ФИО5 надлежащим доказательством извещения предпринимателя о необходимости явки в прокуратуру 23.06.2009 не является. Так, из текста указанного объяснения следует: «по вопросам неявки ФИО2 в прокуратуру г. ФИО1 поясняю, что ФИО2 22.06.2009 созванивался со мной и сообщил, что 23.06.2009 он приедет в г. Лермонтово, так как ему необходимо прибыть по повестке в прокуратуру г. ФИО1. До настоящего времени (17 час. 50 мин.) ФИО6 на предприятии не появился. Почему ФИО2 не явился сегодня в прокуратуру г. ФИО1 я пояснить не могу. Как только ФИО2 прибудет на предприятие, я передам ему о необходимости прибыть в прокуратуру». Указанные объяснения не опровергают фактических обстоятельств дела, а именно отсутствие надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела. Более того, данное объяснение не соответствует требованиям к способам надлежащего извещения, установленным пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 23 июня 2009, а права и обязанности по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены 24 июня 2009, т. е. после вынесения постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 71 КоАП РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что постановление от 23.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено прокуратурой в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени вынесения постановления, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры административного производства. Указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, свидетельствуют о лишении лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, следовательно, являются существенными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Прокуратуры города ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Павлова С.В.