Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Адмирал» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило:

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.01.2008 г. № 3203 в части выводов о неправомерном применении ООО «Адмирал» налоговых вычетов по НДС, №934 от 10.01.2008 года в части отказа ООО «Адмирал» в возмещении НДС в размере 801288 руб.

Возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений в виде совершения действий по возмещению ООО «Адмирал» НДС за 2 квартал 2007 года в размере 801288 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик исковых требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Истцом 19.07.2007 года в ИФНС России по г. Волжскому подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой им было исчислено к возмещению из бюджета НДС в размере 1571144 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС составлен акт от 02.11.2007 года № 4192. В акте проверки ИФНС указано на завышение истцом налоговых вычетов в спорном периоде на 275386 руб., по результатам проверки истцу указано на необходимость уменьшения предъявленного обществом к возмещению НДС на 275386 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных истцом возражений 10.01.2008 года приняты решения: № 3203 - об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности, и № 934 – о возмещении обществу НДС в размере 769856 руб. и об отказе в возмещении НДС на сумму 801228 руб.

В решении налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 801228 руб. По мнению налогового органа, истцом завышены налоговые вычеты по НДС с сумм полученной предоплаты, всего на сумму 267814 руб., неправомерно принят к вычету НДС в размере 525901,7 руб., предъявленный поставщиками ЗАО «Вольво-Восток», ОАО «Ростелеком», ООО ЦАВС «Полет», ООО «Омега-Плюс» в счетах-фактурах, выставленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а также необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС в размере 7572 руб., приходящийся на командировочные расходы по проживанию в гостинице работников общества, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости таких служебных командировок.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа в указанной части, ссылаясь на должное выполнение им при заявлении налоговых вычетов положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, истец указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 100, 101 НК РФ при оформлении результатов камеральной проверки и принятии оспариваемых решений.

Налоговый орган против иска возражает, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные истцом суду документы подтверждают должное исполнение им требований главы 21 НК РФ при применении налоговых вычетов в оспариваемом размере.

Выводы ИФНС о завышении истцом вычетов по суммам НДС с полученной предоплаты суд находит ошибочными.

Так, из представленной обществом в ИФНС декларации истцом заявлен к возмещению НДС с авансов в размере 1558753 руб.

Из книги покупок истца за 2 квартал 2007 года усматривается, что истцом произведено восстановление ранее уплаченных сумм налога с авансов с указанием дат начисления:

- 5965,6 руб., начисление произведено 22.08.2006 года по авансам, полученным от ООО «Волгограднефтегеофизика»,

- 598942,21 руб. – начисление от 22.09.2006 года по ООО «Профинструмент»,

- 17715,9 руб. – начисление от 22.09.2006 года по ООО «Профинструмент»,

- 921010,27 руб. – начисление от 30.10.2006 г. по ООО «Эскада»,

- 1413,41 руб. – начисление от 11.01.2007 г. по ИП ФИО5,

- 13705,28 руб. – начисление от 27.03.2007 года по ООО «Башнефтегеофизика».

Истцом представлены счета-фактуры, подтверждающие, что во 2 квартале 2007 года им указанным поставщикам была произведена отгрузка товара, за который и были ранее получены авансовые платежи.

Кроме того, истец в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов на указанную сумму представил суду копии налоговых деклараций по НДС, копии платежных поручений и книги продаж за август, сентябрь, октябрь 2006 года и 1 квартал 2007 года, свидетельствующие о том, что в указанные периоды им были получены авансовые платежи от указанных поставщиков, с полученных авансов исчислена к уплате НДС.

Налоговый орган, отказывая в применении истцу налоговых вычетов по НДС с авансов, указанные обстоятельства не анализировал. Доводы ИФНС в указанной части основаны на общих сведениях о суммах НДС, исчисленных истцом с сумм полученной оплаты и суммах налога с авансов, принятых обществом к вычету за 2005, 2006г., январь-май 2007 года, безотносительно к проверяемому периоду.

Суд полагает, что ошибки при исчислении и применении вычетов по НДС с сумм авансов в иных налоговых периодах, чем 2 квартал 2007 года, основанием для отказа в применении истцом налоговых вычетов по НДС с сумм аванса, указанных обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года, не являются.

Доводы ИФНС о неправомерном принятии истцом к вычету НДС в размере 525901,7 руб., предъявленный поставщиками ЗАО «Вольво-Восток», ОАО «Ростелеком», ООО ЦАВС «Полет», ООО «Омега-Плюс» в счетах-фактурах, выставленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, суд находит ошибочными.

В обоснование несоответствия выставленных истцу указанными контрагентами счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговый орган сослался на указание в счетах-фактурах неправильного, по имению ИФНС, адреса истца, как покупателя и грузополучателя. По мнению ИФНС, в счетах-фактурах должен быть указан юридический адрес общества, соответствующий адресу в учредительных документах. Кроме того, по мнению ИФНС, счета-фактуры от имени ЗАО «Вольво-Восток» подписаны неуполномоченными лицами.

Суд отмечает, что ст. 169 НК РФ не содержит требования об указании в счетах фактурах юридического адреса покупателя. Из представленных истцом документов- копии устава, договора аренды от 01.10.2006 г. № 10 усматривается, что почтовым адресов общества является адрес: <...>, адресом склада, арендуемого обществом - адрес: <...>.

При таких обстоятельствах указание контрагентами истца в счетах-фактурах почтового адреса и адреса, по которому располагается его склад, не противоречило требованиям ст. 169 НК РФ.

Подтверждая наличие у ФИО6 полномочий на подписание от имени ЗАО «Вольво-Восток» исправленных счетов-фактур, истец представил суду имеющуюся у него копию доверенности, выданной 31.01.2007 года ФИО6 генеральным директором ЗАО «Вольво-Восток» и наделяющей ФИО6 полномочиями по подписанию счетов-фактур, инвойсов, товарных накладных от имени доверителя. Аналогичные доверенности от ЗАО «Вольво-Восток» представлены истцом на ФИО7, ФИО8

Статья 169 НК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право подписания счетов-фактур лишь руководителями общества, а указывает на возможность полписания иными уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, доводы ИФНС о несоответствии представленных истцом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ опровергаются имеющимися доказательствами и противоречат положениям налогового законодательства.

Подписание сопроводительного письма ЗАО «Вольво-Восток» в адрес истца о представлении исправленных счетов-фактур главным бухгалтером ЗАО ФИО9 основанием для непринятия налоговым органом таких счетов-фактур не является.

Отказывая истцу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7572 руб. в части, приходящейся на командировочные расходы по проживанию в гостинице работников общества, налоговый орган указал на непредставление истцом доказательств необходимости таких служебных командировок.

Суд полагает доводы ИФНС в указанной части несостоятельными. Доказательств истребования у истца указанной информации налоговый орган суду не представил, копии направлявшихся истцу требований такой информации не содержат. В отсутствии у общества доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных расходов по оплате проживания работников общества в гостиницах, налоговый орган при принятии решения не убедился. Акт налоговой проверки не содержит сведений о выявлении ИФНС нарушений при применении истцом налоговых вычетов в указанной части.

Вместе с тем, истцом суду представлены доказательства, подтверждающие факт направления работников в командировки в связи со служебной необходимостью: штатное расписание сотрудников, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета за проживание. В командировочных удостоверениях содержится ссылка на цели командировок: участие в тренингах, обучение по оформлению гарантийных рекламаций, получение груза от ООО «Квартет». Более того, истцом представлены также товарная накладная от ООО «Квартет» с отметкой о получении груза командированным в г. Санкт-Петербург» зам. директора истца ФИО10, копия приказа о назначении его на эту должность, а также сертификаты, подтверждающие прохождение работниками истца ФИО11 и ФИО12 курса обучения на Вольво Пента по темам «Обучение на право выступать в качестве дилера», «Поддержка продаж и выполнение заказов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в применении истцом налоговых вычетов по НДС по указанному основанию являлся неправомерным, основанным на результатах неполно проведенной налоговой проверки. Решение ИФНС в указанной части вынесено с грубым нарушением ст. ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах требование общества о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений путем совершения действий по возмещению обществу НДС за 2 квартал 2007 года, суд находит обоснованным.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются правомерными.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом представлено соглашение от 21.01.2008 г. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым обществом поручило ООО «Правовая Защита» в лице директора ФИО1 от имени и за счет доверителя выступить представителем в защиту его интересов в арбитражном суде Волгоградской области в первой инстанции по делу о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому от 10.01.2008 г. № 3203, №934, подготовить и направить заявление в суд, являться в качестве представителя на судебные заседания.

Пунктом 3 соглашения определен размер вознаграждения, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги за подготовку документов в арбитражный суд, составление искового заявления и представление интересов истца в суде 1 инстанции- 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов общество представило копию платежного поручения № 15 от 28.01.2008 г. о перечислении истцом ООО «Правовая защита» 10000 руб. по счету № 3 от 22.01.2008 г., копию счета № 3 от 22.01.2008 года, выставленного ООО «Правовая защита» в адрес истца на оплату юридических услуг на основании соглашения от 21.01.2008 г., акт о выполненных ООО «Правовая защита» работах по подготовке документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, а также по участию представителя в судебных заседаниях.

Истцом представлена копия штатного расписания, в котором должность юрисконсульта на предприятии отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют, что им в рамках настоящего дела понесены обоснованные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что взыскание с ответчика – налогового органа в пользу общества судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным. При этом суд принимает во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, отсутствие в штате общества юриста, обладающего специальными познаниями. Кроме того, истцом в обоснование разумности понесенных расходов суду представлена копии прейскурантов о стоимости юридических услуг в специализированных организациях, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе, постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 г., прейскурант ООО «Правовая защита» от 09.01.2008 г.

В соответствии с указанными документами, минимальная сумма вознаграждения представителям за ведение арбитражного дела в суде определена в размере 10000 - 15000 руб. Таким образом, заявленная обществом сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок, что также не позволяет расценить заявленную сумму, как чрезмерную.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При подаче заявления ООО «Адмирал» была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 22.01.2008 г. № 10 (л.д.11, т.1)

Поскольку требования общества судом признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Адмирал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Адмирал» удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.01.2008 г. № 3203 в части выводов о неправомерном применении ООО «Адмирал» налоговых вычетов по НДС в размере 801228 руб., решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.01.2008 г. №934 в части отказа ООО «Адмирал» в возмещении НДС в размере 801288 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Адмирал» в виде совершения действий по возмещению ООО «Адмирал» НДС за 2 квартал 2007 года в размере 801288 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Адмирал» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кострова Л.В.