Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Волгоградской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности

от административного органа: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10312000-644/2008 от 29.12.2008 года о привлечении к административной по ст. 16.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В обоснование заявления представитель общества ссылается на допущенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Сам факт выявленного правонарушения не оспаривает.

Представитель Волгоградской таможни считает, что вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений не допущено, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11.12.2008 года в 05 час. 10 мин. на станцию ФИО4 Вал ОАО «РЖД» на 4 путь в парк «б» прибыл транзитный поезд № 2802 с вагоном № 52110608, загруженным товаром «алюминий нелегированный необработанный» следующим в режиме внутреннего таможенного транзита по ГТД 10606060/031208/0009838 из России, отправитель ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» в адрес получателя «РС Интернейшнл ГмБХ» (Швейцария) через Новороссийск. Согласно направляющему штампу Красноярской таможни 3 108 ТТН № 91911529 (1) таможенным органом отправления были приняты в качестве средств идентификации данного вагона ЗПУ № СПРУТ 777 9250919; СПРУТ 777 9250920.

На станции ФИО4 Вал, 11.12.2008 года, приемщиками поездов, сотрудниками ЛОВД и ВОХР составлен акт общей формы о том, что при прибытии поезда, на вагоне № 52110608 слева по ходу поезда находится исправное ЗПУ № СПРУТ 777 9250919, которое соответствует товаросопроводительным документам. Справа по ходу поезда на накладке отсутствует ЗПУ № СПРУТ 777 9250920, возможен доступ к грузу.

В ходе осмотра помещений и территорий пакгауза железнодорожного пути № 24 станции ФИО4 Вал 11.12.2008 года, главным государственным таможенным инспектором Камышинского таможенного поста Волгоградской таможни установлено, что вагон № 52110608 фактически опломбирован двумя ЗПУ № СПРУТ 777 С 9250919 и № СПРУТ 777 1447986 ПРВ. При этом, согласно акта общей формы № 1 от 11.12.2008 года запорно-пломбировочное устройство № СПРУТ 777 1447986 ПРВ было наложено сотрудниками железнодорожной станции ФИО4 Вал для сохранности перевозимого внутри вагона товара вследствие утраты запорно-пломбировочного устройства № СПРУТ 777 9250920.

По данному факту таможенным органом 15.12.2008 года в отношении Общества составлен протокол № 10312000-644/2008 года об административном правонарушении.

29.12.2008 года волгоградской таможней вынесено постановление № 10312000-644/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП России, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В данном случае таможня использовала для идентификации пломбу отправителя, что подтверждено дорожной ТТН № 91911529 и направляющим штампом Красноярской таможни, а также вагонным листом № 0363816, в котором указано, что товар следует за пломбами отправителя. Данный порядок так же зафиксирован в Инструкции о совершении таможенных операций при ВТТ или МТТ, введенной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 года № 973.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

Субъектами правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации.

Диспозицией данной статьи установлен исчерпывающий перечень деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, который включает уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации.

Пунктом 2 статьи 390 ТК РФ предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и таможенных средств.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Изложенное означает, что законодателем обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации - в данном случае пломбы на вагоне - возложена на перевозчика, которым является ОАО «РЖД».

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт повреждения ЗПУ № СПРУТ 777 9250920, избранного в качестве средства таможенного обеспечения таможней подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, вина общества в совершении выявленного правонарушения установлена административным материалом.

Суд находит несостоятельным довод заявителя относительно допущенного таможней процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный довод опровергается материалами дела.

Так, 11.12.2008 года волгоградской таможней в адрес заявителя, в том числе по средствам факсимильной связи, направлено уведомление № 05-27/0081, в котором указано место и время составления протокола об административном правонарушении – 15.12.2008 года 15.00 час. В качестве подтверждения получения данного письма 11.12.2008 года, от заявителя на фирменном бланке ОАО «РЖД» в адрес таможни поступило уведомление № б/н, переданное также по факсу – телеграфист ФИО5, начальник смены ФИО6.

Аналогичным образом заявитель поставил в известность волгоградскую таможню о получении извещения № 39-20/20666 от 23.12.2008 года о месте и времени рассмотрения административного материала – 29.12.2008 года 11.00 час.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих извещение общества о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД».

Административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. назначено с учетом отягчающих обстоятельств, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни № 10312000-644/2008 от 29.12.2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья С.В. Павлова