Гражданский кодекс часть 1

ООО «Союз-А» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 33 от 23.09.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Просит отменить оспариваемое постановление, поскольку считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании представителя не направил, ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель налогового органа не признал заявленные требования, считает, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановление обоснованно, а потому не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2008 года в 10 ч. 56 мин. при проверке сотрудниками МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области торгового павильона принадлежащего ООО «Союз А», расположенного по адресу: <...> (Дзержинского района г. Волгограда), была произведена покупка одной бутылки водки «Русский размер» емкостью 0,2 л., крепостью 40% по цене 60 руб. 00 коп., контрольно-кассовая техника применялась, чек на руки выдан. Осмотром установлено, что на витрине находилась продукция, предложенная к реализации без ценников, а именно: вино столовое полусладкое красное «Изабелла» емкостью 1,0 л., крепостью 10-12 % производство Россия; вино столовое полусладкое белое «Жемчужный берег» емкостью 0,75 л., крепостью 9,5-11,5 %, производство России; водка «Корн» емкостью 0,5 л., крепостью 40%,производство Россия. Кроме того, в зале торгового павильона отсутствовало Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекции».

По данному факту государственным налоговым инспектором МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Союз-А» 02.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 024-60-Ю-000124.

Постановлением № 33 от 23.09.2008 года начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ООО «Союз А» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что проверка принадлежащего заявителю павильона, расположенного на территории Дзержинского района г. Волгограда проводилась сотрудниками МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, в то время как, указанная налоговая служба осуществляет контролирующие функции в отношении налогоплательщиков находящихся на территории Советского и Ворошиловского районов г.Волгограда.

Ими же составлен протокол об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Представитель административного органа не смог пояснить в судебном заседании, на каком основании работники иного территориального налогового органа проводили проверку хозяйствующих субъектов на территории Дзержинского района г. Волгограда.

Согласно п. 8.1. Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 15.02.07г. № САЭ-3-18/62@, территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России для осуществления полномочий ФНС России на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных налоговых органов.

При этом, как установлено п.8.8. Регламента, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Аналогичные положения содержит и Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное Приказом Минфина РФ от 19.08.05г. № 101н.

Судом установлено, что какого-либо поручения вышестоящего налогового органа о проведении проверок на территории иного района в данном случае не было. Общество «СОЮЗ А» налогоплательщиком МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области не является, поскольку согласно свидетельству поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и расположено на территории этого же района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, проведя проверку хозяйствующих субъектов на территории Дзержинского района Волгоградской области, превысила свои полномочия. Вследствие чего, проверка проведена неуполномоченным лицом.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст. 1.5. КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу п.4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СОЮЗ А» удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 33 от 23 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ ООО «СОЮЗ А» и назначении штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.

Судья М.Н. Горбачевский