Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юнипроф»

о взыскании 87.000 долларов США

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 21.08.2009г.

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д-171 от 04.02.2008г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Диарси Хабаровск групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга в рублях Российской Федерации, эквивалентную 87 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 13.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании 07.07.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 2 717 949 руб.60 коп., эквивалентную сумме 87 000 долларов США по курсу на день предъявления иска.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 2 708 936 руб. 40 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Комитент) и истцом (Комиссионер) 22.03.2006 заключен договор комиссии N 020306/ВТ (далее - договор комиссии), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Комитента следующие действия:

а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска 2006, страна происхождения КНР (далее по тексту - оборудование) и поставить оборудование Комитенту;

б) принять на ответственное хранение приобретенное для Комитента оборудование;

в) произвести таможенное оформление оборудования на условиях выпуска в свободное обращение.

Общая сумма договора комиссии составляет 447 000 у.е. (у.е. равна 1 доллару США) (пункт 4.1 договора), оплата производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет Комиссионера по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора комиссии предусмотрено, что заключительный платеж в размере 87 000 у.е. производится в течение трех банковских дней с момента подписания Акта пуско-наладочных работ согласно процедуре, указанной в пункте 9.3. настоящего договора, но не позднее 45 банковских дней с даты поставки оборудования.

Условия и срок поставки оборудования согласованы в разделе 6 Договора. Получателем оборудования по договору комиссии является общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой" (далее - общество "Волгоградтрансремстрой").

Ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного договора комиссии оборудование было поставлено и получено обществом "Волгоградтрансремстрой" по накладным в июле - ноябре 2006 года.

Совершив действия по закупке и таможенному оформлению оборудования, доставке и передаче оборудования ответчику в соответствии с ассортиментом и условиями, предусмотренными Приложением N 1 к договору комиссии, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 03.11.2006 N 00000053 на сумму 447 000 долларов США и товарную накладную от 03.11.2006 N 51 на сумму 447 000 долларов США.

По состоянию на 22.06.2009 ответчик произвел оплату по договору на общую сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 360 000 долларов США.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме 87 000 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность передачи товара одновременно с относящимися к нему документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить истцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора комиссии на комиссионера возложена обязанность по предоставлению необходимой документации по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

Однако условиями договора комиссии не конкретизировано, какую именно документацию обязан предоставить истец.

Непредоставление истцом какой-либо документации к оборудованию при отсутствии доказательств того, что ответчик предъявлял требование к истцу о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика не возникает обязанность по оплате выполненных истцом по договору обязательств.

Ответчик указал, что пуско-наладочные работы завода осуществлены не были, в связи с чем, акт выполнения указанных работ ответчиком не подписан.

Истец, в подтверждения факта запуска переданного ответчику завода, представил письмо от 28.05.2007 N 8 (т. 1, л. д. 65), согласно которому ответчик сообщил истцу, что Акт пуско-наладочных работ будет подписан только после предоставления технического паспорта на бетонный завод; руководства по эксплуатации завода; руководства по эксплуатации котельной с технологической схемой; однолинейной схемы электроснабжения завода; однолинейной схемы пульта управления; однолинейной схемы котельной (парогенератора); руководства по работе на пульте управления; сертификата ГОСТ Р на бетонный завод Z-50; сертификата Котлонадзора.

Данным письмом ответчик также сообщил о последующем удержании с истца при окончательном расчете расходов за проезд и проживание специалистов, производящих пуско-наладку оборудования, что свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы были осуществлены.

Кроме того, п. 4 договора установлена цена договора в размере 447 000 долларов США, в том числе 438 060 долларов США цена за оборудование (без НДС 371 237, 29 долларов) и 8 939,99 долларов США сума комиссионного вознаграждения (без НДС 7 576,27 долларов США).

Заключительный платеж в размере 87 000 долларов США, ответчик должен был оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 45 банковских дней с момента поставки оборудования в г.Волгоград.

Поскольку сумма комиссионного вознаграждения за оказываемые истцом услуги была установлена в размере 8 939,99 долларов США, суд считает, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленное ему оборудование.

Факт принятия оборудования и нахождения его по настоящее время у Индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком не оспаривается.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик принятое оборудование не возвратил, а следовательно принял оказанные истцом услуги, суд считает требование истца о взыскании 2 708 936 руб. 40 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп» 2 708 936 руб. 40 коп. долга, а также 28 044 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 45 руб. 07 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Ю.А. Нехай