Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 № 15.1720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области скорректировать лицевой счет открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по земельному налогу КБК 18210606022041000110 на сумму переплаты по налогу в размере 11220766 руб.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2011 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой по коду строки 030 исчислена сумма налога к уплате в размере 950210 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по земельному налогу по причине неправомерного невключения в объект налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельных участков с кадастровыми номерами:

34:34:080062:53,

34:34:080062:54,

34:34:080062:58,

34:34:080062:60

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2011 № 15.1720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Волгоградский судостроительный завод» предложено уплатить земельный налог в сумме 11265587 руб., пени по земельному налогу в сумме 453629,84 руб., а также штраф в сумме 2083721 руб.

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2011 3 565 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 № 15.1720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Волгоградский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 № 15.1720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным. В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган скорректировать лицевой счет открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по земельному налогу КБК 18210606022041000110 на сумму переплаты по налогу в размере 11220766 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60 принадлежат ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При исчислении земельного налога за 2010 год общество не включило указанные земельные участки в объект налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеназванные земельные участки не подпадают, поскольку не ограничены в обороте в соответствии с законодательством РФ, не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» данных земельных участков с конкретной целью – для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, по мнению налогового органа, общество, осуществляющее изготовление и обработку деталей, используемых впоследствии для производства корпусов боевых машин десанта, не является производителем вооружения и военной техники, соответственно, земельные участки использовались им для своей производственной деятельности и неправомерно исключены из объектов налогообложения земельным налогом.

Суд не может признать позицию налогового органа основанной на законе исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

Таким образом, ограниченность земельных участков в обороте обуславливается их федеральной или муниципальной собственности и использованием их для обеспечения нужд обороны и безопасности, возникая в этом случае в силу прямого указания закона, и не требует государственной регистрации.

Согласно статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.

Таким образом, для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» либо Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 указано, что решение вопроса о том, является ли земельный участок ограниченным в обороте зависит от выяснения следующих обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке, использует ли их общество в своей хозяйственной деятельнсоти.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не разъясняет понятие термина «оборона», «обеспечение обороны», какие земельные участки являются представленными для обеспечения обороны и безопасности, каким образом определяется ограниченность в обороте таких земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке и вооруженной защите Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территорий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона «Об обороне» организация обороны включает, в том числе, разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов.

Таким образом, под организацией обороны, понимается производственная деятельность предприятий оборонной промышленности, осуществляющих разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники.

Согласно пункту 1 статьи 93, подпункту 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации; в целях обеспечения обороны могут представляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружений, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Следовательно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения обороны предприятию оборонной промышленности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» безопасность понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Статья 2 Закона «О безопасности» определяет, что субъектами обеспечения безопасности, обладающими правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством, помимо государства, являются граждане, общественные и иные организации и объединения.

В силу статьи 8 Закона «О безопасности» систему безопасности образую органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Анализ положений указанных норм свидетельствует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.

Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятия для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным вывод налогового органа о том, что для исключения земельных участков из объектов налогообложения необходимо отнесение плательщика к составной части Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований, а также к органам безопасности.

Также суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к земля, предоставленным в целях безопасности и обороны, поскольку располагаются в зоне объектов производственно-делового, а не специального, назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации. При этом перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 7 ЗК земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения представляют собой самостоятельную категорию земель.

Исходя из системного толкования статей 7, 8, 83, 85 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории – земли поселений (земли населенных пунктов) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд не признает определяющей ссылку налогового органа на информацию Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда о расположении спорных земельных участков в зоне объектов производственно-делового назначения, и запрете на изменение разрешенного использования земельного участка без согласования с Администрацией Волгограда.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 18260/10 при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесения ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документов, подтверждающих фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании им в проверяемом периоде спорных земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности государства.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены заявителю в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности.

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на основании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р, от 20.08.2009 № 1226-р включено в Перечень стратегических предприятий и является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в связи с систематическим выполнением государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов.

Пунктом 3.4, 23 Устава Общества определено, что одним из основных видов деятельности является производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе, госзаказа, проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с законами Российской Федерации «Об обороне». «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» выполнение договорных обязательств в военное время и государственных заказов по установленным заданиям.

Предприятие относится к организациям оборонно-промышленного комплекса, о чем свидетельствует выписка из Сводного реестра организаций оборонно-строительного комплекса от 27.09.2010 № 06-6459 по разделу судостроительная промышленность.

В соответствии со статьей 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под стратегическими предприятиями понимаются, в том числе, организации оборонно-промышленного комплекса – производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса.

В подтверждение факта отнесения к предприятиям оборонно-промышленного комплекса заявитель также представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него мобилизационных мощностей.

Довод налогового органа о том, что заявитель не располагает производственными мощностями для выполнения государственного оборонного заказа, поскольку еще в 2006 году сдал ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в аренду часть производственных помещений и персонала, суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по проверке правомерности включения организаций в сводный реестр, мнение налогового органа о достаточности у предприятия производственных мощностей носит субъективный характер.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государсвтенной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденным Приказом Минпромторга РФ от 10.08.2009 № 721, заявителями в рамках исполнения государственной функции по ведению Реестра являются организации, отвечающие нижеследующим требованиям:

- обеспечение выполнения государственного оборонного заказа;

- наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, включая оборудование и производственные площади;

- наличие квалифицированных кадров для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники.

При этом в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса предприятия включаются по согласованию с Федеральной службой по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество в соответствии с договором подряда от 11.01.2010 № 8/583-2010, заключенным с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроение», выполняло работы по изготовлению деталей спецпроизводства (деталей боевых машин десанта). В подтверждение выполнения данных работ налогоплательщиком были представлены заявки и акты выполненных работ.

Ссылку налогового органа на письмо Рособоронзаказа от 01.10.2010 № 6/5973, согласно которому в реестре заключенных государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу сведения в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» отсутствуют, суд признает несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оборонный заказ исполняется не только на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем), но и на основании контракта, заключенного головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона работы по созданию и производству комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу.

Доказательства того, что работы по изготовлению деталей в кооперации с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроение» производились ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не в целях исполнения оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Волгоградский завод спецмашиностроение», налоговым органом не представлены.

В материалы дела представлена карта «Виды собственности» с экспликацией зданий, строений, сооружений и с указанием назначения каждого из них, располагающихся в них цехов и земельных участков, на которых расположены данные здания.

Из анализа указанной карты усматривается, что спорные земельные участки расположены под цехами, принимавшими участие в изготовлении продукции по договору с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроение» в интересах обороны и безопасности.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил довод о том, что, выполняя работы по производству деталей спецпроизводства для обеспечения выполнения оборонного заказа (пункт 4 стать 2 Закона «О государственном оборонном заказе»), тем самым реализует свои обязанности в области обороны, предусмотренные статьей 8 Закона «Об обороне», и является субъектом, обеспечивающим нужды обороны и безопасности.

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства исследовались судом в рамках дела № А12-1665/2011, и применение заявителем льготы при исчислении земельного налога за 2009 год признано правомерным.

Кроме того, следует отметить, что все сомнения и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 № 15.1720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Волгоградский судостроительный завод» доначислены земельный налог в сумме 11265587 руб., пени по земельному налогу в сумме 453629,84 руб., а также штраф в сумме 2083721 руб., принято с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным.

Что касается требования обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки лицевого счета ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по земельному налогу КБК 18210606022041000110 на сумму переплаты по налогу в размере 11220766 руб., то принимая решение о признании ненормативного акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, арбитражный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения вправе указать лишь на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 № 4733/08.

Поскольку в данном случае предметом спора является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а не признание незаконными его действий (бездействия), у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части настоящего решения на обязанность ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в виде корректировки лицевого счета по земельному налогу КБК 18210606022041000110 на сумму переплаты в размере 11220766 руб.

При подаче заявления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» платежными поручениями от 05.09.2011 № 3898, № 3899 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и 2000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 № 15.1720 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Любимцева Ю.П.