Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица – отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об отмене постановлений отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 0241141, 0241142, 0241143, 0241144, 0241145 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению (дела № А12-15848/2015, А12-15844/2015, А12-15846/2015, А12-15847/2015, А12-15849/2015).

Определением суда от 20.05.2015 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12- 15848/2015.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Гранит» указывает на недоказанность материалами дела факта привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, оформленного в установленном порядке, а также о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по административному делу.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что оспариваемые постановления является законными и обоснованными.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области 23.09.2014 во время проверки по вопросу соблюдения работодателями требований законодательства о миграционном контроле и правовом положении иностранных трудовых мигрантов в месте ремонта объекта культурного наследия «Гостиничный комплекс «Волгоград», расположенного по адресу: <...>, выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО3 Сирож Кузибой угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Одамбой Марот угли, ФИО7, которые осуществляли на указанном объекте трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих и при этом не имели полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Волгоградской области.

В соответствии с заданием на производство работ по сохранению объекта культурного наследия гостиницы «Волгоград», расположенной по адресу: Волгоград, улица Мира 12, согласованным министерством культуры Волгоградской области29.11.2013, субподрядной производственной организацией, выполняющей специализированные виды работ на вышеуказанном объекте, является общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Посчитав, что вышеупомянутые граждане Узбекистана привлечены к трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении общества составлены протоколы от 18.02.2015 № 0241145, 0241142, 0241141, 0241143, 0241144 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 26.03.2015 № 0241141, 0241142, 0241143, 0241144, 0241145 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Гранит» уведомлено повестками от 06.03.2015, полученными обществом по почте 10.03.2015.

Не согласившись с данными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своем объяснении младший консультант отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области ФИО8 пояснила, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выполнять строительные, ремонтные работы в помещении объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Волгоград» могут лишь организации, указанные в задании на производство работ по сохранению объекта культурного наследия гостиницы «Волгоград», расположенного по адресу: <...>, согласованном и выданном комитетом культуры Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что граждане Республики Узбекистан ФИО3 Сирож Кузибой угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Одамбой Марот угли, ФИО7 привлечены к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих на объекте культурного наследия «Гостиничный комплекс «Волгоград», расположенном по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на работу, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место.

Доводы общества о том, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит» не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно заданию на производство по сохранению объекта культурного наследия по адресу: Волгоград, улица Мира 12, согласованному министерством культуры Волгоградской области 29.11.2013 и утвержденному заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» 12.11.2013, субподрядной производственной организацией, выполняющей специализированные виды работ на вышеуказанном объекте, является общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

В своем объяснении от 14.11.2014 заместитель директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО9 пояснил, что в его обязанности входит контроль за ходом строительства и проверка объемов выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения гостиница «Волгоград». По состоянию на 23.09.2014 на третьем этаже гостиницы «Волгоград» деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Согласно пункту 2.1 договора от 29.11.2013 № 3 строительного подряда заказчик общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» поручает, а подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Гранит» принимает на себя обязанности выполнить в соответствии с условиями настоящего договора ремонт внутренних помещений объекта культурного наследия регионального значения «гостиница «Волгоград», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2014 № 18 строительного подряда заказчик общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» поручает, а подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Гранит» принимает на себя обязанности выполнить в соответствии с условиями настоящего договора специальные работы «устройство монолитного перекрытия, стяжки пола и усиления контракций третьего этажа».

В соответствии с разделом 8 вышеупомянутых договоров строительного подряда допускается привлечение подрядчиком субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, на отдельные виды работ. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами, подрядчик отвечает как за свою собственную. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также за убытки, причиненные заказчику при выполнении работ на объекте соответствующей субподрядной организацией.

По мнению суда, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ по основному договору, а также недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте культурного наследия иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на объекте, на котором им осуществляются соответствующие работы в силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, в примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае общество, являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью субподрядчиков, в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно общество с ограниченной ответственностью «Гранит» организует выполнение работ на объекте гостиница «Волгоград» в соответствии с заданием на производство по сохранению объекта культурного наследия, согласованного министерством культуры Волгоградской области и утвержденного обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Основываясь на изложенном, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом положений договоров строительного подряда от 29.11.2013 № 3, от 01.09.2014 № 18, наличие договоров субподряда, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» с обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКомплекс», не освобождает заявителя от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора и задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу и принимать меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

В этой связи суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гранит» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения административного производства, не может быть признана обоснованной.

Начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области 28.03.2015 вынесены определения о внесении изменений в постановления об административном правонарушении от 26.03.2015 № 0241145, 0241142, 0241141, 0241143, 0241144, согласно которым в вводной части постановления в фразе «начальник отдела иммиграционного контроля майор внутренней службы ФИО10, рассмотрев дело» заменить слово «дело» на слово «протокол», в мотивировочной части постановлений во фразе «26.03.2015 года руководителю структурного подразделения территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции, по адресу: Волгоград, улица Рокоссовского, 10 поступило дело об административном правонарушении от 18.03.2015» заменить слова «поступило дело» и дату «18.03.2015», на слова «поступил протокол» и дату «18.02.2015».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что выявленные опечатки устранены административным органом по собственной инициативе 28.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составлены 23.09.2014, значит, производство по делу об административном правонарушении возбуждено 23.09.2014.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

На основании изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 23.09.2015.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного, протоколы об административном правонарушении от 18.02.2015 № 0241145, 0241142, 0241141, 0241143, 0241144 и постановления об административном правонарушении от 26.03.2015 составлены в установленные законном сроки.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Позиция заявителя о нарушении органом миграционного контроля порядка привлечения к административной ответственности, а именно, положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследована судом и отклонена.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит» надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протоколов по делу об административных правонарушениях, что подтверждается телеграммой с извещением о месте и времени составления протоколов, направленной управлением в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по юридическому адресу общества: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 32Б. Из вернувшегося в миграционный орган уведомления следует, что по данному адресу указанная организация не значится.

Отсутствие юридического лица по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами государственного органа не предпринимались все меры по извещению данного лица, в том числе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, заявитель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд читает, что административным органом предоставлена обществу возможность реализовать гарантии защиты, однако привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранит» умышленно уклонилось от участия в составлении процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, протоколы составлены, и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит» об отмене постановлений отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 0241141, 0241142, 0241143, 0241144, 0241145 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева