Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (далее – заявитель, общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 10.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 03.01.2017

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2016 №13-12/104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОММАШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с

01.01.2013по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2016 №13-12/84.

Решением инспекции от 29.12.2016 № 13- 12/104 об отказе в привлечении ООО «ПРОММАШ» к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 17 225 534 руб., а также соответствующую сумму пени в размере 4 140 791 руб. В связи с истечением срока исковой давности в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ решено отказать в привлечении ООО «ПРОММАШ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные факты, свидетельствующие о неправомерном отражении в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ТехРесурс» и ООО «Промкомплектсервис».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ПРОММАШ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

03.04.2017 УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 354, в соответствии с которым решение инспекции от 29.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, указывает на неправомерное доначисление спорных сумм налогов.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки пришел к выводу о том, что совокупность установленных им при проведении выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о невозможности выполнения работ, поставки товаров указанными контрагентами для налогоплательщика и формальном составлении и представлении заинтересованными лицами документов с целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в подтверждение доводов о правомерности произведенных доначислений по налогам инспекция сослалась на совокупность следующих обстоятельств и фактов:

-ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» созданы по инициативе руководителя ООО «Проммаш» ФИО5 с целью оформления фиктивных документов о якобы имевших место оказанных услугах и поставках ТМЦ без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-Лицо, заявленное в качестве руководителя (учредителя) фактически не имеет никакого отношения к ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис»;

-Руководитель, учредитель и главный бухгалтер контрагентов - лицо, являющееся взаимозависимым по отношению к директору ООО «ПРОММАШ» ФИО5;

-Отсутствие ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» по заявленному юридическому адресу.

-Документы, от имени ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» оформлены с нарушениями, содержат недостоверные сведения;

-Отсутствие персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по поставке товаров, оказанию услуг;

-Представление ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2013-2015гг. с незначительными показателями при наличии значительных оборотов по реализации;

-Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, оформленных от имени контрагента.

Доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений суд находит обоснованными.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности включения спорных сумм в составы расходов и налоговых вычетов документов усматривается, что в проверяемом периоде ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» выполняли для ООО «ПРОММАШ» услуги по обработке металлоизделий (обработка арматуры, изготовление плашек), а также поставляли стальные изделия.

В подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов ООО «ПРОММАШ» к проверке представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, предъявленные указанными контрагентами.

Со стороны ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» документы подписаны ФИО6 как руководителем указанных организаций.

В ходе проверки установлено, что директором ООО «ПРОММАШ» в период с момента создания 11.01.2011 и по 24.01.2016 являлся ФИО5 В этом же периоде (с февраля 2011 года по март 2014 года) в ООО «ПРОММАШ» работал ФИО6, занимая должность-заместителя директора.

На протяжении данного периода последовательно создавались юридические лица: ООО «ТехРесурс» (дата регистрации 14.06.2011) и ООО «ПромКомплектСервис» (дата регистрации 31.05.2013), единоличным учредителем и руководителем которых в проверенном налоговым органом периоде так же являлся ФИО6

Взаимоотношения ООО «ПРОММАШ» с ООО «ТехРесурс» оформлены в 1, 2, 3 кварталах 2013 года, при этом в конце 2 квартала ООО «ТехРесурс» изменяет адрес места нахождения в другой регион и уже с начала 3 квартала 2013 года оформляются взаимоотношения между ООО «ПРОММАШ» и ООО «ПромКомплектСервис» на выполнение аналогичных работ и поставок.

Адресом государственной регистрации ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» являлся один и тот же адрес: <...>. По данному адресу расположено офисное помещение, находившееся в аренде у ООО «ПРОММАШ» и являющееся местом его регистрации.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромКомплектСервис», ООО «ТехРесурс» и установлено, что перечислений денежных средств каким-либо организациям и физическим лицам от имени спорных контрагентов за аренду помещения отсутствуют.

Доля налоговых вычетов по НДС, примененных ООО «ПРОММАШ» на основании документов, оформленных от имени данных контрагентов, составила в 2013-2015 годах более 60% от общей суммы налоговых вычетов. При этом налоговая база по НДС у контрагентов ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис» по объему операций реализации в адрес ООО «ПРОММАШ» составляла 70%.

В ходе проверки инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что организации ООО «ПромКомплектСервис», ООО «ТехРесурс» были созданы по инициативе ФИО5 (директор ООО «ПРОММАШ»), финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций свидетель не осуществлял, являлся номинальным руководителем.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность предоставлялась ООО «ПромКомплектСервис», ООО «ТехРесурс», и ООО «ПРОММАШ» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через одного и того же оператора «Контур экстерн».

В ходе допроса бухгалтер ООО «ПРОММАШ» ФИО7 пояснила, что базы данных ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» находились у нее, она же вела бухгалтерский и налоговый учет не только ООО «ПРОММАШ», но и спорных контрагентов, а также представляла отчетность в налоговые органы.

Суд отмечает, что допросы указанных лиц проведены с учетом требований, установленных в статьях 90 и 99 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за представление заведомо ложных показаний в порядке статьи 128 НК РФ, замечания от свидетелей не поступали.

Руководитель ООО «ПРОММАШ» ФИО5 в ходе допроса подтвердил наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, но при этом не смог конкретно пояснить, кто выполнял отраженные в первичных документах работы, где они выполнялись.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствуют необходимые для поставки ТМЦ и оказания рассматриваемых услуг трудовых ресурсов, сведения о численности сотрудников ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» минимальные. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» установлено, что перечисления средств за выполнение каких-либо работ, оказание услуг отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и перечисления денежных средств за товары, аналогичные реализованным в адрес ООО «ПРОММАШ».

Проведенным анализом выписки движения денежных средств по счетам ООО «ТехРесурс», ООО «ПромКомплектСервис» установлено, что средства, перечисленные ООО «ПРОММАШ» на расчетный счет контрагентов, обналичивались путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств.

Инспекция правомерно отметила, что подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовые ресурсы отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал, что вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Организации, участвующие в схеме расчетов, обладают признаками недобросовестности, так как зарегистрированы на лиц, не имеющих никакого отношения к данным организациям и не осуществлявших никакой финансово - хозяйственной деятельности в данных организациях, а движение по счетам обладает признаком использования данных счетов исключительно в целях транзита денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Волжского городского суда от 16.05.2017 уголовное дело №1-364/2017 в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199 УК РФ (по взаимоотношениям со спорными контрагентами), по ходатайству ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. В постановлении суда указано на совершение ФИО5 умышленных противоправных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налога.

В постановлении указано также, что ФИО5 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о правомерности выводов инспекции о наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов путем оформления документов, о якобы поставленных для него вышеуказанными контрагентами товарах (оказанных услугах, выполненных работах).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком к проверке, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций.

На основании совокупности установленных фактов и обстоятельств налоговым органом сделан правомерный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «ТехРесурс» и ООО «ПромКомплектСервис».

Доводы общества об отсутствии взаимозависимости ФИО6 и ФИО5 суд находит необоснованными.

Перечень ситуаций, когда лица признаются взаимозависимыми, приведен в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Одним из признаков взаимозависимости лиц для целей налогообложения признается подчинение одного лица другому по должностному положению.

Директором ООО «ПРОММАШ» в период с момента создания 11.01.2011 и по 24.01.2016 являлся ФИО5 ФИО6 согласно сведениям, имеющимся у налогового органа (сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПРОММАШ», выпискам об операциях движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОММАШ») являлся сотрудником ООО «ПРОММАШ» в период с февраля 2011 года по март 2014 года (ссылка в решении проверки на период с 11.01.2011 по 24.11.2016) относится непосредственно к ФИО5 в рамках которого ФИО6 работал в ООО «Проммаш»).

Показания ФИО6 свидетельствуют о том, что инициатива создания ООО «Техресурс», ООО «Промкомплектсервис» исходила от ФИО5, им же контролировались все аспекты финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах доводы истца об учреждении и самостоятельном ведении бизнеса ФИО6 наряду с иными доказательствами по делу, в частности, отсутствии у контрагентов необходимого имущества, транспортных средств, штатной численности, оборудования, суд признает несостоятельными.

Суд полагает, что показания ФИО8 и ФИО5 не опровергают выводы инспекции о наличии служебной зависимости между ФИО6 и ФИО5

Кроме того, информации о присутствии на переговорах с ФИО6 ФИО8 при допросе не предоставлял.

Оснований не принимать в качестве доказательств показания ФИО6 у Инспекции нет, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласуются с иными доказательствами, добытыми инспекцией в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, в связи с чем налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Наряду с указанным, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения спорными контрагентами условий заключенных договоров.

Сам по себе факт перечисления денежных средств о реальности хозяйственных отношений истца со спорными контрагентами не свидетельствует.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, состоявшегося постановления в отношении руководителя истца, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов. Представление инспекцией, как и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства.

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения привели.

В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. излишнее уплаченная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу в соответствии со ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.