Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Калач-на-Дону Волгоградской области) к открытому акционерному обществу «МИТТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) о взыскании договорной неустойки, и возмещении убытков,

встречному иску открытого акционерного общества «МИТТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Калач-на-Дону Волгоградской области) о признании сделки недействительной;

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 06.10.2011г., ФИО2, доверенность от 06.10.2011г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 05.10.2011г. №1/2011,

по встречным требованиям стороны представляют те же лица,

с участием эксперта ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «МИТТРЕЙД» о взыскании 678.125руб. 05коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки мясного сырья по договору поставки №65 от 31.08.2010г., 970.819руб. 09коп. в счет возмещения убытков, связанных с приобретением истцом товара у других поставщиков.

В последствие исковые требования изменены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 1.541.841руб. 89коп., из которых 473.940руб. 89коп. пени за нарушение сроков поставки, 867.901руб. в счет возмещения убытков, связанных с приобретением истцом товара у других поставщиков, 200.000руб. убытков, связанных с повышением цены товара.

Заявление принято судом к рассмотрению.

ОАО «МИТТРЕЙД» с иском не согласилось, сославшись на то, договор поставки №65 от 31.08.2010г. не заключался обществом, взаимоотношения сторон имели разовый характер. Товар отпускался по предварительной оплате путем выборки со склада поставщика. Считает, что размер убытков не доказан.

Кроме того, ОАО «МИТТРЕЙД» подано встречное исковое заявление о признании договора поставки №65 от 31.08.2010г. с ООО «Мясокомбинат «Калачевский» недействительным в силу ничтожности со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 февраля 2012г. встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что текст договора директором ОАО «МИТТРЕЙД» не подписывался, доверенность на заключение сделки иным лицам не выдавалась.

Поскольку текст договора подписан лицом, не являющимся органом юридического лица и не уполномоченным данным органом, истец по встречному иску считает сделку ничтожной.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» отклонило встречные исковые требования, указав в отзыве, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт подписания договора поставки №65 от 31.08.2010г. директором ОАО «МИТТРЕЙД».

ОАО «МИТТРЕЙД» сделано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом назначалась экспертиза, производство по делу определением от 01 декабря 2011г. приостанавливалось.

Определением от 12 января 2012г. производство по делу возобновлено.

ОАО «МИТТРЕЙД» дважды подавалось письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Определениями от 17 февраля 2012г., от 01 марта 2012г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску настаивает на проведении повторной экспертизы по делу, поскольку эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

Представители ООО «Мясокомбинат «Калачевский» возражали против назначения повторной экспертизы.

По правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае ОАО «МИТТРЕЙД» не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или каких-либо противоречий, влияющих на результат экспертных исследований, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, которая дала пояснения по вопросу методики производства экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ОАО «МИТТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Калачевский» (покупатель) заключен договор поставки №65 от 31.08.2010г., по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить его оплату на условиям, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае ОАО «МИТТРЕЙД» утверждает, что договор поставки №65 от 31.08.2010г. директором общества ФИО5 не подписывался, доверенность на его подписание иным лицам не выдавалась.

Проверив указанные доводы, суд считает их несостоятельными.

Так, в тексте договора поставки №65 от 31.08.2010г. (протоколе разногласий, приложениях) имеется отметка о том, что он подписан генеральным директором ОАО «МИТТРЕЙД» ФИО5

В рамках проверки заявления ОАО «МИТТРЕЙД» о фальсификации доказательств судом назначалась по делу экспертиза.

В ходе экспертизы ответить на вопрос кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре, эксперту не представилось возможным. Так совпадения признаков подписи не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков одного лица, не проявившимся в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Однако, имеющиеся в деле документы, в их совокупности, свидетельствуют о подписании договора уполномоченным лицом.

Так, на запрос суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области поступили документы, представленные в инспекцию ОАО «МИТТРЕЙД» в ходе камеральных налоговых проверок.

Указанные документы были истребованы налоговым органом у ответчика в рамках мероприятий налогового контроля, осуществляемых в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения реальности приобретения ООО «Мясокомбинат «Калачевский» товаров у ОАО «МИТТРЕЙД».

В числе приведенных документов имеется, в том числе, договор поставки №65 от 31.08.2010г., копия которого заверена директором ОАО «МИТТРЕЙД» ФИО5, а также иные документы, подтверждающие исполнение сделки ответчиком по встречному иску.

Сопроводительное письмо в налоговую инспекцию также имеет отметку о его подписании ФИО5

Таким образом, указанные документы представлены налоговому органу единоличным исполнительным органом управления ОАО «МИТТРЕЙД», осуществляющим в порядке статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества.

Порядок исчисления и уплаты налогов, права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов устанавливаются публично-правовыми нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Основу налогообложения для налога на добавленную стоимость составляет финансово-хозяйственная деятельность плательщиков указанного налога. Условия финансово-хозяйственной деятельности устанавливаются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями гражданско-правовых договоров, заключаемых между собой субъектами хозяйственной деятельности. Неразрывность налогообложения экономической деятельности хозяйствующих субъектов и результатов самой экономической деятельности исключает возможность признания таких фактов как наличие определенных договорных хозяйственных отношений ОАО «МИТТРЕЙД» для целей налогообложения при одновременном непризнании фактов тех же самых договорных взаимоотношений при рассмотрении спора, связанного с экономической деятельностью ОАО «МИТТРЕЙД».

Судом также учитывается, что в иных документах, составленных ОАО «МИТТРЕЙД» и подписанных генеральным директором ФИО5, имеется ссылка на договор поставки №65 от 31.08.2010г. (товарные накладные №118 от 29.08.2011г., №114 от 12.08.2011г., №362 от 15.12.2010г., №361 от 15.12.2010г., №366 от 21.12.2010г., дополнительные соглашения к договору о его изменении).

Таким образом, ОАО «МИТТРЕЙД» не представлено достаточных доказательств тому, что договор поставки №65 от 31.08.2010г. противоречит закону ввиду его не подписания генеральным директором общества.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По условиям договора поставки №65 от 31.08.2010г. наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой партии товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты указываются в Спецификациях, которые подписываются лицами, уполномоченными на заключение договоров, и являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Цена на товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС и аналогичные обязательные платежи, а при условии доставки со склада покупателя или склада грузополучателя, указанного покупателем, - также и стоимость транспортировки товара. Цена на товар согласуется сторонами в Спецификациях на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит платежи в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях на каждую партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, а также иными способами (пункт 3.1 договора).

Условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2011г., а в части обязательств, возникших по договору – до полного из исполнения (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Договор заключен с согласованным протоколом разногласий №1 от 31.08.2010г., которым изменен пункт 10.2: «В случае если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

К договору составлена спецификация (Приложение №6 от 18.10.2010г.), где согласовано наименование товара (свинина н/к полутуши, Бразилия), количество (100.000кг), общая стоимость поставки (11.300.000руб.).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, срок поставки – 12-24.12.2010г.

Порядок оплаты: 50% не поздне 22.10.2010г., 50% за 7 дней до прихода товара в порт СПб.

По пояснениям представителей ООО «Мясокомбинат «Калачевский» данная спецификация имеет ошибочную ссылку на договор поставки №50 от 23.08.2010г., так как подобная сделка сторонами не заключалась, все взаимоотношения по поставке регулировались договором поставки №65 от 31.08.2010г.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалах дела не имеется.

Поскольку в спецификации сторонами согласованы существенные условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, доводы ОАО «МИТТРЕЙД» о не заключенности сделки также являются несостоятельными.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет на оплату №225 от 18.10.2010г. в сумме 11.300.000руб.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» произвело оплату данной поставки в сумме 11.293.000руб. (платежные поручения №2008 от 20.10.2010г., №2016 от 21.10.2010г., №2259 от 26.11.2010г., №2266 от 29.11.2010г., №2279 от 30.11.2010г.).

ОАО «МИТТРЕЙД» произвело поставку согласованного товара на сумму 11.305.442руб. 08коп. (товарные накладные №№ 361, 362 от 15.12.2010г., №366 от 21.12.2010г., №373 от 27.12.2010г., №15 от 20.01.2011г.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 6.4 договора поставки №65 от 31.08.2010г. стороны предусмотрели условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

В данном случае часть товара поставлена ответчиком по первоначальному иску с нарушением согласованного в Приложении №6 срока: до 21.12.2010г. поставлено товара на сумму 6.779.701руб. 68коп., оставшаяся часть поставлена 27.12.2010г. и 20.01.2011г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Сведений о том, что товар готов к передаче ранее указанного в товарных накладных срока (с учетом способа поставки - самовывоз), у суда не имеется, ОАО «МИТТРЕЙД» не представлено.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени за просрочку поставки составляет 65.324руб. 59коп. за период с 25.12.2010г. по 20.01.2011г.

Однако, с таким расчетом согласиться нельзя, так как в него включен день исполнения обязательства 20.01.2011г.

Сумма пени за период с 25.12.2010г. по 19.01.2011г. составляет 60.820руб. 75коп., исходя из расчета: 9.026руб. 60коп. пени за период с 25.12.2010г. по 26.12.2010г. (4.513.298руб. 32коп. стоимость недопоставленной продукции х 0,1% х 2 дня просрочки) + 51.794руб. 15коп. пени за период с 27.12.2010г. по 19.01.2011г. (2.251.919руб. 72коп. стоимость недопоставленной продукции х 0,1% х 23 дня просрочки).

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

К договору составлена спецификация (Приложение №7 от 17.12.2010г.), где согласовано наименование товара (лопатка б/к, Ирландия), количество (20.000кг), общая стоимость поставки (3.020.000руб.).

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика, срок поставки – 25-31.01.2011г.

Порядок оплаты: 80% не поздне 21.12.2010г., 20% не позднее 18.01.2011г.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет на оплату №262 от 17.12.2010г. в сумме 3.020.000руб.

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» оплатило данную поставку в сумме 3.000.000руб. (платежные поручения №2435 от 20.12.2010г., №2436 от 21.12.2010г., №84 от 20.01.2011г.).

ОАО «МИТТРЕЙД» произвело поставку согласованного товара на сумму 3.018.275руб. 58коп. 21.02.2011г. (товарная накладная № 50).

Таким образом, имеется просрочка поставки, в связи с чем истец по первоначальному иску просит взыскать 63.000руб. пени за период с 01.02.2011г. по 21.02.2011г.

Однако в расчет необоснованно включен день исполнения обязательств – 21.02.2011г. Сумма пени будет составлять 60.000руб. за период с 01.02.2011г. по 20.02.2011г., исходя из расчета: 3.000.000руб. стоимость не поставленного товара х 0,1% х 20 дней просрочки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К договору составлена Спецификация (Приложение №001 от 20.05.2011г.), где согласовано наименование товара (свиные полутуши (Бразилия)), количество (64.000кг) и общая стоимость поставки – 7.488.000руб.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Срок поставки: с 25.06.2011г. по 30.06.2011г.

Порядок оплаты: 25.05.2011г. – 5.990.400руб., 17.06.2011г. – 1.497.600руб.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет №МИТ-21 от 20.05.2011г. на сумму 7.488.000руб.

Платежным поручением №935 от 23.05.2011г. истец по первоначальному иску перечислил ответчику 5.990.400руб. в качестве предоплаты по договору поставки №65 от 31.08.2010г. по счету МИТ-21 согласно Приложению №001 от 20.05.2011г.

К договору составлена Спецификация (Приложение №002 от 23.05.2011г.), где согласовано наименование товара (свиная лопатка б/к (Бразилия)), количество (20.000кг) и общая стоимость поставки – 2.860.000руб.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Срок поставки: с 25.06.2011г. по 30.06.2011г.

Порядок оплаты: 60% не позднее 25-26.05.2011г, сумма 1.716.000руб., 40% по приходу товара в порт (10-15.06.2011г.), сумма 1.144.000руб.

Для оплаты ОАО «МИТТРЕЙД» выставлен счет №МИТ-22 от 23.05.2011г. на сумму 2.860.000руб.

Платежным поручением №955 от 26.05.2011г. истец по первоначальному иску перечислил ответчику 1.716.000руб. в качестве предоплаты по договору поставки №65 от 31.08.2010г. по счету МИТ-22 согласно Приложению №002 от 23.05.2011г.

Платежным поручением №609 от 29.08.2011г. ООО «Мясокомбинат «Калачевский» произведена оплата за лопатку б/к в сумме 2.024.133руб. 40коп.

Поставка по данным спецификациям ОАО «МИТТРЕЙД» своевременно не произведена.

Письмом (получено ООО «Мясокомбинат «Калачевский» 19.07.2011г. вх. №139/1) ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о том, что он в связи с невозможностью поставки по Спецификации №0001 от 20.05.2011г. обязуется вернуть денежные средства в размере 4.846.400руб. в период с 20.07.2011г. по 28.07.2011г.

Письмом (получено ООО «Мясокомбинат «Калачевский» 28.07.2011г. вх. №150/1) ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о том, что он в связи с невозможностью поставки по Спецификациям №0001 от 20.05.2011г. и №0002 от 23.05.2011г. обязуется вернуть денежные средства в размере 7.692.413руб. 41коп. в период с 01.08.2011г. по 12.08.2011г.

Платежными поручениями №122 от 11.08.2011г., №631 от 12.08.2011г., №123 от 26.08.2011г. ОАО «МИТТРЕЙД» перечислило ООО «Мясокомбинат «Калачевский» 2.900.000руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки №65 от 31.08.2010г. за мясопродукты.

Кроме того, по товарным накладным №114 от 12.08.2011г. и №118 от 29.08.2011г. произведена поставка товара на общую сумму 6.931.085руб. 67коп.

За нарушение сроков поставки по Приложениям №0001 и №0002 ООО «Мясокомбинат «Калачевский» предъявлено ко взысканию 345.616руб. 30коп. за период с 01.07.2011г. по 28.08.2011г.

Расчет сделан правильно, с учетом срока поставки по спецификациям (до 30.06.2011г.), с учетом возврата предварительной оплаты и срока поставки.

Заявление ОАО «МИТТРЕЙД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Всего с ОАО «МИТТРЕЙД» в пользу ООО «Мясокомбинат «Калачевский» подлежит взысканию пеня в сумме 466.437руб. 05коп.

По правилам статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с отказом ответчика от поставки товара по Приложениям №0001 и №0002, истец приобрел аналогичный товар у третьих лиц, поскольку иное могло повлечь остановку производства. Это обстоятельство подтверждается представленными истцом документами о снижении до нулевой отметки на складе количества мясного сырья, используемого для производства готовой продукции (данные бухгалтерского учета по складу «Холодильник», приказ о принятии политики на 2011год по материально-производственным запасам ООО «Мясокомбинат «Калачевский» представлены в материалы дела).

Товар «свиные полутуши» (согласован по Приложению №0001) истец приобрел у следующих поставщиков:

1) ООО «Эл-Фуд» по товарной накладной № 2881 от 22.07.2011 г. в количестве 19968,600 кг. по цене 125руб. (с учетом НДС 10%) на сумму 2.496.075руб.

2) ООО «Зевс» по товарной накладной № Рн Ф 0001328 от 26.08.2011 г. в количестве 19937,000 кг. по цене 133руб. (с учетом НДС 10%) на сумму 2.651.621руб.

3) ООО «Зевс» по товарной накладной № Рн Ф 0001334 от 29.08.2011 г. в количестве 20000,000 кг. по цене 133руб. (с учетом НДС 10%) на сумму 2.660.000руб.

4) ООО «ТК Мираторг» по товарной накладной № 021697ВГ от 30.08.2011 г. в количестве 6432,000 кг. по цене 136руб. (с учетом НДС 10%) на сумму 8.747.777руб. 73коп.

Все поставки оплачены (платежные поручения №1651 от 02.09.2011г., №1600 от 26.08.2011г., №1610 от 29.08.2011г., №1274 от 13.07.2011г.).

По расчету истца по первоначальному иску разница в ценах, согласованных сторонами по делу и при приобретении аналогичного товара у других поставщиков, составляет 867.901руб.

Расчет является правильным, судом проверен.

Данная сумма документально подтверждена, отвечает принципу разумности. Так, ООО «Мясокомбинат «Калачевский» представлены прайс-листы, составленные в период июль-август 2011г., где приведены цены иных поставщиков (в том числе, располагающиеся в месте поставки по спорной сделке – г. Санкт-Петербург).

Иных доказательств опровергающих приведенные данные у суда не имеется.

Не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что товар, поставленный ООО «ТК Мираторг» по товарной накладной № 021697ВГ от 30.08.2011 г. в количестве 4095,000 кг. по цене 136,00 руб. (с учетом НДС 10%), не относится к товару «свиная полутуша».

Классификация свинины производится на основании ГОСТ Р 53221-2008. Указанный стандарт (раздел 1) распространяется на свиней, предназначенных для убоя, свинину в тушах и полутушах, предназначенную для реализации в розничной торговле, сети общественного питания, промышленной переработки на пищевые цели. Согласно указанному стандарту подразделение свинины на категории (п. 4.2) производится в зависимости от массы туш, толщины шпика и половозрастных признаков, но не от способа разделки (туши, полутуши). Приобретённая истцом у ООО «ТК Мираторг» свинина по способу разделки также как и свинина, подлежавшая поставке ответчиком, представляла собой полутуши. Дополнительно ООО «ТК Мираторг» в соответствии с ГОСТ Р 53221-2008 указал категорию мяса. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что взамен непоставленного ответчиком сырья истцом приобретено другое сырье. Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В договоре поставки №65 от 31.08.2010г. не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, иных исключений действующее законодательство также не содержит.

Понесенные истцом убытки частично покрываются начисленной неустойкой, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 401.463руб. 95коп. (867.901руб. - 466.437руб. 05коп.).

Кроме того, ООО «Мясокомбинат «Калачевский» заявлены требования о возмещении убытков в сумме 200.000руб. в виде разницы между установленной в Спецификации №0002 от 23.05.2011г. ценой (143 руб. за кг) и ценой, указанной в накладной №118 от 29.08.2011г. (153руб. за кг).

В данной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия сторон свидетельствуют о согласовании изменения условий договора в части цены путем подписания товарной накладной и полной оплаты товара по предложенной цене.

Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по первоначальному иску и расходами истца, что исключает возможность взыскания убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования удовлетворяются в части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 15.996руб. 70коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.071руб. 02коп. по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Истец по первоначальному иску также просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009г. №6284/07, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов подтверждена документально - договором на оказание юридических услуг №11/11 от 06.10.2011г. между ООО «Юридическое агентство «Правовые решения» в лице директора ФИО2 и ООО «Мясокомбинат «Калачевский», приказом о назначении директора ООО «Юридическое агентство «Правовые решения» от 11.01.2010г., №3-к, платежным поручением №2218 от 22.11.2011г. о перечислении 35.000руб., доверенностью от 06.10.2011г., выданной ООО «Мясокомбинат «Калачевский» на имя ФИО2, протоколами судебных заседаний по делу.

Данные расходы не оспорены ответчиком, не превышают существующие в регионе ставки на оплату юридических услуг, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г., и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19.701руб. 50коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «МИТТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Калач-на-Дону Волгоградской области) 867.901рубль, из которых 466.437рублей 05копеек пени, начисленной за период с 25.12.2010г. по 28.08.2011г. за ненадлежащее исполнение договора поставки №65 от 31.08.2010г., 401.463рубля 95копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.996рублей 70копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.701рубль 50копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Калач-на-Дону Волгоградской области) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №1475 от 11.08.2011г. государственной пошлины в сумме 1.071рубль 02копейки.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Сапова