Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее ООО ТКФ «Альфа», Общество, заявитель)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 17.09.2009

от ответчика – ФИО2 доверенность №05-17 от 20.08.2009, ФИО3 доверенность№07-17/184 от 11.01.2009, ФИО4 доверенность №05-17/236 от 31.08.2009

ООО «ТКФ Альфа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области №4 от 15.04.2009 в части доначисленных сумм налогов в размере 168493304 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных с оспариваемых сумм.

Ответчик с заявлением не согласен, представил письменный мотивированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ТКФ «Альфа» в порядке контроля за деятельностью межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, ранее проводившей выездную налоговую проверку налогоплательщика, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2004 по 28.02.2006, по результатам проверки был составлен акт №1дсп от 09.02.2009.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 4 от 15.04.2009 ООО «ТКФ Альфа» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 рублей, начислены пени в размере 10107423 рублей по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, пени в размере 32142430 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в размере 2342137 рублей по налогу на прибыль в местный бюджет, пени по НДС в размере 38957141 рубль, пени по транспортному налогу в размере 1293 рубля, предложено уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 22543354 рубля, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 68745019 рублей, налог на прибыль в местный бюджет в размере 4550775 рублей, НДС в размере 72654156 рублей, транспортный налог в размере 3700 рублей.

Заявитель с указанным решением частично не согласен, оспаривает принятое налоговым органом решение в части начисления налогов на сумму 168493304 рубля по налогу на прибыль и НДС, а также пени и штрафов в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (асбеста хризотилового) от ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия». По мнению налогового органа, нарушение выразилось в завышении стоимости приобретаемого товара и фактической направленности операций на обналичивание денежных средств с использованием счетов организаций – посредников, которые налоги не уплачивали и через которые движение товара не осуществлялось.

Так, налоговым органом установлено, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по сделкам, заключенным с ООО «СтройТрейд» завышены ООО «ТКФ «Альфа» в 2004 году на сумму 26337103 рублей; в 2005 году – на 148551999 рублей, а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 35997812 рублей; по сделкам, заключенным с ООО «Асбест» завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в 2004 году на 113384757 рублей, а также завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 17295979 рублей; по сделкам, заключенным с ООО «СтройИндустрия» завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 5598326 рублей. Завышение расходов, по мнению налогового органа, произведено путем оформления документов по приобретению асбеста хризотилового через цепочку посредников по ценам, значительно превышающим цены реального поставщика (производителя товара), у которого асбест хризотиловый фактически приобретался. С целью значительного увеличения покупной стоимости товара ООО «ТКФ «Альфа» были оформлены документы о якобы имевшем место движении товара через ряд организаций посредников, которые налоги в бюджет по этим операциям не уплачивали.

В оспариваемом решении отражено, что реальным поставщиком асбеста являлось ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», основной деятельностью которого являются работы по добыче асбестовой руды и ее обогащение. Фактически асбест хризотиловый отгружался от производителя ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» в железнодорожных крытых вагонах до грузополучателя ОАО «Себряковский комбинат асбестотехнических изделий» (далее – ОАО «СКАИ»).

Налоговым органом указано, что ООО «ТКФ «Альфа» с целью необоснованного завышения стоимости асбеста заключена сделка по его приобретению и оформлены документы по движению товара через посредников – ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия».

За период 2004 - 2006 г.г. ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» отгружал асбест для ОАО «СКАИ» через ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия».

Кроме того, как указано в решении, анализ первичных документов на поставку асбеста хризотилового показал, что товар, отгруженный ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» в адрес ООО «СтройТрейд», согласно товарным накладным, счетам-фактурам, книгам продаж фактически совпадает с товаром, отраженным в документах, оформленных от имени ООО «СтройТрейд» на поставку асбеста хризотилового в адрес ООО «ТКФ «Альфа», как по датам, так и по наименованию, ассортименту, количеству, характеристикам товара, номерам вагонов и датам отгрузки. То есть, отгрузка асбеста от ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» в адрес ООО «СтройТрейд» и выставление товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих отгрузку асбеста от ООО «СтройТрейд» в адрес ООО «ТКФ «Альфа», производились в один день. По другим поставщикам асбеста подобная информация отсутствует.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что функция контрагентов ООО «ТКФ «Альфа» при перепродаже асбеста хризотилового заключалась в перезаключении договоров, перевыставлении накладных и счетов-фактур. При этом стоимость асбеста увеличивалась на 50 %.

Налоговым органом установлено, что учредители и должностные лица контрагентов фактически ими не являлись, либо неоднократно регистрировали юридические лица за денежное вознаграждение, отсутствие ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» по юридическому адресу, данными юридическими лицами деятельность фактически не осуществлялась. Согласно полученным налоговым органом данным информационного ресурса ФНС России www.nalog.ru адреса, по которым зарегистрированы ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия», указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, являются адресами массовой регистрации.

Налоговым органом проведен опрос ФИО5 и ФИО6, значившихся по документам соответственно в качестве учредителя и генерального директора ООО «СтройТрейд». По результатам опроса установлено, что данные лица не участвовали в процессе хозяйственной деятельности ООО «СтройТрейд», не заполняли и не подписывали каких-либо документов.

Налоговым органом с привлечением специалистов проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи указанных лиц с целью установления соответствия подписей, полученных в ходе опроса данных лиц, подписям, имеющимся на первичных документов ООО «Строй Трейд».

Так, согласно справке эксперта – старшего преподавателя кафедры ОЭКД ВА МВД РФ ФИО7 подписи от имени Кудишиной (впоследствии – ФИО9) М.А. в направленных на исследование документах выполнены ФИО10, подписи от имени ФИО10 в договоре поставки № 13/11/04 от 01.11.2004 г. выполнены не ФИО10, а другим лицом. Решить вопрос о достоверности подписи ФИО6 в дополнительном соглашении № 8 к договору поставки № 13-11/04 от 20.12.2005 года и дополнительном соглашении №1 от 20.12.2005 года к договору поставки № 01/06 от 01.12.2005 года не представляется возможным, в связи с простотой строения исследуемых подписей, частичной несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также отсутствием свободных образцов.

Согласно справке эксперта ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области ФИО11 № 8071 от 28.10.2008 года подписи от имени ФИО10 в направленных на исследование документах выполнены, вероятно, ФИО5 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении № 8 к договору поставки № 13-11/04 от 20.12.2005 года и дополнительном соглашении №1 от 20.12.2005 года к договору поставки № 01/06 от 01.12.2005 года вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли данные подписи ФИО6, не представляется возможным.

Кроме того, налоговым органом с привлечением специалистов-экспертов проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи ФИО12 с целью установления ее соответствия подписям, имеющимся на первичных документах ООО «Асбест». Согласно справке эксперта – старшего преподавателя кафедры ОЭКД ВА МВД РФ ФИО7 подписи от имени ФИО12 в направленных на исследование документах выполнены ФИО12

Согласно справке эксперта ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области ФИО11 № 8071 от 28.10.2008 года решить вопрос о достоверности подписи ФИО12 в исследуемых документах не представляется возможным.

Также в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи ФИО13 в целях установления соответствия его подписи подписям, имеющимся на первичных документах ООО «СтройИндустрия». Согласно справке эксперта – старшего преподавателя кафедры ОЭКД ВА МВД РФ ФИО7 подписи от имени ФИО13, в счете-фактуре № 00000075 от 06.11.2003 года выполнены способом струйной печати, подписи от имени ФИО13 в договоре поставки асбеста № 5-СИ от 01.09.2003 года и счете-фактуре № 00000107 от 01.12.2003 года выполнены ФИО13 Аналогичные выводы содержатся в справке эксперта ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области ФИО11 № 8071 от 28.10.2008 года.

Основываясь на результатах почерковедческой экспертизы и анализе первичных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям по оформлению первичных бухгалтерских документов и не подтверждают фактического получения товара материально-ответственным лицом. Доверенности на право получение асбеста от контрагентов ООО «ТКФ «Альфа» не представлены.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщик, покупая асбест хризотиловый, добываемый ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», через цепочку посредников и реализуя его в адрес ОАО «СКАИ» с наценкой в 1,06 %, было осведомлено о ситуации на рынке асбеста и целенаправленно завышало расходы при закупке асбеста более чем на 50 %. Налоговым органом указывается на то, что должностные лица ООО «ТКФ «Альфа» в ходе опросов дают противоречивые показания касательно имевшихся ранее договоров поставки между ООО «ТКФ «Альфа» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы». По сведениям налогового органа такие договоры ранее заключались налогоплательщиком. Асбест закупался непосредственно у производителя, без привлечения посредников. По мнению налогового органа, ООО «ТКФ «Альфа» и в проверяемом периоде имело возможность покупать асбест непосредственно у производителя.

На основании выгеизложенного, налоговым органом сделал вывод о том, что организации-посредники использовались ООО «ТКФ «Альфа» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного завышения расходов на покупку асбеста. Данные организации, являясь недобросовестными налогоплательщиками, использовали свои расчетные счета для транзита денежных средств, имитируя осуществление хозяйственных операций.

Взаимоотношения между ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» и ООО «ТКФ «Альфа» носили формальный характер, необходимость заключения между ними договоров поставки асбеста хризотилового отсутствовала. Данные договоры заключены с намерением создания условий для необоснованного увеличения расходов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и незаконному возмещению налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о притворности указанных сделок.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» осуществлял реализацию асбеста хризотилового через своих уполномоченных представителей, которыми в проверяемом периоде являлись ООО «Строй Трейд», ООО ТД «Оренбуржские минералы», ООО «ТД «Оренбургасбест». Указанное подтверждается опросами свидетелей (должностных лиц ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» и ОАО «СКАИ»), а также имеющимся в материалах дела письмом ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», из которого следует, что ООО ТКФ «Альфа» могло покупать производимый ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» асбест только у указанных организаций.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что до 2002 года ООО «ТКФ «Альфа» не приобретало асбест хризотиловый напрямую у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы». Налоговым органом обратное не доказано. Приведенный в оспариваемом решении факт оплаты ООО «ТКФ «Альфа» приобретенного асбеста непосредственно производителю в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела ООО «ТКФ «Альфа» не имело в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» расчетного счета № <***>, с которого, по мнению налогового органа, был произведен платеж. Договор №04-549 от 24 октября 2000 года, на который ссылается налоговый орган, в действительности заключен между ОАО «Оренбургасбест» (впоследствии переименованное в ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы») и ОАО «СКАИ».

В соответствии с письмом ОАО «Оренбургские минералы» № 01/04-527 от 27.10.2004 года, ООО «СтройТрейд» официально являлось представителем ОАО «Оренбургские минералы» при реализации асбеста хризотилового на территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Из указанного письма следует, что ООО «СтройТрейд» обладает эксклюзивными правами на реализацию асбеста, производимого ОАО «Оренбургские минералы». Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных отношений по поставке ООО «СтройТрейд» асбеста хризотилового в адрес ООО «ТКФ «Альфа» и отсутствие возможности приобретения асбеста непосредственно от производителя.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются информацией предоставленной ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7237/2008. Данным решением, установлено, что ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» осуществляло реализацию асбеста хризотилового через ООО «ТД «Оренбуржские минералы» (от 3 до 5% всего объема реализации) и ООО «Строй Трейд» (объем реализации 95-97%). Между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» были заключены договоры поставки асбеста №04-893 от 21.10.2004 года и №04-961 от 09.12.2005 года, по условиям которых грузополучатели подлежат указанию в заявках на отгрузку. Отгрузка продукции осуществлялась в соответствии с заявками на отгрузку ООО «Строй Трейд». В решении арбитражного суда Оренбургской области указано, что в проверяемый налоговым органом период, у ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» иных сделок, связанных с реализацией асбеста хризотилового, кроме сделок с ООО «ТД «Оренбуржские минералы» и ООО «Строй Трейд» не было, ООО «Строй Трейд» осуществляло реализацию 95-97 % общего объема поставок асбеста на основании договора комиссии с ООО «Активтраст» № 01-ДК/04 от 20.10.2004 года.

Согласно протоколам опросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, представленных налоговым органом, ООО «ТКФ «Альфа» было лишено возможности приобретать асбест хризотиловый напрямую у производителя, минуя посредников. ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» не осуществляет реализацию асбеста третьим лицам, кроме своих дочерних предприятий ООО «ТД «Оренбургасбест», ООО «ТД «Оренбуржские минералы».

Действительность договоров между ООО «Строй Трейд» и ООО «Активтраст», между ООО «Строй Трейд» и ОАО «Оренбургские минералы», между ООО «Строй Трейд» и ООО ТКФ «Альфа», между ООО ТКФ «Альфа» и ОАО «СКАИ» налоговым органом не оспаривается. Также налоговым органом не оспариваются договоры между ОАО «Оренбургские минералы» и ООО «ТД «Оренбургасбест», ООО «ТД «Оренбуржские минералы», и сделки, заключенные между торговыми домами и ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия».

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров между производителем асбеста, посредниками, ООО «ТКФ «Альфа» и ОАО «СКАИ» судом не принимается, поскольку налоговому органу законом не предоставлено полномочий по оценке экономической целесообразности заключаемых налогоплательщиком сделок.

Как пояснил заявитель, посредниками и ООО ТКФ «Альфа» была получена прибыль за счет включения наценки на получаемый товар.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении №11542/07 от 26.02.2008 года указывал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В связи с чем, налоговым органом не принимается во внимание тот факт, что оценка экономической эффективности затрат, произведенных налогоплательщиком, не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Так как планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика.

Налоговому органу при оценке формальности поставок следует исходить из фактического поступления товара конечному потребителю, то есть из фактического исполнения договорных обязательств.

Налоговым органом не оспаривается наличие в счетах-фактурах сведений, обязательное наличие которых установлено статьей 169 Налогового кодекса РФ. ООО «ТКФ «Альфа» в доказательство обоснованности получения налогового вычета представлены все необходимые документы. Налоговый орган не отрицает соответствие и полноту представленного комплекта документов требованиям законодательства, предоставляющего право на получение налогового вычета.

Налоговым органом в оспариваемом решении не ставятся под сомнение обстоятельства исполнения договоров поставки асбеста, а также факт исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Выводы о притворности и формальном характере сделок по поставке асбеста хризотилового, заключенных между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия», налоговым органом не обоснован и документально не подтвержден.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 6272/08 от 28.10.2008 года трейдеры (посредники), не осуществляющие фактическую отгрузку товара, могут именовать себя в счетах-фактурах, направленных налогоплательщику, грузоотправителями. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт перечисления ООО «Строй Трейд» в бюджет налоговых платежей в связи с осуществленными сделками.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с заключенными между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» договорами поставки асбеста хризотилового, базисом поставки является FCA станция ФИО17 Южно-Уральской железной дороги. Датой поставки товара является дата приемки вагона с продукцией железнодорожной станцией отправителя. Грузополучателем является ОАО «СКАИ», отгрузочные реквизиты ст.Себряково Приволжской ж.д. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в оформлении провозных документов на транспортировку асбеста. Факт транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю, минуя его получение посредником, сам по себе не может свидетельствовать о притворности сделки.

Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований предоставлен анализ цен поставщиков асбеста и статистических данных, в соответствии с которыми стоимость приобретаемого у ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» асбеста не превышала среднерыночных цен, а также цен реализации другого аналогичного производителя асбеста (ООО «ТД «Ураласбест», ОАО «Уральский горно-обогатительный комбинат»).

Ссылка налогового органа на увеличение стоимости асбеста на стадии приобретения и реализации товара посредниками находится вне связи с другими имеющими правовое значение обстоятельствами, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара не является основанием для неприменения налогового вычета.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности относятся не к самому налогоплательщику, а к его контрагентам. Доказательств недобросовестности ООО «ТКФ «Альфа» и направленности его действий на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Также не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов - ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия», совершение умышленных действий, имеющих единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на притворность (мнимость) договоров поставки асбеста не обоснована. Сделки по поставке товарно-материальных ценностей нельзя признать мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками являются сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с Постановлением от 1 ноября 2005 г. № 2521/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что реально исполненный сторонами договор не является мнимой сделкой. В Постановлении от 29 октября 2002 г. № 6282/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указывает на то, что договор не является мнимым, если сторона договора исполняет его условия.

Кроме того, налоговым органом не принимается во внимание тот факт, что асбест хризотиловый, поставляемый по договорам с ООО «СтройТрейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» был полностью получен и оплачен. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. Получение асбеста и его оплата отражена как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Налоговым органом при оценке обоснованности затрат в оспариваемом решении указываются только те обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика, но не учитывается полнота и правильность заполнения предоставленных документов. Тем самым налоговым органом на налогоплательщика возлагается ответственность за деятельность его контрагентов.

Налогоплательщик не в состоянии самостоятельно определить добросовестность контрагентов и достоверность представленных им документов, не может провести почерковедческую экспертизу или проверить изменение полномочий у контрагента, если контрагент его об этом не уведомит.

Суд отмечает, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

В силу пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5,6 указанной статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае, требования пунктов 5,6 ст. 169 НК РФ Обществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес.

Следует отметить, что согласно Приложению № 1 к правилам ведения журналов учета выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г., в счет-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002г возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В силу статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылка налогового органа на опросы учредителей и заявителей контрагентов, подтвердивших непричастность к деятельности поставщиков асбеста, необоснованна, так как отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания произведенных затрат необоснованными. ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» были зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей. Налоговым органом при проведении проверки не было установлено, каким образом все физические лица, без своего волеизъявления стали учредителями массового количества юридических лиц.

Таким образом, так как асбест был получен и оплачен ООО «ТКФ «Альфа», то несоответствие адресов контрагентов, указанных в учредительных документах, и документах на поставку не может является свидетельством недобросовестности налогоплательщика. Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. В связи с чем, если адрес, который указан в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагента, то обстоятельство отсутствия контрагента по юридическому адресу само по себе не может являться основанием для признания налоговых вычетов необоснованными и свидетельствовать о недостоверности сведений в исследованных налоговым органом документах.

Действительность поставок асбеста подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «ТКФ «Альфа», ОАО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ОАО «СКАИ». Опрошенные лица подтвердили, что хозяйственные отношения по поставке ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» асбеста хризотилового в адрес ООО «ТКФ «Альфа» носили реальный характер, а возможность приобретения асбеста непосредственно от производителя у ООО «ТКФ «Альфа» отсутствовала.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие по базе данных у контрагента транспортных средств, сотрудников и иного имущества, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, факт получения налогоплательщиком дохода по сделкам с контрагентами не оспаривается налоговым органом.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара.

Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только транспортная накладная ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела справки о проведенной почерковедческой экспертизы оцениваются критически и не принимаются судом.

Проведение почерковедческой экспертизы подписей представителей ООО «Строй Трейд» было поручено экспертам ФИО11 и ФИО7 По результатам проведенного почерковедческого исследования экспертами подготовлены справки.

Справка эксперта ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области ФИО11 № 8071 от 28.10.2008 года и справка эксперта ФИО7 №1 от 11.12.2008 года не могут быть приняты судом, так как не являются допустимым доказательством по делу исходя из того, что не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы. В исследуемых справках отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта. Кроме того, экспертами не было принято однозначного суждения относительно недостоверности подписей отраженных на исследуемых документах.

Налоговым органом при оценке формальности заключенных налогоплательщиком сделок по поставке асбеста, исходя из отсутствия доверенностей и информации о них в товарно-транспортных накладных не учтено следующее.

При отсутствии полномочий на совершение сделки, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит сделку (статья 183 ГК РФ).

Под одобрением сделки следует понимать письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, такие как оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как их одобрение.

Получение налогоплательщиком асбеста и оплата денежных средств за него, следует рассматривать как одобрение сделки исполнительным органом налогоплательщика, в независимости от наличия доверенностей на право его получения.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что доверенность, выданная покупателем на получение продукции от продавца, не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает фактическую передачу товара. Следовательно, отсутствие доверенностей на право получения товара не свидетельствует о фиктивности заключенной сделки и не может подтверждать формальность заключенных договоров.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что при исполнении договоров поставки получатель товаров может предоставить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее товар, проставляет на экземпляре документа Поставщика. Данная норма изложена в п.11 Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17. Исполнительный орган получателя товара, обладающий правом действовать от имени общества без доверенности, при подписании накладных на поставку товара, своей подписью и печатью общества подтверждает получении товара, тем самым одобряет сделку. Получение товара налогоплательщиком не опровергается налоговым органом и подтверждается накладными на получение товара.

Ссылка налогового органа об отсутствии в накладных реквизитов доверенностей не принимается судом. ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит обязательных требований по указанию номера и даты доверенности на получение товара в товарных накладных. Следовательно, неполное отражение реквизитов доверенности в товарной накладной либо отсутствие таковых, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение асбеста хризотилового, факт его поставки и принятия к учету на основании договоров на поставку асбеста хризотилового, заключенных с ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части оспаривания доначислений по ООО «Строй Трейд», ООО «Асбест», ООО «СтройИндустрия» налога на прибыль в сумме 69185726,16 рублей, НДС в сумме 58892117 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом, установлено неправомерное отнесение на расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (семян подсолнечника) от ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп». По мнению налогового органа, нарушение выразилось в оформлении документов от имени поставщиков, которые не осуществляли фактическую поставку товара, налоги в бюджет не уплачивали, хозяйственную деятельность не осуществляли. Целью оформления документов по приобретение товара от данных организаций явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении отражено, что целью оформления налогоплательщиком договоров от имени ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой установлено, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по сделкам, заключенным ООО «Мега-Проф» завышены в 2004 году на сумму 83878182 рублей, в 2005 году на сумму 20752756 рублей, а также завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 5828526 рублей; по сделкам, заключенным с ООО «ЮнитиГрупп» завышены вычеты по НДС в 2004 году на сумму 7251102 рублей.

Налоговым органом указано, что в товарных накладных, на основании которых производилось оприходование семян подсолнечника от ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп», заполнены не все предусмотренные реквизиты, отсутствуют данные о доверенностях на получение семян подсолнечника, а также наименование должностей, расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших товар. В связи с чем, налоговый орган посчитал, что процесс передачи семян подсолнечника от одной организации к другой был обезличен, при действительном оформлении сделки такая ситуация возникнуть не могла.

В оспариваемом решении указано, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует об отсутствии подтверждения фактического приобретения семян подсолнечника непосредственно у ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп», а также отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями. В оспариваемом решении указано, что приобретенная налогоплательщиком сельскохозяйственная продукция от имени ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп» на элеваторы не поступала.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о притворности сделок по приобретению семян подсолнечника, так представленные налогоплательщиком документы оформлены от недобросовестного контрагента, не осуществлявшего фактическую поставку.

В обоснование своих выводов налоговым органом указано, что учредители и должностные лица контрагентов фактически ими не являлись, либо неоднократно регистрировали юридические лица за денежное вознаграждение.

Основываясь на показания опрошенных лиц об отсутствии ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп» по юридическому адресу, фактическому осмотру адресов регистрации данных обществ, налоговым органом сделан вывод о том, что данными юридическими лицами деятельность фактически не осуществлялась.

Согласно полученным налоговым органом данным информационного ресурса ФНС России www.nalog.ru адреса, по которым зарегистрированы ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп», указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, являются адресами массовой регистрации.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены документы, а именно товарно-транспортные накладные, реестры поступлений продукции, товарные накладные, оформленные ООО «ТКФ «Альфа», которые подтверждают оприходование приобретенной сельхозпродукции на хранение на элеваторы.

Заявитель указал, что на основании заключенных с ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп» договоров, налогоплательщик получал приобретенный товар от сельхозпроизводителей и направляло его на хранение на элеваторы. Подтверждением этому заявителем представлены подтверждающие документы, а именно транспортные накладные, реестры и товарные накладные.

Налоговым органом факт приобретения семян подсолнечника непосредственно от ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп» не признается, но в обоснование таких доводов не представляется документального подтверждения обратного.

Помимо провозных документов, в подтверждение действительности исполнения рассматриваемых сделок с контрагентами заявителем предоставлены выписки по лицевым счетам ОАО «Себряковский элеватор» и письмо от ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» с которыми у налогоплательщика заключены договора на хранение. В данных документах отражена передача на хранение семян подсолнечника в рассматриваемом налоговым органом периоде.

Налоговым органом не признается действительность исполнения договоров с ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп», однако в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не указывается от кого поступало сельхозпродукции, не проведены встречные проверки таких контрагентов, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара.

Заявителем в судебное заседание представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, выписанные производителями продукции, которые подтверждают реальность исполнения заключенных с контрагентами договоров поставки сельхозпродукции (семян подсолнечника). Сельхозпроизводители осуществляли непосредственную отгрузку семян подсолнечника налогоплательщику.

Налоговым органом не учтены особенности делового оборота при поставках продукции и условий заключенных договоров. ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп» на основании договоров с ООО «ТКФ «Альфа» осуществляли отгрузку продукции непосредственно с места ее производства – с территории сельскохозяйственных производителей. Подобная структура реализации не нарушает действующего законодательства. В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, подтверждающие наличие договорных отношений между сельхозпроизводителем и ООО «ЮнитиГрупп» по закупке семян подсолнечника. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком приобретался товар не прошедший сертификацию, не принимается судом. В материалах дела имеется подтверждение проведения сертификация продукции.

Как пояснил заявитель, сертификация продукции проводилась при ее перепродаже третьим лицам. При приобретении продукции сертификация не требовалась. Согласно представленным документам сертификация продукции проводилась ФГУ САС «Михайловская», ФГУ Станция Агрохимслужбы «Михайловская», ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Налоговым органом не учтено, что оплата полученной от ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп» продукции произведена налогоплательщиком полностью и отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Исполнение договоров поставки налогоплательщиком в части их оплаты свидетельствует о фактическом исполнении сделок, что исключает их притворность. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом с привлечением специалистов проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи ФИО18, которая является директором ООО «Мега-Проф» и ФИО19, который является директором ООО «ЮнитиГрупп», с целью установления соответствия подписей, полученных в ходе опроса данных лиц, подписям, имеющимся на первичных документов данных юридических лиц.

Кроме того, согласно выводам экспертов предоставленные налоговым органом для исследования документы по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп» подписаны ФИО18 и ФИО19 с использованием рельефного клише (факсимиле). В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что все предоставленные ООО «ТКФ «Альфа» признаны недостоверными, так как подписаны неустановленными лицами.

Однако, указанный вывод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле. Налоговым органом не учтено, что подписание первичных документов с использованием факсимиле не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на документах, в том числе счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении Гражданского законодательства и статьи 169 НК РФ.

В определении Высшего Арбитражного Суда от 13.02.2009 года № ВАС-16068/08 указано, что возможность использования штампа-факсимиле должна быть прямо предусмотрена в договоре. В указанном Определении говорится о том, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая, что фактическая оплата произведена и товар получен, договор сторонами исполнен, следовательно, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о том, что предоставление налогоплательщиком документов от ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп», подписанных посредством проставления штампа факсимиле, связано с недобросовестностью налогоплательщика. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика в связи с документами, подписанных посредством проставлении факсимиле.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела документах налоговым органом не предоставлено документального подтверждения отсутствия реального исполнения договоров на поставку семян подсолнечника, не приведено неопровержимых доказательств притворности договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп». Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на опросах свидетелей, но не имеют документального подтверждения. Следует также учитывать, что опрошенные работники налогоплательщика не предоставили бесспорной информации о том, что договора, заключенные с ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп», фактически не исполнялись и сельскохозяйственная продукция реально не поставлялась. Напротив, опрошенные лица ФИО20, ФИО21 подтвердили факт закупки семян подсолнечника по договорам, заключенным с данными контрагентами.

Отсутствие документального подтверждения притворности договоров поставки свидетельствует о том, что доводы налогового органа основаны лишь на предположениях, что не может быть принято судом в качестве бесспорного обоснования изложенных в оспариваемом решении доводов.

Налоговым органом не приняты во внимание условия договоров купли-продажи, заключенных между налогоплательщиком и ООО «ЮнитиГрупп», согласно которым приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца по нормативам элеватора. Условиями заключенных договоров не определен адрес склада продавца и не определены условия доставки товара до элеватора. Заявителем указано, что приобретенная продукция забиралась непосредственно со склада ее производителя и доставлялась собственным транспортом на хранение в элеваторы. Факт доставки продукции транспортом налогоплательщика до элеватора, подтверждается материалами дела (путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры элеватора).

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание условия договоров купли-продажи, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Мега-Проф», согласно которым приемка товара осуществляется по зачетному весу франко склада элеватора, определяемому по каждому транспортному средству. Определение франко склада элеватора приведено в «Инкотермс-2000». Согласно приведенному определению франко склада элеватора следует, что при данном условии поставки затраты по доставке продукции до элеватора возлагаются на покупателя. продавец в данном случае считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии, складе без оформления документов, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный базис поставки возлагает на продавца минимальные обязанности, в соответствии с которыми покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на складе продавца.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, находится вне связи с другими обстоятельствами и не является основанием для неприменения налогового вычета.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведены бесспорные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налогов из бюджета. Доводы о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его посредникам.

Материалы проверки не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (ООО «Мега-Проф», ООО «ЮнитиГрупп»), направленных на необоснованное получение возмещения налогов из бюджета, а также взаимоотношений, обусловленных исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на притворность договоров поставки сельскохозяйственной продукции не может быть принята судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками являются сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Президиум ВАС РФ в постановлении от 1 ноября 2005 г. № 2521/05 указал на то, что реально исполненный сторонами договор не является мнимой сделкой. В Постановлении от 29 октября 2002 г. № 6282/02 Президиум ВАС РФ указал, что договор не может является мнимым, если сторона договора исполняет его условия. Материалы дела содержат документальное подтверждение исполнение налогоплательщиком заключенных с контрагентами договоров, что исключает их мнимость. Факт оплаты поставленных товарно-материальных ценностей (семян подсолнечника), налоговым органом не ставится под сомнение.

Основанием для признания документов, представленных налогоплательщиком недостоверными, противоречивыми и несоответствующим фактическим обстоятельства, налоговым органом в решении указывается только обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, но не учитывается полнота и правильность заполнения предоставленных документов.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что налогоплательщик не в состоянии самостоятельно определять достоверность представляемых контрагентами документов, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны устанавливаться налоговым органом заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица или как налогоплательщика.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не проведена проверка контрагента, с целью установления полномочий его исполнительного органа, проверки места его регистрации возлагают на налогоплательщика ответственность на деятельность своего контрагента.

Налоговым органом не принят во внимание факт того, что отсутствие у контрагента транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Так поставщик может использовать транспортные средства и иное имущество на основании договоров аренды или воспользоваться услугами третьих лиц.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылка налогового органа на опросы учредителей и заявителей контрагентов не может быть принята судом, так как отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания произведенных затрат необоснованными. Поставщики сельскохозяйственной продукции зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей. При проведении проверки не было установлено, каким образом все физические лица без их волеизъявления стали учредителями юридических лиц.

Кроме того, ФИО19 по вопросам деятельности, а также взаимоотношений с Обществом налоговым органом не был допрошен, следовательно, налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур от ООО «ЮнитиГрупп» неуполномоченным лицом.

Несоответствие адресов контрагентов, указанных в учредительных документах и документах, предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки, не является свидетельством недобросовестности лица, в случае если товар был получен и оплачен. Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. В случае, если адрес, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагента, то обстоятельство отсутствия контрагента по юридическому адресу само по себе не может являться основанием для признания налоговых вычетов необоснованными. Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать о недостоверности сведений в счете-фактуре.

Довод налогового органа о том, что не предоставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что товар в действительности поставлялся, основан на не полностью исследованных материалах дела, так как отсутствие товарно-транспортных накладных поставщиков продукции само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Подтверждающими применение налогового вычета документами являются счет-фактура и накладная на прием товара.

Налоговым органом при оценке формальности заключенных налогоплательщиком сделок по поставке сельхозпродукции, исходя из отсутствия доверенностей и информации о них в товарно-транспортных накладных не учтено следующее.

Получение налогоплательщиком сельхозпродукции и оплата денежных средств за нее, следует расценивать как одобрение сделки исполнительным органом налогоплательщика, в независимости от наличия доверенностей на право его получения.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что при исполнении договоров поставки получатель товаров может предоставить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее товар, проставляет на экземпляре документа Поставщика. Данная норма изложена в п.11 Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17. Исполнительный орган получателя товара, обладающий правом действовать от имени общества без доверенности, при подписании накладных на поставку товара, своей подписью и печатью общества подтверждает получении товара, тем самым одобряет сделку. Заявителем в подтверждение получения продукции представлены соответствующие накладные.

Кроме того, постоянный характер поставок семян подсолнечника, исключает необходимость в предоставлении доверенности по каждой поставке, что является обычаем делового оборота, используемого обществом. Анализ книг доверенностей предоставленных заявителем, подтверждает факт отсутствия доверенностей на получение товара по иным сделкам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение сельскохозяйственной продукции, факт ее поставки и принятия к учету на основании договоров на поставку, заключенных с ООО «Мега-Проф» и ООО «ЮнитиГрупп».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части оспаривания доначислений налога на прибыль в сумме 25 111425,12 рублей, НДС в сумме 13079628 рублей подлежат удовлетворению.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «ТКФ «Альфа» в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ необоснованно включило в состав расходов 2004 года затраты по оказанным ОАО «СКАИ» железнодорожным услугам в декабре 2003 года на сумму 733896 рублей.

Выводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 272 НК РФ предусматривается право налогоплательщика на определение даты признания расходов исходя из даты подписания акта выполненных работ, осуществления оплаты за выполненные контрагентом работы, даты расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Согласно статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение работ были предоставлены налогоплательщику от ОАО «СКАИ», только в январе 2004 года, следовательно, налогоплательщик правомерно отнес данные затраты к расходам 1 квартала 2004 года. Обратного суду не доказано.

Кроме того, положения статей 75 и 173 НК РФ не предусматривают автоматического образования недоимки на ту же сумму налога при исключении из декларации суммы налоговых вычетов и не может быть квалифицированно в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 176135,04 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное включение затрат по эксплуатации базы отдыха в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли на сумму 1787626 рублей, а также необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 242400 рублей.

Так, проверкой установлено, что ООО «ТКФ «Альфа» в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 16, 29 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по содержанию туристических баз отдыха, не связанные с производством и реализацией продукции, то есть с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

ООО ТКФ «Альфа» не передавала безвозмездно имущество, услуги и работы, кроме того, не осуществляло затрат, связанных с такой передачей. Налоговым органом документального не подтверждены сведения о безвозмездной передаче каких-либо услуг. Показания директора ООО «ТКФ «Альфа» в данном случае допустимым доказательством не являются.

Как пояснил заявитель, затраты, понесенные налогоплательщиком по эксплуатации объекта недвижимости, строительством и подключением объекта недвижимости к газовому отоплению, связаны с поддержанием объекта недвижимости в эффективно-функционирующем состоянии и направлены на сокращение затрат по его содержанию.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты по эксплуатации объектов недвижимости документально подтверждены и предоставлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки. Расходы, понесенные налогоплательщиком, направлены на улучшение благоустройства объектов и их эксплуатацию, в целях получения дохода в будущем.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа ставить в зависимость понесенные налогоплательщиком затраты от получения прибыли, связанной с использованием объектов, принадлежащих на праве собственности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика, связанные с эксплуатацией, оформлением и улучшением технических характеристик турбазы являются экономически нецелесообразными и необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик относил на затраты расходы по эксплуатации объекта недвижимости – базы отдыха, принадлежащей на праве собственности ФИО22 суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение таких затрат.

Ссылка налогового органа на срочные донесения налогоплательщика, в которых указана в качестве объекта потребления Турбаза, принадлежащая на праве собственности ФИО22, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как срочное донесение не содержит адреса объекта, его технических характеристик, что не позволяет идентифицировать объект. Данный факт не может свидетельствовать о поставках электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности иному лицу, так потребитель электроэнергии мог указать любую точку энергопотребления, но расположенную на территории объекта, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Счета-фактуры, выставленные ОАО «Волгоградэнергосбыт», не содержат разделения по стоимости услуг на турбазы.

Доводы налогового органа о том, что в состав затрат включены затраты, понесенные по другому объекту недвижимого имущества, не принадлежащего ООО «ТКФ «Альфа» на праве собственности, необоснованны. Налоговым органом не доказано и документально не подтверждено, что затраты, учитываемые в бухгалтерском учете ООО «ТКФ «Альфа», понесены по объекту недвижимости, не принадлежащему ООО «ТКФ «Альфа» на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 429030,24 рублей, а также НДС в сумме 242400 рублей являются обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что ООО «ТКФ «Альфа» необоснованно включило в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли амортизационные отчисления в размере 1427313 рублей.

Проверкой установлено, что налогоплательщик нарушил положения статей 252, 256, 257 НК РФ, в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в виде амортизационных отчислений по приспособлениям по уборке семян подсолнечника и тракторам по причине отсутствия экономической обоснованности данных затрат, а также отнесения на расходы амортизационных отчислений по основным средствам, которые не используются для осуществления производственной (коммерческой) деятельности, то есть деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, тракторная техника приобреталась ООО ТКФ «Альфа» для целей извлечения дохода от ее использования. ООО ТКФ «Альфа» намеревалось осуществлять обработку земель сельскохозяйственного назначения и выращивать сельскохозяйственные культуры. До этого момента тракторная техника находилась во временном простое. Доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В зависимости от характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в прядке, установленном статьей 259 НК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 256 НК РФ перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который является частью производственного цикла организации, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что сельскохозяйственная техника приобреталась налогоплательщиком не для получения прибыли, а в иных целях, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 342555, 12 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Торус». По мнению налогового органа, нарушение выразилось в оформлении документов от имени поставщика, который не осуществлял фактическую поставку товара, налоги в бюджет не уплачивал, хозяйственную деятельность не осуществлял. Целью оформления документов по приобретение товара от ООО «Торус» явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении отражено, что целью оформления налогоплательщиком договора от имени ООО «Торус» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговой проверкой установлено, что расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по сделке на приобретение товарно-материальных ценностей, заключенной с ООО «Торус», завышены налогоплательщиком в 2004 году на сумму 2 415 889 руб., а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 434 860 руб.

В оспариваемом решении указано, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует об отсутствии подтверждения фактического приобретения товарно-материальных ценностей непосредственно у ООО «Торус», а также отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом. На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о притворности сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, так представленные налогоплательщиком документы оформлены от недобросовестного контрагента, не осуществлявшего фактическую поставку.

В обоснование своих выводов налоговым органом указано на то, что учредитель и должностное лицо контрагента фактически ими не являлись, либо неоднократно регистрировали юридические лица за денежное вознаграждение, адрес, по которому зарегистрировано ООО «Торус», указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, является адресом массовой регистрации, отсутствует необходимый потенциал, необходимый для поставки товарно-материальных ценностей, а также не периодичность предоставления ООО «Торус» отчетности в налоговые органы или представление отчетности с нулевыми и незначительными показателями по налогу на прибыль.

Суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-2656/07-с60, А12-18257/07-с60, А12-11035/07-С51, А12-3404/08-С29, А12-586/2009, А12-20781/2008 а так же определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2008 № 13170/08, которыми установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Торус» и наличия необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также регистрация организации по подложному паспорту.

Поскольку недобросовестность контрагента подтверждена судебными актами, выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы и необоснованном применении налоговых вычетов по ООО «Торус» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 579813,36 рублей, НДС в сумме 434860 рублей удовлетворению не подлежат.

Уплаченная налогоплательщиком при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37, статьи 333.40 НК РФ, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альфа»» удовлетворить частично.

Признать недействительным не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.04.2009 № 4 в части доначисления налогов в размере 167478630,64 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альфа».

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 4 от 15.04.2009 в части доначисления налогов по ООО «Торус» в размере 434860 рублей по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере 579813,36 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альфа» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 стастьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина