Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская область, Самара город, Ленинская улица, дом 120А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Котовскому районному отделу службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, дом 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 344501001), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-НижнеВолжскНефть» (ИНН: <***>), администрации Котовского муниципального район Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2021 № 1879, ФИО3,
доверенность № 305 от 04.09.2023,

от ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 11.08.2023 № 024/15-155,
иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

Калмыковой А.Ю. об отказе в удовлетворении заявления от 19.06.2023.

Кроме того просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РИТЭК» путем продления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 41706/22/34015-ИП от 03.11.2022 до 31.07.2024.

Определениями суда от 09.08.2023, от 23.08.2023 в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), Котовский районный отдел службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Котовский РОСП), судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-НижнеВолжскНефть» (далее – ООО «Лукойл- НижнеВолжскНефть»), администрация Котовского муниципального района Волгоградской области.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУФССП России по Волгоградской области в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «Лукойл-НижнеВолжскНефть», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области поступили отзывы, в которых указанные лица просили разрешение заявления общества оставить на усмотрение суда.

От ГУФССП России по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 41706/22/34015-ИП от 03.11.2022, а также материала исполнительного производства № 5337/22/34015-ИП от 17.02.2022.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» возражал против доводов общества, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области возражала против доводов общества, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (дело № А12-18061/2020) к ООО «РИТЭК» с требованием о сносе (демонтаже) объектов, принадлежащих обществу, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами (СНиП 2.-05.06-85 «Магистральные трубопроводы») минимальных расстояний до оси магистральных газопроводов «ФИО6 1 нитка» и «Коробки-Лог 1,2 нитки», а именно: бетонного ограждения и металлических емкостей для хранения ГСМ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:14:08001:6106; накопителя технологических отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:14:120001:40; асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов, расположенной на земельном участке с

кадастровым номером 34:41:120001:41.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу № А12-18061/2020 между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «РИТЭК» утверждено мировое соглашение.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был выдан исполнительный лист в части пункта 2.3 мирового соглашения: перенос границ асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:14:120001:41, изменив конфигурацию дорожного полотна в местах (точках) минимального сближения (менее 50 метров) с газопроводом «Коробки- Лог 1 и 2 нитка» за пределы зоны минимальных расстояний газопровода, составляющей 50 метров от его оси.

Как указывает заявитель, по итогам совместного совещания между ООО «РИТЭК» и представителями ООО «Газпром трансгаз Волгоград» принято решение выполнить расчет «Анализа риска» в соответствии с Руководством по безопасности «Методикой оценки риска аварий на ОПО магистрального трубопроводного транспорта газа» с целью эксплуатации автодороги без изменения ее конфигурации.

Во исполнение указанного решения суда заключен договор с ООО «Городской центр экспертиз» (далее - ООО «ГЦЭ») г. Санкт-Петербург на выполнение расчета «Анализа риска». В результате представителями ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в адрес судебных приставов-исполнителей было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Представителем ООО «Газпром трансгаз Волгоград» было направлено в адрес ООО «РИТЭК» письмо № 024/06631 от 07.10.2022 о необходимости исполнения судебного акта по вопросу устранения ООО «РИТЭК» нарушений, с пометкой об оставлении за собой права на предъявления исполнительного листа по указанному делу в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 20, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.06.2023 ООО «РИТЭК» в адрес Котовского РОСП У ФССП по Волгоградской области было направлено заявление ( № ВНГ-443-и) об отсрочке исполнения решения с обоснованием продления установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя по исполнительному производству № 41706/22/34015-ИП от 03.11.2022 до 31.07.2024.

ООО «РИТЭК» полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок (01.07.2023) неисполним, ввиду следующего.

В целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в части изменения конфигурации дорожного полотна в местах (точках) минимального сближения (менее 50 метров) с газопроводом «Коробки-Лог 1 и 2 нитка» за пределы зоны минимальных расстояний газопровода, составляющей 50 метров от его оси», ООО «РИТЭК» было принято решение о полной ликвидации накопителя технологических отходов (НТО) ЦДНГ № 3 «Котовский» вместе с указанной автомобильной дорогой.

В связи с этим ООО «РИТЭК» были проведены следующие мероприятия:

- разработаны и утверждены мероприятия по очистке РВС по ликвидации полигона технологических отходов в Котово, ТПП «Волгограднефтегаз» предусматривающие срок реализации с 10.05.2023 - 01.07.2024;

- составлены и утверждены технические условия на разработку проекта на «Ликвидацию накопителя технологических отходов (НТО) ЦДНГ № 3 «Котовский»», в состав которых входит так же пункт 9 «Асфальтированная автодорога к накопителю» 4400м х 3,5м;

- разработано и утверждено задание на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для объекта накопителя технологических отходов (НТО) ЦДНГ № 3 с указанием объёмов планируемых работ.

На текущий момент проводится поиск подрядчиков для проведения проектно-изыскательских работ, в целях исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18061/2020. Планируемый срок выполнения ликвидации накопителя технологических отходов ЦДНГ № 3 «Котовский» и асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов определен на 31.07.2024.

Заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО1 от 19.06.2023 является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из буквального содержания приведенных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не может изменять по своему усмотрению законодательно установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом право судебного пристава-исполнителя на последующее продление сроков в исполнительном производстве напрямую предусмотрено статьей 20 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 названного Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (дело № А12-18061/2020) к ООО «РИТЭК» с требованием о сносе (демонтаже) объектов, принадлежащих обществу, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами (СНиП 2.-05.06-85 «Магистральные трубопроводы») минимальных расстояний до оси магистральных газопроводов «ФИО6 1 нитка» и «Коробки-Лог 1,2 нитки», а именно: бетонного ограждения и металлических емкостей для хранения ГСМ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:14:08001:6106; накопителя технологических отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:14:120001:40; асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:41:120001:41.

«Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», и других нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036317697 в части пункта 2.3 мирового соглашения: перенос границ асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:14:120001:41, изменив конфигурацию дорожного полотна в местах (точках) минимального сближения (менее 50 метров) с газопроводом «Коробки-Лог 1 и 2 нитка» за пределы зоны минимальных расстояний газопровода, составляющей 50 метров от его оси.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения установлен, равный пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.02.2022 ООО «РИТЭК» в рамках дела № А12-18061/2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя по исполнительному производству № 5337/22/34015-ИП до 31.05.2022, мотивированное тем, что по итогам совместного совещания между ООО «РИТЭК» и представителями ООО «Газпром трансгаз Волгоград» принято решение выполнить расчет «Анализа риска» в соответствии с Руководством по безопасности «Методикой оценки риска аварий на ОПО магистрального трубопроводного транспорта газа с целью эксплуатации автодороги без изменения ее конфигурации. Во исполнение указанного решения суда заключен договор с ООО «Городской центр экспертиз» г. Санкт-Петербург на выполнение расчета «Анализа

риска». В настоящее время экспертом начата работа по расчету риска, согласно пакету документов, предоставленных ООО «РИТЭК». Предварительно, по информации ООО «ГЦЭ», на выполнение расчета «Анализа риска» требуется срок 3 месяца, то есть до 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 по делу № А12-18061/2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку 29.03.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Котовского РОСП – ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5337/22/34015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем, как было указано выше, 03.11.2022 Котовским РОСП в отношении ООО «РИТЭК» повторно возбуждено исполнительное производство № 41706/22/34015- ИП с предметом исполнения: о переносе границ асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:14:120001:41, изменив конфигурацию дорожного полотна в местах (точках) минимального сближения (менее 50 метров) с газопроводом «Коробки- Лог 1 и 2 нитка» за пределы зоны минимальных расстояний газопровода, составляющей 50 метров от его оси (т. 2, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с указанной нормой судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснил представитель ГУФСП России по Волгоградской области, установление данного срока для исполнения требований исполнительного документа до 01.07.2023 обусловлено положениями статей 6, 14, 105 Закона № 229-ФЗ, в целях побуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

ООО «РИТЭК» обратилось в Котовское РОСП с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2024, ссылаясь на то, что ООО «РИТЭК» были проведены следующие мероприятия:

Данные доводы указаны в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП Калмыковой А.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 20-21), мотивированное тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно, основания для продления срока у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, ссылка в заявлении на ликвидацию накопителя технологических отходов не относится к решению суда.

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок по исполнительному производству может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20 Закона № 229-ФЗ).

Прежде всего, суд отмечает, что продление срока исполнения требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя.

В данном случае требования исполнительного документа основаны на мировом соглашении, заключённом между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «РИТЭК» и утвержденном арбитражным судом по делу № А12-18061/2020, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что расположение спорных объектов в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов - газопроводов высокого давления является нарушением нормативных требований действующего законодательства.

В связи с этим, ООО «РИТЭК» приняло на себя обязательства, в частности, перенести границы асфальтированной автодороги к накопителю технологических отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:14:120001:41, в срок до 31.12.2020.

Данный срок был установлен по соглашению сторон, соответственно, ООО «РИТЭК» исходило при его установлении о технической возможности реализации мероприятий, указанных в пункте 2 мирового соглашения, в срок до 31.12.2020.

ООО «РИТЭК» в рамка дела № А12-18061/2020 уже обращалось с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа, ссылаясь на выполнение расчета «Анализа риска» и необходимости установления срока до 31.05.2022.

При этом взыскатель учел доводы должника и направил в Котовское РОСП заявление о возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, до 31.05.2022 должником так же не были выполнены требования исполнительного документа, что послужило основанием для повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В рамках исполнительного производства № 41706/22/34015-ИП судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.07.2023, однако, требования должником не выполнены.

Таким образом, в общей совокупности должник не исполняет требования исполнительного документа уже на протяжении 1,5 года, а самого мирового соглашения, учитывая правовую природу мирового соглашения как сделки, заключенной в результате свободного волеизъявления сторон, – на протяжении 2,5 года.

Доводы о том, что должником проводятся в настоящее время мероприятия по исполнению мирового соглашения, срок реализации которых планируется до 01.07.2024, не являются сами по себе основанием для продления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, с учетом длительного характера их неисполнения должником.

Суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в данном случае – взыскателя.

Также суд учитывает, что расположение объектов, являющихся предметом исполнения, по соглашению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «РИТЭК» признано нарушающим требования действующего законодательства о газоснабжении в Российской Федерации, о промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО1 об отказе заявителю в удовлетворении заявления от 19.06.2023 и продления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 03.11.2022 № 41706/22/34015-ИП до 31.07.2024, у суда отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00
Кому выдана Величко Мария Анатольевна

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи