Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВМТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 11-06/137 в части начисления налога на прибыль в сумме 21475 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2972 руб., НДС в сумме 3087429 руб., пени по НДС в сумме 378968 руб., налоговых санкций в сумме 271450 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 04.06.2008 г. № 11-06/дсп-768.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. № 11-06/137, которым ООО «ВМТ» предложено уплатить:

- НДС в сумме 3087429 руб.,

- пени по НДС в сумме 378968 руб.,

- налог на прибыль в сумме 21475 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 2972 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 31 руб.

- штраф в сумме 271450 руб. на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия),

Истец не согласен с принятым решением в части начисления налога на прибыль в сумме 21475 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2972 руб., НДС в сумме 3087429 руб., пени по НДС в сумме 378968 руб., налоговых санкций в сумме 271450 руб. и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления ООО «ВМТ» налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении послужил вывод налогового органа о занижении налога на прибыль и НДС ввиду непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документов (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления налоговой базы по НДС, обоснованность применения налоговых вычетов.

По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены в связи с их утратой в результате пожара. В материалах дела имеется акт о пожаре автомобиля от 20.06.2007 г. с приложением списка документов, находившихся в сгоревшем автомобиле. Как пояснил истец, документы перевозились в ООО «Юридическая контора «Защитник», с которой ООО «ВМТ» был заключен договор от 26.02.2007 г. на оказание услуг по правовому анализу ведения налогового и бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского и налогового учета были утрачены в результате повреждения магнитного диска винчестера в компьютере по причине скачка напряжения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем н основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

При этом следует отметить, что из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей информации о данном налогоплательщике и лишь во вторую очередь по аналогии – на основе данных об иных налогоплательщиках.

Таким образом, инспекция в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данные бухгалтерского учета и учет объектов налогообложения должна определить сумму налога расчетным путем. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Однако, как установлено судом, расчетный метод для определения налогов, подлежащих уплате ООО «ВМТ», налоговым органом в ходе проверки фактически не применялся.

Как следует из оспариваемого решения, расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, производился налоговым органом путем арифметического вычитания сумм налогов, указанных в налоговых декларациях налогоплательщиком, из сумм налогов, исчисленных предприятием, принятым в качестве аналога (ОАО «Магазин Медтехника»).

При этом проверкой правильности исчисления налога на прибыль было установлено, что за 2005 и 2006 годы ООО «ВМТ» завысило по сравнению с ОАО «Магазин Медтехника» налогооблагаемую прибыль на 224375 руб. и 471941 руб., однако, по мнению инспекции, сумма подлежащего уплате в бюджет налога не подлежит уменьшению, так как указанные суммы налога самостоятельно заявлены налогоплательщиком и не корректировались по результатам камеральных проверок, что свидетельствует об избирательном подходе налогового органа при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено завышение в 2005 – 2006 г.г. налогового вычета по НДС в сумме 177452 руб. по товарам, продавцом которых указан ООО «Раритет». По мнению налогового органа, сделки с ООО «Раритет» совершены налогоплательщиком с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие обстоятельства:

- организация по юридическому адресу не располагается,

- учредитель и руководитель фактически деятельность не осуществлял,

- расчетный счет использовался в схеме по обналичиванию денежных средств,

- отсутствуют основные средства, помещения и численность работников для осуществления деятельности организации,

- отсутствует иная деятельность, кроме обналичивания денежных средств.

Данный вывод основан на показаниях руководителя ООО «Раритет» ФИО3, из которых следует, что в 2003 – 2004 г.г. предприятие фактически хозяйственной деятельности не осуществляло. В 2005 году, как указал свидетель, предприятие было им продано некоему ФИО4. Доказательства того, что ООО «Раритет» и после 2004 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и занималось только обналичиванием денежных средств налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства того, что в 2005 и 2006 годах ФИО3 продолжал действовать от имени ООО «Раритет», заключая сделки с ООО «ВМТ», и, соответственно, подписывал счета-фактуры и иные документы, послужившие основанием для принятия ООО «ВМТ» к вычету соответствующих сумм НДС.

Суд считает, что в данном случае, вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «ВМТ» признаков уклонения от уплаты налога путем завышения налогового вычета в сумме 177452 руб. носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 14 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 11-06/137 о привлечения ООО «ВМТ» к налоговой ответственности не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. В решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, повлекшие занижение налоговой базы или неправильного исчисления налогов. Непредставление налогоплательщиком документов само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства того, что им допущены нарушения при определении налоговой базы либо при исчислении налогов.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказан размер вменяемого ООО «ВМТ» занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и соответственно размер доначисленных налогов.

Соответственно, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность доначисленных сумм налогов, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ не имеется. Кроме того, следует отметить, что статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние. Однако, в ходе проверки налоговым органом не представлены доказательства наличия со стороны организации грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и что эти нарушения повлекли занижение налоговой базы, поскольку утрата документов в результате пожара не означает отсутствие учета как такого либо нарушение сроков хранения документов, при этом умысел на уничтожение документов или неосторожность должностных лиц ООО «ВМТ» в ходе проверки налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ВМТ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 11-06/137 о доначислении налога на прибыль в сумме 21475 руб., НДС в сумме 3 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче заявления ООО «ВМТ» платежным поручением от 26.09.2008 г. № 2688 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку заявление о признании недействительным ненормативного акта судом удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 11-06/137 в части начисления налога на прибыль в сумме 21475 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2972 руб., НДС в сумме 3087429 руб., пени по НДС в сумме 378968 руб., налоговой санкции в сумме 271450 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «ВМТ» понесенные расходы в виде государственной полшины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.