Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мебель-Престиж-Волгоградъ» к ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании солидарно убытков и неустойки в общей сумме 65 380,22 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по культуре Администрации Волгоградской области.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2

от ответчиков:

- ГУК – ФИО3

- КБФПиК – ФИО4

от 3-го лица – ФИО5

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с обоих ответчиков солидарно своих убытков – упущенную выгоду в сумме 59 872 руб., неустойку в сумме 5 508,22 руб., а также понесенные судебные расходы.

Ответчики иск не признали и просят в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с их неправомерностью и необоснованностью.

3-е лицо поддержало позицию ответчиков и просит истцу в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

07.06.2007г. между ООО «Мебель-Престиж-Волгоградъ» (продавец) и ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» (покупатель) заключен договор купли-продажи партии товара №70/07, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара, а покупатель взял на себя обязательство принять товар и оплатить его.

В п.1.2. договора указано, что товаром является витрины из ЛДСП-16мм; стекло – 8мм; стойки металлические – 25х40мм.

Общая стоимость товара установлена в сумме 59 872 руб.

Согласно п.п.2.5. и 2.6. договора, срок оплаты в течении 3 банковских дней с момента выписки счета, а порядок оплаты – 100% стоимости товара по выполнению заказа.

Между сторонами подписана спецификация, где конкретно указан вид товара, его цвет, размер, цена и количество.

В преамбуле вышеуказанного договора купли-продажи, в качестве покупателя вместе с ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» также указан Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Как установлено в ходе рассмотрения данного спора, Комитет БФПиК Администрации Волгоградской области о заключении вышеуказанного договора в момент его подписания в известность поставлен не был, и договор со стороны названного Комитета не подписывался, т.к. он не является стороной по такой сделке.

Как пояснили присутствующие в судебном заседании представители истца, включение в текст договора ссылки на Комитет БФПиК Администрации Волгоградской области было сделано по инициативе директора ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств».

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом – необходимый товар собрал и готов был его передать покупателю, однако, последний до настоящего времени не произвел оплату данного товара, в связи с чем, такой товар покупателю не передан.

В том случае, если бы товар был передан покупателю, то истец получил бы прибыль в размере 59 872 руб., однако, из-за необоснованного отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 59 872 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно как убытки по ст.ст.15 и 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков по ст.15 ГК РФ должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что подлежащий передаче покупателю товар должен был быть оплачен за счет средств областного бюджета Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Однако, такая оплата не была произведена в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не прошел регистрацию в Комитете БФПиК Администрации Волгоградской области для присвоения бюджетного обязательства, что является необходимым условием для его последующей оплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, невозможность регистрации договора купли-продажи для его последующей оплаты произошла по вине истца, т.к. в августе 2007г. оба подписанных экземпляра договора у покупателя забрали его представители, и в последующем не возвратили, в связи с чем, такой договор не прошел необходимую регистрацию.

Суд считает, что по данному спору, истец надлежащим образом не доказал вину ответчиков, факт причинения ему убытков действиями ответчиков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Также, суд считает необоснованным и неправомерным требование истца о взыскании с ответчиков убытков и неустойки в солидарном порядке исходя из следующего.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, ни договором купли-продажи №70/07 от 07.06.2007г., ни каким-либо законом не предусмотрена солидарная ответственность обоих ответчиком перед истцом, в связи с чем, такие требования истца противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., судом во внимание не принимается, т.к. по данному спору не идет речь о незаконных действиях (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки на основании п.3.2. договора исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения данного спора, денежные средства на оплату поставляемой продукции должны были поступить от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Оплата поставляемой продукции не предусматривалась, и не могла быть произведена за счет денежных средств ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств».

В связи с тем, что была нарушена процедура оформления договора купли-продажи для его последующей оплаты за счет средств областного бюджета, не может идти речь о взыскании неустойки по такому договору, в связи с отсутствием вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, истец надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Не принимается судом во внимание ссылка 3-го лица на то обстоятельство, что договор купли-продажи №70\07 от 07.06.2007г. является незаключенным, т.к. из текста самого договора, и подписанной между сторонами спецификации ясно следует какой товар, его цвет, размер, и его количество подлежат передаче покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Мебель-Престиж-Волгоградъ» к ГУК «Волгоградский музей изобразительных искусств» и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области отказать полностью.

ООО «Мебель-Престиж-Волгоградъ» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 497 руб. 85 коп., как излишне уплаченную при обращении с данным иском в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения.

Судья В.Ф.Тазов