Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2017), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2016),

при участии в заседании:

от общества – ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 19.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (правопредшественника МИФНС № 1 по Волгоградской области) от 25.01.2022 №10-14/175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ГБЗ-1» за период 0 01.01.2017 по 31.12.2019, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 25.01.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-14/175, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 2 168 715 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 257 907 руб., начислены пени – 2 824 277,21 руб., ООО «ГБЗ-1» привлечено к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 112 857 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилась совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствующая о применении налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под налогообложения с участием взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, применяющих упрощенную систему налогообложения, взаимозависимого индивидуального предпринимателя ФИО3, уплачивающего единый налог для отдельных видов деятельности. При исследовании условий и характера взаимоотношений налогоплательщика с указанными индивидуальными предпринимателями установлено формальное разделение деятельности, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ГБЗ-1», что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Кроме того, установлено неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций операций на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройдом34» ИНН <***>, ООО «ТСК «Альтернатива» ИНН <***>.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в полном объеме.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2022 № 630 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

По мнению заявителя, что наличие в действиях налогоплательщика признаков «недобросовестности» и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания «схемы» дробления бизнеса налоговым органом не доказано.

Относительно отражения в учете взаимоотношений с ООО «СтройДом 34»,
ООО «ТСК «Альтернатива» общество отмечает, что при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности; первичные документы оформлены надлежащим образом; факт реальности сделок подтвержден, цены соответствуют рыночным; за неисполнение контрагентом налоговых обязательств налогоплательщик ответственности не несет; доля налоговых вычетов общества соответствует допустимым показателям, сложившимся в регионе.

Кроме того, заявитель считает, что выводы налогового органа о завышении стоимости основного сырья, используемого в производстве бетонных блоков и сухих смесей являются необоснованными, так как исходя из последовательности технологического процесса расход сырья производится на «заливку» массивов, из которых в дальнейшем выпускаются полуфабрикаты - массивы, и только затем непосредственно готовая продукция; налоговым органом специфика производства, особенности технологического процесса производства и установленные соответствующим ГОСТом норм веса газобетонных блоков не учтены.

В отношении размера штрафных санкций ООО «ГБЗ-1» полагает, что привлечение его к ответственности не отвечает нормам ст. 122 НК РФ и принципам справедливости, установленным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку вина налогоплательщика отсутствует; налоговым органом не учтено отсутствие у ООО «ГБЗ-1» умысла, вина в совершении правонарушения не доказана.

Рассмотрев материалов дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлена совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствующая о применении налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под налогообложения с участием взаимосвязанных индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, применяющих упрощенную систему налогообложения, взаимозависимого индивидуального предпринимателя ФИО3, уплачивающего единый налог для отдельных видов деятельности. При исследовании условий и характера взаимоотношений налогоплательщика с указанными индивидуальными предпринимателями установлено формальное разделение деятельности, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ГБЗ-1», что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Выводы налогового органа относительно взаимоотношений с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 суд находит обоснованными.

Согласно имеющейся информации, по адресу регистрации ООО «ГБЗ-1»
(<...>) с указанием литеров зарегистрированы и осуществляли деятельность взаимосвязанные ООО «ГБЗ» ИНН <***>, ООО «Монолит-бетон» ИНН <***>, ООО «ПВЗСМ» ИНН <***>, в отношении которых в распоряжении налогового органа имеется следующая информация:

-ООО «ГБЗ» зарегистрировано 22.03.2010, учредителями являлись ООО «Инрой», ООО «Нанекс», ООО «Блокпродресурс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; руководителями - ФИО12, ФИО11, ФИО8 По договору аренды ООО «ГБЗ» передало в адрес ООО «ГБЗ-1» часть оборудования для производства;

-ООО «Монолит-Бетон» зарегистрировано 29.05.2009, учредителями являлись ООО «Шинолэнд», ФИО13, ФИО14, ФИО8; руководителями - ФИО15, ФИО13, ФИО8 ФИО16, ФИО17, ФИО4 Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бетона для использования в строительстве.

-ООО «ПВЗСМ» зарегистрировано 30.03.2015, учредителями являлись ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО10; руководителями -ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20 Основным видом деятельности заявлено производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ФИО12, ФИО11, ФИО8, в различных периодах являлись руководителями ООО «ГБЗ-1», ООО «Инрой», ООО «Нанекс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 являлись учредителями ООО «ГБЗ-1»; ФИО17 является техническим директором ООО «ГБЗ-1», ФИО16 - начальник отдела материально-технического снабжения, ФИО4 - юрисконсульт ООО «ГБЗ-1».

Между ООО «ГБЗ-1», ООО «ГБЗ», ООО «Монолит-бетон», ООО «ПВЗСМ» в проверяемом периоде осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с арендой оборудования, производственных площадей, поставками товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями заключены договоры, по условиям которых ООО «ГБЗ-1» (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Покупатели), а Покупатели - заказать, принять и оплатить строительные материалы; поставка производится отдельными партиями в ассортименте, количестве, указанным в универсальном передаточном документе по ценам, предусмотренными Поставщиком и согласованными сторонами на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о формальном разделении бизнеса налогоплательщика и
ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 до регистрации в качестве предпринимателя являлись работниками ООО «ГБЗ-1», либо иных взаимозависимых юридических лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с 2013 года по август 2018 года работала в ООО «Монолит-Бетон» начальником отдела продаж и сбыта, в дальнейшем устроилась в ООО «ПВЗСМ» на должность начальника отдела продаж и сбыта; в 2019 году уволилась с ООО «ПВЗСМ», работает в ООО «ЖБИ 134» начальником отдела продаж и сбыта. В качестве индивидуального предпринимателя в 2017-2019 годах осуществляла розничную продажу газобетонных блоков производства ООО «ГБЗ-1», плит перекрытия и бетона производства ООО «Монолит-бетон». Цена реализации газобетонных блоков, клея, произведенного ООО «ГБЗ-1», устанавливалась ФИО1 с учетом наценки от 10 до 20 процентов.

Инспекцией установлено, что ФИО2 с 21.07.2015 по 14.11.2018 год являлся учредителем ООО «ПВЗСМ», с 07.07.2017 по 06.11.2018 занимал должность директора
ООО «ПВЗСМ»; кроме того, учредителем ООО «ПВЗСМ» в период с 21.07.2015- 06.07.2017 являлся ФИО19, который с 01.10.2018 является заместителем генерального директора по сбыту ООО «ГБЗ-1». Из представленных пояснений, следует, что ФИО2 деятельность как индивидуальный предприниматель в 2017 и 2018 годах не вел, в 2019 году занялся реализацией газобетонных блоков производства ООО «ГБЗ-1» и сопутствующих товаров физическим лицам.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с 2012 года по февраль 2018 года работал на ООО «ГБЗ-1» менеджером по продажам; примерно с 2015 года - руководителем отдела продаж; с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществлял розничную продажу физическим лицам за наличный расчет газобетонных блоков производства ООО «ГБЗ-1», стеклопластиковой арматуры, плит перекрытия, иных материалов; уровень наценки составлял 10-15%.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 как до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, так и после регистрации, имели непосредственное отношение к деятельности ООО «ГБЗ-1», ООО «ГБЗ», ООО «Монолит-бетон», ООО «ПВЗСМ», имеющих финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с производством и реализацией бетонных блоков.

По вопросам организации взаимоотношений ООО «ГБЗ-1» с покупателями, в том числе с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, коммерческий директор, пояснил, что после подписания договора покупатель по телефону либо по электронной почте направлял заявки, если доставка была на условиях самовывоза, покупатель также направлял копию доверенности с указанием Ф.И.О. водителя и государственным регистрационным знаком автомобиля; цена в каждом отдельном случае определяется индивидуально, в зависимости от объема продаж, оплаты (за весь объем или за отдельными партиями), отсрочки платежей не превышали недели (по требованию о предоставлении документов доверенности не представлены, поставки осуществлялись без предоплаты). Однако, по требованию налогового органа, доверенности не представлены.

ФИО19, заместитель генерального директора по сбыту, причины поставок в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 без 100% предоплаты пояснил, что данные лица были надежными. Вместе с тем, первые отгрузки продукции в адрес данных предпринимателей, т.е. при отсутствии доказательств их надежности, были произведены без предварительной оплаты, что свидетельствует о противоречивости показаний ФИО19

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, технический директор ООО «ГБЗ-1», пояснил, что цена устанавливалась с учетом оплаты и количества поставляемых газобетонных блоков. При этом отгрузка в адрес ИП ФИО1 осуществлялась без предварительной оплаты.

ФИО22, менеджер отдела сбыта, в ходе допроса пояснил, что после поступления заявки от покупателя проверяет продукцию по наличию, ищет транспорт для перевозки в адрес покупателя, в случае, если товар отгружается на условиях самовывоза, клиент на электронную почту направляет доверенность на получение; ФИО22 также контролируется оплата клиентом продукции ООО «ГБЗ-1», если условиями договора предусмотрена 100% предоплата, без оплаты в адрес клиента продукция ООО «ГБЗ-1» не отгружается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что зарегистрированная контрольно-кассовая техника у налогоплательщика отсутствует, при этом по адресу фактического осуществления деятельности ООО «ГБЗ-1» (<...>) зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 и ИП ФИО2; контрольно-кассовая техника ИП ФИО3 зарегистрирована по адресам <...> <...>. Отсутствие у налогоплательщика контрольно-кассовой техники свидетельствует о невозможности осуществления расчетов наличными денежными средствами без реализации своей продукции физическим лицам через ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Материалы проверки свидетельствуют, что по отдельным позициям реализация в адрес спорных контрагентов производилась по ценам существенно ниже цены реализации в адрес иных контрагентов ООО «ГБЗ-1».

Так, инспекцией установлено, что в адрес ИП ФИО1 газобетонные блоки 100-250-625 Д500 в объеме 539,050 куб.м. реализованы на сумму 1 175 210,63 руб., средняя цена составила 2 180,73 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки реализованы по ценам от 2 500 до 3 600 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 300-200-625 Д500 в объеме 757,900 куб. м. реализованы на сумму 1 840 813,50 руб., средняя цена реализации 2 428,83 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки реализованы по цене от 2 550 до 3 700 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 400-250-625 Д500 в объеме 490,25 куб.м. реализованы на сумму 1 250 196,50 руб., средняя цена реализации 2 550 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки реализованы по цене от 2 750 до 3 699 руб. за куб.м.

В адрес ФИО2 реализованы газобетонные блоки 40-250-625 Д500 в объеме 941,125 куб. м. на сумму 2 305 756, 25 руб., средняя цена реализации 2 450 руб. за куб.м., в адрес иных покупателей идентичные блоки в объеме 4 656,625 куб.м. реализованы по цене от 2 769 до 3 576 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 100-250-625 Д 500 в объеме 329,500 куб.м. реализованы на сумму 856 700 руб., средняя цена реализации 2 600 руб. за куб.м., иным покупателям реализованы по цене от 2 750 до
4 058 руб. за куб.м.; газобетонные блоки 200-250-625 Д 500 в объеме 916,250 куб. м. реализованы на сумму 2 244 812,50 руб., средняя цена реализации 2 450 руб. за куб.м., иным покупателям такие блоки реализованы по цене от 2 755 до 4 035 руб. за куб.м.

Доводы общества о том, что в адрес спорных контрагентов производилась реализация некондиционной продукции, суд признает необоснованными, материалами проверки не подтвержденными.

Инспекцией установлено, что, действительно, в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2 производилась как поставка блоков, так и блоков некондиции.

Вместе с тем, согласно первичным документам и данным 1-Сбухгалтерии в адрес ФИО23 оформлена отгрузка некондиционных блоков в количестве 78,36 куб.м. на сумму 114 962,45 руб., что составляет 0,29 % от общего объема; в адрес ФИО2 оформлена отгрузка некондиционных блоков в количестве 9 куб. м. на сумму 19 395 руб., что составляет 0,11 % от общего объема; отгрузка блоков не кондиции в адрес
ИП ФИО3 не производилось.

Более того, ни один из предпринимателей не заявлял о приобретении у общества газобетонных блоков с производственными дефектами.

Инспекцией в ходе проверки установлены случаи внесения наличных денежных средств ФИО24, являющейся работником ООО «ГБЗ-1»(вход в систему банк-клиент ООО «ГБЗ-1» осуществлялся с рабочего компьютера ФИО24) на счета ИП ФИО1, при этом ФИО24 представляла интересы ИП ФИО1 в банке. Факт внесения ФИО24 наличных денежных средств на расчетный счет ФИО1 налогоплательщиком не оспаривается.

Более того, ООО «ГБЗ-1», ИП ФИО1, ИП ФИО2 для подключения к системе «Клиент – Банк», для представления отчетности в налоговый орган использовали один и тоже IP – адрес, ИП ФИО1 осуществляла платежи в адрес юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за ООО «Монолит-бетон» и ООО «ГБЗ-1».

По данным выписки по операциям на расчетном счете ФИО1 оплата с назначением платежей за ООО «Монолит-бетон» и ООО «ГБЗ-1» произведена в сумме
3 662 088,12 руб., в том числе в 2017 году – 943 504,69 руб., в 2018 году -
2 718 583,43 руб.

Инспекцией установлено, что общество и предприниматели - в банковских документах указывают одинаковые контактные данные, либо сведения о работниках ООО «ГБЗ-1» (ФИО4, ФИО25).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», в заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО2 указан адрес электронной почты akfilatov34@yandex.ru., указан номер телефона <***>; адрес электронной почты akfilatov34@yandex.ru., номер телефона <***> принадлежит ФИО4, который с 01.04.2018 занимает должность юрисконсульта ООО «ГБЗ-1»; с 21.09.2018 по 03.09.2019, с 19.10.2020 по 18.06.2021 занимал должность директора ООО «Монолит-Бетон» ИНН <***>.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения правомерно принято во внимание, что доля расходов ИП ФИО1 на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «ГБЗ-1» составляет более 85%, ИП ФИО2 -100%; трудовые, материальные ресурсы у них отсутствуют, расходы, характерные для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, не установлены, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности;

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что начало предпринимательской деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 финансировалось за счет денежных средств ООО «Монолит-бетон» и ООО «ГБЗ-1». При этом, по условиям договоров, заключенных с указанными индивидуальными предпринимателями, поставка продукции ООО «ГБЗ-1» осуществлялась только на условиях предоплаты в размере 100%;

Суд отмечает, что инспекцией в ходе проверки выявлена недостоверность (неполнота) сведений, отраженных в универсальных передаточных документах.

Так, в универсальных передаточных документах № 348 от 16.02.2017, №2010 от 24.07.2018, №2116 от 31.07.2018, №3115 от 04.10.2019, №1209 от 04.06.2018, №2074 от 24.07.2018, №2496 от 24.08.2018, №2024 от 25.07.2018, №1356 от 09.06.2018, №1911 от 18.07.2018, №1407 от 14.06.2018, №2024 от 25.07.2018, №2174 от 26.07.2019, оформленных в адрес ИП ФИО3, отражены данные автомобилей с государственными регистрационными знаками 605КТ30, <***>, Р525РК34, адрес отгрузки указан как 404057, <...>. Вместе с тем, согласно полученной инспекцией информации, в указанные даты передвижения транспортного средства с данными государственными регистрационными знаками по данному маршруту не установлено, 24.08.2018 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял движение по территории Волгоградской и Воронежской областей.

При этом, суд отмечает, что согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ИП ФИО3 с 29.06.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле по адресу <...> с 12.04.2018 - по адресу <...> с 26.07.2018 по указанными адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Инспекцией выявлено отсутствие у ИП ФИО3 работников.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО3 установлены перечисления в адрес ИП ФИО26 и ООО «Электротехническая компания» и за аренду и субаренду.

Исходя из представленных инспекции документов, ООО «Электротехническая компания», осуществляет погрузо-разгрузочные работы на открытой площадке по адресу:
<...> оказывает услуги по выставлению газобетонных блоков для демонстрации, аренде рекламного щита, субаренде помещения и субаренде площади; ИП ФИО26 предоставляет в аренду ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: ул. Волгоград, ул. Рузаевская 3А.

В договоре с ООО «Электротехническая компания» в качестве контактного лица от имени ИП ФИО3 указан ФИО27, который согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО27 с 04.04.2016 являлся менеджером по продажам ООО «ГБЗ-1», в период работы в ООО «ГБЗ-1» находился в прямом подчинении у ФИО3 При этом ФИО27 факт оказания каких-либо услуг, выполнения работ для ИП ФИО3 не подтвердил.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, оформленным в адрес ИП ФИО2, в качестве лица, получившего товароматериальные ценности, указан ФИО2, основания передачи отсутствуют. При этом из показаний ФИО2 следует, что его клиенты забирали товароматериальные ценности самостоятельно.

Работники ООО «ГБЗ-1» пояснили инспекции, что при поставках на условиях самовывоза клиент сообщал номер автомобиля и представлялась доверенность на лицо, непосредственно осуществляющими приемку товароматериальных ценностей. Вместе с тем, доверенности, информация о транспорте налоговому органу к проверке не представлены.

Таким образом, анализ полученных доказательств позволил инспекции сделать правильный вывод, что ООО «ГБЗ-1» создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием подконтрольных лиц ИП ФИО1 ИП ФИО2, ИП ФИО3, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик для осуществления деятельности умышленно спорных предпринимателей, что подтверждается ведением от их имени организационно единой предпринимательской деятельности, фактически управляемой и координируемой налогоплательщиком с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и средств индивидуализации.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что такое разделение бизнеса имеет признаки формального, т.к. в действительности нет структурного деления на самостоятельные субъекты - видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Имитация самостоятельной хозяйственной деятельности в данном случае позволяла искусственно распределять полученную выручку либо иные объекты налогообложения между участниками бизнеса с целью получения или сохранения налоговых преимуществ.

Доводы инспекции в части доначисления обществу налогов по взаимоотношениям с ООО «СтройДом34» и ООО «ТСК «Альтернатива» суд находит также обоснованными.

ООО «СтройДом34» состояло на налоговом учете с 07.12.2017 по 28.11.2019 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); учредителем и руководителем являлась ФИО28; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

В результате анализа данных налоговых обязательств контрагента установлено, что за 2 квартал 2018 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с «нулевыми» показателями, за 3 квартал 2018 года декларация не представлена, соответственно, источник возмещения налога ООО «ГБЗ-1» не сформирован.

По условиям договора поставки № СМ101/04-18 от 01.04.2018 года ООО «СтройДом34» обязуется поставить в адрес ООО «ГБЗ-1» песок по цене 240 руб. за тонну (с учетом доставки). Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и заявкам покупателя. Документы, удостоверяющие качество продукции, выдается поставщиком на каждую поставленную партию товара в день поставки товара.

Договор от имени ООО «СтройДом34» подписан ФИО28, от имени
ООО «ГБЗ-1» - ФИО11 Общее количество песка согласно представленным универсальным передаточным документам за период с 02.04.2018 по 29.09.2018 составило 18 468,37 тонн на сумму 4 496 108,8 руб., в том числе, НДС 685 847,09 рубля.

Согласно представленной обществом инспекции информации, контроль за приемкой сырья от ООО «СтройДом34» осуществлял технический директор ФИО17, из показаний которого следует, что представителем ООО «Стройдом34» являлся ФИО32, который представлялся исполнительным директором контрагента; где добывался песок ФИО17 неизвестно, имеются ли сертификаты ответить затруднился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила инспекции, что песок был приобретен у ООО «Транс-Втор». Согласно данным выписки по расчетному счету общая сумма оплаты в адрес ООО «Транс-Втор» за период с 04.04.2018 по 11.07.2018 составила 1 184 125 руб., перечисления в адрес иных лиц за песок не установлены. Согласно договору от 05.06.2018 №05/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом доставку песка в адрес ООО «Стройдом34» осуществлял ИП ФИО29

ООО «ТрансВтор» по требованию налогового органа представлены копии договора поставки № 01/4 от 01.04.2018, универсальные передаточное документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что предметом взаимоотношений являлась поставка песка в адрес ООО «СтройДом34» по цене 190 руб., 195 руб. за тонну; адреса погрузки - Водянское месторождение строительных песков, Городищенский район, адреса разгрузки - <...> ООО «ГБЗ-1», г. Волжский. Общее количество песка составило 5 525 тонн.

Из документов, представленных ООО «ТрансВтор» в подтверждение приобретения песка, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Стройдом34», следует, что общее количество песка, приобретенного у ООО «ОПК Торг», ООО «Строй-Плюс», ООО «МазальВолга», составило 3 959,68 тонн.

Инспекция правомерно отметило, что указанные факты свидетельствуют о невозможности поставки песка в адрес налогоплательщика в количестве 18 468,37 тонн, заявленного от имени ООО «СтройДом34».

Кроме того, в ответ на требование налогового органа ФИО29 представлены документы, в том числе договор от 05.06.2018 №05/06, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых для ООО «СтройДом34», составляет 2 500 руб. за 1 тонну перевозимого груза, т.е. цена услуги по доставке превышает цену перевозимого песка в 13 раз. По факту оказания услуг составлены акты выполненных работ № 11 от 05.06.2018 на сумму 6 400 руб., № 12 от 15.06.2018 года на сумму 12 218,40 руб., т.е. фактически перевезено 7,45 тонны.

Более того, в результате анализа движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Стройдом34», установлено, что поступившие средства в дальнейшем перечислялись на счет ФИО28 в качестве займов, ФИО28 возврат займа не производился.

Инспекцией установлено, что расчеты налогоплательщика и ООО «СтройДом34» за якобы поставленный песок на общую сумму 4 496 108,8 руб. осуществлены следующим образом: 1 055 487,98 руб. перечислено на расчетный счет ООО «СтройДом34»; 3 408 432 руб. путем поставки газобетонных блоков, о чем составлены соответствующие акты взаимозачетов, в том числе за 3 квартал 2018 года. При этом, за указанный период ООО «СтройДом34» представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, тем самым взаимоотношения с ООО «ГБЗ-1» не подтвердило.

Инспекцией установлено, ООО «ТСК Альтернатива» с 13.02.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: 400081, <...> (30.04.2021 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности); учредителями заявлены ФИО30, ФИО31, руководителем - ФИО32 (коммерческий директор ООО «Стройдом34»); трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; должностные лица от мероприятий налогового контроля уклоняются; анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость показал, что доля заявленных вычетов составляет 99 процентов.

По взаимоотношениям с ООО «ТСК Альтернатива» налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы на поставку песка, дизельного топлива, бензина марки АИ-92 на сумму 4 259 962,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 649 824,79 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы.

Согласно представленному договору № ТК 21/02/17 на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам от 21.02.2017, оформленному от имени ООО «ТСК «Альтернатива», поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель ООО «ГБЗ-1» оплачивать и принимать нефтепродукты на АЗС с использованием пластиковых карточек. Согласно приложению № 2 к указанному договору АЗС, отпускающие нефтепродукты в адрес ООО «ТСК Альтернатива», располагаются в г. Волжский по адресам: ул. Пушкина 111б, ул. Александрова, 48.

Из сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу ул. Пушкина 111б, является ООО «ВИАГЕН» ИНН <***>.

Согласно документам ООО «ВИАГЕН», с 01.01.2017 по 22.06.2017 деятельность на указанной АЗС осуществляла ФИО33, с 15.07.2017 до конца 2017 года - ФИО34; при этом, ООО «ВИАГЕН» пояснило, что с ООО «ТСК «Альтернатива», ООО «ГБЗ-1» договорных отношений не имело.

Из пояснений ФИО33 следует, что от имени ООО «ТСК Альтернатива» реализация бензина и дизельного топлива не осуществлялась; ФИО34 по требованию о представлении документов № 10-14/4533 от 01.06.2021 документы не представлены.

В результате проверки возможности поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ГБЗ-1» проведен анализ движения денежных средств ООО «ТСК «Альтернатива» за 2017-2018 годы, который показал наличие перечислений в адрес ООО «Алиот-Плюс» в сумме 202 000 руб., в адрес ООО «Феникс» в сумме 1 471 839 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №22/02/17 от 22.02.17г. за ГСМ».

В ответ на требование налогового органа ООО «Алиот-Плюс» сообщило, что с ООО «ТСК Альтернатива» заключен договор, в рамках которого на АЗС реализуется бензин с использованием карты ЛУКОЙЛ, следовательно, приобретенное топливо не могло быть оформлено как поставка в адрес ООО «ГБЗ-1».

В результате анализа расчетного счета ООО «ТСК «Альтернатива» факт аренды автозаправочного модуля, который якобы использовался по ул. Александрова, 48, не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что конкретные обстоятельства взаимоотношений ему неизвестны - руководитель ООО «ТСК «Альтернатива» незнаком, о наличии работников, складских помещений, о месте нахождения не известно, каким образом ООО «ТСК «Альтернатива» осуществляло отпуск топлива ФИО11 не знает. Также ФИО11 пояснил, что по ул. Александрова, 48, заправочный модуль отсутствовал, для заправки использовали бочки с топливом.

В результате проверки реальности поставки песка на основании документов
ООО «ТСК Альтернатива» установлено, что от имени ООО «ТСК «Альтернатива» в адрес ООО «ГБЗ-1» с 23.03.2017 по 11.10.2017 года оформлены поставки песка в количестве 13 167,67 тонн, с 09.02.2018 по 07.03.2018 - в количестве 586,99 тонн; по требованию налогового органа ООО «ТСК «Альтернатива» документы не представлены.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «ТСК Альтернатива» установлены перечисления в сумме 627 350 руб. в адрес ООО «ТрансВтор» с назначением платежа «Согласно договора № б/н от 17.03.17 за песок с доставкой и погрузкой»; перечислений денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа, свидетельствующим о приобретении песка не установлено.

Из документов, представленных ООО «ТрансВтор», следует, что ООО «ТрансВтор» обязуется по мере требований заказчика принимать к перевозке грузы; согласно протоколам согласования цены установлены цены в размере 140 руб., 155 руб., 160 руб. за 1 тонну перевозимого груза; адрес погрузки: Водянское месторождение строительных песков, адреса разгрузки: ул. Александрова, ООО «ГБЗ-1», ул. Александрова 59; общее количество песка составило 4 929,16 тонн.

Из документов, представленных ООО «ТрансВтор» в подтверждение приобретения песка, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТСК Альтернатива», следует, что общее количество песка, приобретенного у ООО «Строй-Плюс», ООО «Компания 21 век», составило 4 889,63,68 тонны. Указанные факты свидетельствуют о невозможности поставки песка в адрес налогоплательщика в количестве 13 754,66 тонн, заявленного от имени ООО «ТСК Альтернатива».

Более того, суд отмечает, в результате проведенного анализа товаросопроводительных документов инспекцией установлено наличие в них противоречивых сведений о месте доставки песка.

Так в счетах-фактурах от 08.08.2017 № 62, от 31.07.2017 № 55/1, от 21.07.2017 №52 указан адрес разгрузки <...>; в счете-фактуре от 13.12.2017 № 137 - г. Волгоград, центральный стадион; в счете-фактуре от 12.12.2017
№ 136 - Светлоярский район, железнодорожная станция Тингута, что не соответствует адресам разгрузки, согласованным сторонами при заключении договора.

Согласно данным счетов-фактур от 26.04.2017 № 26, от 13.04.2017 № 21/1 от 13.04.2017 были оказаны транспортно-эксплуатационные услуги по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, Водяновское месторождение (с. Ерзовка) - <...>, при этом, в указанные даты поставки ООО «ТСК «Альтернатива» в адрес ООО «ГБЗ-1» не оформлялись.

Инспекция также установила, что расчеты налогоплательщика и ООО «ТСК Альтернатива» за якобы поставленные нефтепродукты и песок на общую сумму 4 259 962,35 руб. осуществлены следующим образом: 945 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ТСК Альтернатива»; 267 900 руб. путем поставки газобетонных блоков. Таким образом, кредиторская задолженность составила 3 047 062,35 рубля.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, инспекция пришла к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при отражении в учете взаимоотношении с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, с ООО «СтройДом34» и ООО «ТСК «Альтернатива», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии, об использовании налогоплательщиком формального документооборота.

Доводы общества об ошибочности выводов налогового органа о завышении стоимости основного сырья, используемого в производстве бетонных блоков и сухих смесей, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В подтверждение вывода о завышении стоимости основного сырья, используемого в производстве бетонных блоков и сухих смесей, в обжалуемом решении налоговым органом приведены ссылки на первичные документы, регистры учета, в том числе, ежемесячные отчеты о фактическом списании материалов в производство, изложены факты и обстоятельства, на основании анализа которых установлено завышение материальных расходов, т.е. расчет налогового органа выполнен на основании документов, полученных от самого налогоплательщика.

Доводы общества о том, что его данные, представленные в инспекцию, являются недостоверными, основаны на предположениях.

Суд принимает во внимание, что расчет разницы между фактическим расходом сырья на залитые массивы и расчетными, исходя из среднего расхода сырья, представленный ООО «ГБЗ-1» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что фактический расход сырья по некоторым позициям и периодам превысил расчетные величины.

Суд отмечает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом суду не представлено.

Доводы общества о необходимости применения судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд находит ошибочными.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

По мнению суда, кратность снижения размера санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных обстоятельств.

Суд полагает, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче государственной пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.