Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (107144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 11.12.2020,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 №10-84МГСН/2021 о назначении административного наказания, вынесенного Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Административный орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, суд оснований для удовлетворения заявления общества не находит.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжское управление Ростехнадзора провело внеплановую выездную проверку на основании распоряжения №РП-261-1032-о от 06.10.2020 на объекте капитального строительства «Строительство дежурного пункта контактной сети на станции «Трубная» с целью проверки выполнения пунктов 1-6 предписания №10-267МГСН/2019 от 27.12.2019 г.

При выезде на объект капитального строительства с целью проведения проверки, уполномоченными должностными лицами надзорного органа были выявлены данные, указывающие на нарушения градостроительного законодательства, в том числе эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Так, при визуальном осмотре объекта капитального строительства «Строительство дежурного пункта контактной сети на станции «Трубная» выявлена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно:

- выявлены следы разлива моторного масла на полу и в смотровых канавах №1, №2 помещения для ремонта и стоянки вагонов главного корпуса.

- выявлено складирование горюче-смазочных материалов (масло, бензин) для заправки техники на складе ГСМ.

- выявлено складирование ящиков, мешков, кабелей на материальном складе.

- выявлено что в главном корпусе в кабинете начальника дежурного пункта контактной сети и в кабинете механиков РКС установлена компьютерная техника, офисная мебель с присвоенными инвентарными номерами.

Данное нарушение квалифицировано административным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол № 10- 84МГСН/2021 от 24.05.2021.

Согласно п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие достаточных данных, указывающих на правонарушение Обществом не оспаривается (следы разлива моторного масла на полу и в смотровых канавах №1, №2 помещения для ремонта и стоянки вагонов главного корпуса, складирование горюче-смазочных материалов (масло, бензин) для заправки техники на складе ГСМ, складирование ящиков, мешков, кабелей на материальном складе, в главном корпусе в кабинете начальника дежурного пункта контактной сети и в кабинете механиков РКС установлена компьютерная техника, офисная мебель с присвоенными инвентарными номерами), подтверждено подписанным актом проверки 10- 45МГСН/2020 с приложенными фотоматериалами, замечаний на выявленные нарушения обществом в адрес управления не представлены.

Общество не оспаривает, что разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не выдавалось.

Суд соглашается с доводами управления о том, что ответственность за получение разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ лежит на застройщике, которым является ОАО «РЖД», на основании поступившего в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 24.04.2018 № б/н (вх. № 26783 от 24.04.2018).

Суд доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения находит правильными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294- ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Критерии незаконности действий контрольно-надзорного органа, уполномоченного проводить проверки, выражающиеся в нарушениях при проведении проверки, перечислены в ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294- ФЗ:

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1_1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1_1 и 1_2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № РП-261-1032-о от 06.10.2020 г. в отношении юридического лица ОАО «РЖД», контрольно-надзорным органом Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора грубых нарушений допущено не было, следовательно, результаты проверки являются доказательствами нарушения юридическим лицом действующего законодательства. Обстоятельства, на которых было вынесено постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, обществом не оспариваются.

Указанные нарушения являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области обеспечения безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Тем самым, не обеспечивается защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий таких аварий.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «РЖД» состава вмененного правонарушения.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Ссылку общества на судебные акты судом признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы о признании правонарушения малозначительным и снижении назначенного штрафа не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд отмечает, что обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае назначение наказания в размере 500 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая поведение общества, направленное на нарушение закона, привлечение общества ранее за аналогичные правонарушения, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, суд не усматривает.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.