Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 № 13-18/3967 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налога по УСН), в сумме 1690924 руб., пени по единому налогу в сумме 268223,17 руб. и штрафа в сумме 228185 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, налога на добавленную (НДС) стоимость в сумме 2070147 руб., пени по НДС в сумме 460175,22 руб., штрафа в сумме 414019 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 3695139 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 28091 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 366627,92 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1637303 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России№ 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МетРесурсы» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.11.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 15.04.2009 № 13-18/2802.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.05.2009 № 13-18/3967, которым ООО «МетРесурсы» предложено уплатить:

- единый налог по УСН в сумме 1690924 руб.,

- пени по единому налогу по УСН в сумме 268223,17 руб.,

- НДС в сумме 2070147 руб.,

- пени по НДС в сумме 15665,26 руб.,

- пени по НДС в сумме 460175,22,

- ЕНВД в сумме 80492 руб.

- пени по ЕНВД в сумме 18231,41 руб.

- НДФЛ в сумме 91775 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 388811,26 руб.

- штраф в сумме 338185 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН,

- штраф в сумме 414029 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 16098 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД

- штраф в сумме 345816 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

- штраф в сумме 148105 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД,

- штраф в сумме 3695139 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС,

- налоговому агенту предложено удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1637303 непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.07.2009 № 551 решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 № 13-18/3967 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МетРесурсы» - без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 № 13-18/3967 в доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налога по УСН), в сумме 1690924 руб., пени по единому налогу в сумме 268223,17 руб. и штрафа в сумме 228185 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, налога на добавленную (НДС) стоимость в сумме 2070147 руб., пени по НДС в сумме 460175,22 руб., штрафа в сумме 414019 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 3695139 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 28091 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 366627,92 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1637303 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решения налогового органа заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

1. Единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение выручки, признаваемой в соответствии со статьей 346.17 НК РФ доходом и включаемой в налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступившей на расчетный счет ООО «МетРесурсы».

Как следует из материалов дела, ООО «МетРесурсы» в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Вариант» и ООО «Кварта», осуществляла поставку товара в адрес ООО «Фирма «Сталь-Сервис», ООО «Метллист», ООО «Модуль-Н».

По мнению налогового органа, ООО «МетРесурсы» фактически заключались договоры купли-продажи. Данный вывод основан на том, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное выполнение договора комиссии, а именно, отчетов комиссионера.

Основанием для данного вывода также послужили установленные в ходе проверки признаки недобросовестности организаций-комитентов ООО «Вариант» и ООО «Кварта», как то: дальнейшая реорганизация комитентов в форме присоединения к другим организациям, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники.

Как видно из представленных первичных документов, ООО «МетРесурсы» на основании договора от 01.07.2007, заключенного с ООО «Фирма «Сталь-Сервис», договора от 18.07.2007 № 18-2007, заключенного с ООО «Металлист», договора от 10.08.2007 № 6/31/1, заключенного с ООО «Модуль-Н», осуществляло поставку товара, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарным накладными и не оспаривается налоговым органом.

Указанные поставки товара производились в рамках договоров комиссии от 02.07.2007 № 08 и № 08/к, согласно которым ООО «МетРесурсы» являлось комиссионером, а ООО «Вариант» и ООО «Кварта», соответственно, являлись комитентами.

ООО «МетРесурсы» в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе тем, доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в состав доходов при применении КСН не учитываются.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) ином поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

Согласно пункту 1.1 договоров комиссии № 08 и № 08/к Комиссионер принимает на себя обязанность по поручению Комитента совершать от своего имени за вознаграждение сделки по реализации лома черных металлов, труб б/у и прочее.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что имущество, проданное или купленное Комиссионером для Комитента, и денежные средства, вырученные от продажи комиссионного имущества, являются собственностью Комитента.

За оказание комиссионных услуг по реализации продукции Комитента, согласно пункту 5.1 договоров Комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 1% от суммы реализации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара, являющего его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента.

Кроме того, статьями 999 – 1001 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполнено по договору комиссии.

Таким образом, доходом налогоплательщика-комиссионера является комиссионное вознаграждение, что и имело место в данном случае.

Факты оказания комиссионных услуг подтверждаются отчетами комиссионера, утвержденными комитентом ООО «Вариант» за 3 квартал 2007 года, комитентом ООО «Кварта» - за 3, 4 кварталы 2007 года.

Как пояснил заявитель, документы не были представлены в налоговый орган в полном объеме ввиду изъятия большинства подлинников сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области, при этом требование о представлении документов (№ 187204б) не содержит конкретного перечня необходимых для проведения проверки документов. Дополнительное требование о необходимости представления отчетов комиссионера налогоплательщику не направлялось.

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, кгда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается о внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у заявителя были намерения заключить с ООО «Вариант», ООО «Кварта» договоры комиссии, а не договоры купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие о наличии иной воли сторон при совершении сделок, налоговым органом не представлены.

Тот факт, что ООО «МетРесурсы» выступал в качестве комиссионера подтвердил коммерческий директор ООО «Сталь-Сервис» Сизов М.А., опрошенный судом в качестве свидетеля, который пояснил, что их предприятием у ООО «МетРесурсы» приобреталась труба б/у, собственником которой являлось, в частности, ООО «Вариант».

Суд считает, что вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов всей суммы выручки, поступившей на расчетный счет ООО «МетРесурсы» как комиссионера, не соответствует действующему законодательству.

Нельзя признать обоснованным довод налогового органа относительно недействительности сделок, заключенных ООО «МетРесурсы» с ООО «Вариант» и ООО «Кварта», в основу которого положено признание арбитражным судом Волгоградской области недействительной государственной регистрации данных юридических лиц 14.07.2009 (дело № А12-10543/2009) и 27.08.2009 (дело № А12-10544/2009) соответственно.

В силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде вышеназванные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Признание решениями арбитражного суда недействительной государственной регистрации ООО «Вариант» и ООО «Кварта» не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у ООО «МетРесурсы» реальных хозяйственных операций со своими контрагентами.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Показания Вытнова А.Н., числящегося руководителем ООО «Вариант», и показания Баландина А.Ю., числящегося руководителем ООО «Кварта», об их непричастности к деятельности данных организаций не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписаны, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, а именно, экспертизой, которая по делу не проводилась. Таким образом, доказательства того, что документы от имени ООО «Вариант» и ООО «Кварта» подписаны неуполномоченными лицами суду не представлены.

Квалифицировав договоры комиссии как договоры купли-продажи, налоговый орган, соответственно, рассмотрел вопрос о возможности включения в книгу учета доходов и расходов ООО «МетРесурсы» затрат по представленным от имени ООО «Вариант» и ООО «Кварта» документам. Основываясь на обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, а также принимая во внимание факт признания в судебном порядке недействительной регистрации ООО «Вариант» и ООО «Кварта», налоговым органом был сделан вывод о невозможности принятия в расходы сумм затрат по документам, оформленным от имени названных юридических лиц.

Одним из оснований данного вывода явилось то обстоятельство, что за ООО «Вариант» и ООО «Кварта» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в связи с чем, налогоплательщиком не подтвержден факт передачи денежных средств контрагентам.

Суд считает, что вывод налогового органа основан на не полностью исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта совершения ООО «МетРесурсы» налогового правонарушения.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вариант» и ООО «Кварта» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, и кассовые чеки, где были указаны суммы уплаченных денежных средств.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять факт регистрации контрагентом контрольно-кассовой техники в налоговом органе, более того, налогоплательщик не располагает законной возможностью осуществить такую проверку.

В свою очередь налоговый орган, имея информацию о принадлежности ККТ с номерами 00013504, 00069131, 1285644 другим собственникам – ООО «Флагман», ИП Фасхутдинову Ф.Х., ИП Николаевой И.Л., не провел встречные проверки указанных лиц по вопросу перехода данных ККТ к другим юридическим лицам (аренда, продажа). Экспертное исследование подлинности представленных документов, том числе чеков ККТ, налоговым органом в рамках проверки не проводилось. В случае установления признаков подделки счетов-фактур, накладных, кассовых чеков у налогового органа были бы достаточные основания для вывода о недобросовестности ООО «МетРесурсы» как налогоплательщика.

Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд также считает несостоятельным исходя из следующего.

Основные требования к бухгалтерским документам изложены в Федеральном закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в «Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что на основании первичных учетных документов делаются записи в регистрах бухгалтерского учета.

В пункте 15 Положения предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это практически невозможно, - непосредственно после окончания операции. Это требование связно с тем, что основным назначением первичных учетных документов является фиксация факта совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 13 Положения первичные ученые документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а утверждаемые организацией документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные этим положением обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа,

- дату составления документа,

- наименование организации, от имени которой составлен документ,

- содержание хозяйственной операции,

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

- наименование должностей ли, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

- личные подписи должностных лиц.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета к обязательным реквизитам первичных учетных документов наряду с перечисленными отнесены также:

- код формы,

- расшифровки подписей должностных ли, подписавших документ, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика, не может быть оприходован покупателем.

Также следует отметить, что помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ «О бухгалтерском учете, ни Положением по ведению бухгалтерского учета. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены. Более того, пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов. Таким образом, не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Анализ представленных налогоплательщиком к проверке накладных по форме ТОРГ-12 показал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.

Таким образом, данное основание не может быть принято в качестве доказательства наличия признаков недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Вариант» и ООО «Кварта».

Более того, поскольку вывод налогового органа о переквалификации заключенных ООО «МетРесурсы» договор комиссии с ООО «Вариант» и ООО «Кварта» на договоры купли-продажи, признан судом необоснованным, соответственно, необоснованным является и оценка обоснованности принятия в расходы затрат по документам, оформленным от имени указанных юридических лиц.

Также налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки по взаимоотношениям с ООО «Конструктив».

Как следует из материалов дела, ООО «МетРесурсы» были заключены договоры субподряда от 20.06.2007 № 3, от 12.07.2007 № 8, от 03.09.2007 № 15 с ООО «Стройинтэкс» (генеральный подрядчик) о принятии на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Волгоградской области» расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9, «Торгово-сервисного центра» расположенного на пересечении 3-й продольной магистрали и ул. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда.

С целью выполнения отдельных субподрядных работ по вышеуказанным договорам ООО «МетРесурсы» привлекало ООО «Конструктив» для производства отдельных отделочных работ, перечень которых указан в актах выполненных работ от 21.06.2007, о 25.09.2007, от 31.08.2007. Указанные работы выполнялись в рамках агентского договора от 09.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По своему содержанию агентский договор близок к договору комиссии, потому что он всегда является возмездным.

Тем не менее, имеются отличия агентского договора от договора комиссии, которые заключаются в следующем:

- агент, выполняя поручения принципала, вступает в отношения с третьими лицами как от имени принципала, так и от собственного имени;

- агент обязуется в интересах принципала совершать как юридические, так и фактические действия;

- агентский договор всегда имеет длящийся характер.

Как указано в пункте 1.1 агентского соглашения от 09.01.2007, целью заключения данного договора является наличие у принципала ООО «Конструктив» возможности осуществлять капитальный, текущий ремонт помещений, выполнять строительные работы, но отсутствие договорных связей с заказчиками.

Заявитель пояснил, что не имея технической и материальной возможности (наличие 1 автокрана и 1 погрузчика), достаточных людских ресурсов (штат 23 человека) на выполнение строительных работ, и при отсутствии данного вида экономической деятельности, но имея налаженные деловые связи, ООО «МетРесурсы» и заключило данный договор с повышенными условиями ответственности по ним с заказчиком ООО «Стройинтэкс».

Подтверждением данного обстоятельства служит тот факт, что предметом договора являлись только действия, связанные с поиском объектов для выполнения строительных работ и капитального ремонта имеющихся объектов, однако, согласно актов выполненных работ, подписанных ООО «Стройинтэкс» и ООО «МетРесурсы», заявитель нес ответственность перед генеральным подрядчиком за весь комплекс выполненных работ, рискуя своей долей репутации.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как пояснил заявитель, акты выполненных работ с ООО «Конструктив», действительно, были составлены и подписаны ООО «МетРесурсы» 30.07.2007, 31.08.2007 и 25.09.2007, после реорганизации ООО «Конструктив» путем слияния в ООО «Орбита», о чем налогоплательщик узнал только в ходе проведения налоговой проверки.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить неоспоримым доказательством отсутствия реальности сделки и недобросовестности налогоплательщика, который на момент принятия работ не знал о реорганизации контрагента по сделке. Доказательства обратного суду не представлены.

Налоговый орган, опровергая взаимоотношении с ООО «Конструктив», не провел встречные проверки контрагентов: ООО «Орбита» по правам и обязательствам реорганизованного юридического лица, ООО «Стройинтекс», которое фактически вступило в гражданские отношения с ООО «Конструктив» и подтвердило надлежащее выполнение работ именно принципалом по агентскому договору от 09.01.2007.

Также суд считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «МетРесурсы» и ООО «Реал-2000», основанный на том обстоятельстве, что товарная накладная на поставку металлолома датирована 16.02.2007, то есть после даты реорганизации последнего в форме слияния с ООО «Дельта» (31.01.2007) во исполнение договора поставки от 16.01.2007.

Как пояснил заявитель, данное обстоятельство было вызвано задержкой в доставке металлолома, который был доставлен ломополучателю ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» только 15.02.2007.

Вместе с тем, факт поставки лома черных металлов бывшим директором ООО «Реал-2000» Ефимчуком А.Я. не отрицается. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что документы, выставленные ООО «Реал-2000» подписаны неустановленным лицом, основанный на показаниях бывшего учредителя общества Демченко А.Л., судом не принимается, поскольку, как видно из протокола допроса Демченко А.Л., он являлся директором ООО «Реал-2000» в период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, тогда как оспариваемая налоговым органом сделка, заключенная Ефимчуком А.Я., имела место 16.01.2007, которую сам Ефимчук А.Я. и подтвердил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежит доказыванию налоговым органом.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по сделкам с ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Конструктив» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав обстоятельства дела в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестность ООО «МетРесурсы» во взаимоотношениях с ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Конструктив» налоговым органом не доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен единый налог по УСН в сумме 1690924 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

2. Налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2070147 руб. послужил вывод о том, что, поскольку ООО «МетРесурсы» находилось на упрощенной системе налогообложения и по сделкам с ООО «Стройинтекс», ООО «Фирма Сталь-Сервис», ООО «Металлист», ООО «Модуль-Н» выставляло счета-фактуры в выделенным в них отдельной строкой НДС, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ ООО «МетРесурсы» должно было исчислять и уплачивать НДС.

Суд не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ООО «МетРесурсы» и юридическими лицами ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Конструктив», ООО «Статус» были заключены договоры комиссии на реализацию лома черных металлов, труб б/у.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащих уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого согласно статьей 174.1 НК РФ.

В пункте 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры обязаны составлять только плательщики НДС, реализующие товары (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая плате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждена «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 24 названных Правил организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работ, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 05.05.2005 № 03-04-11/98, следует, что комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур следует применять комиссионерам, применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом следует отметить, что изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам, реализуемым комитентом.

Доводы налогового органа относительно квалификации проведенных сделок как ничтожных в соответствии со статьей 170 ГК РФ в силу мнимости и притворности и не порождающих правовых последствий, вытекающих из договоров комиссии, являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не приведены безусловные доказательства, свидетельствующие о притворности или мнимости сделок, а также не представлены документы, свидетельствующие о совершении сделок с целью прикрыть другую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательства отсутствия реального оказания услуг и их оплаты, доказательства того, что фактически поставщиками оказаны другие услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Выводы налогового органа об изменении юридической квалификации проведенных сделок с договоров комиссии на договоры купли-продажи основаны на наличии признаков недобросовестности контрагентов, а не самого налогоплательщика. Доказательства наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также фактов, свидетельствующих об умысле и согласованности действий налогоплательщика с его поставщиками, направленных на получение налоговой выгоды в виде изъятия НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для возложения на комиссионера, находящегося на УСН, обязанности по исчислению и уплате НДС при выставлении им счетов-фактур с выделением НДС, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 2070147 руб. является необоснованным.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «МетРесурсы» было неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 414029 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3695139 руб., которыми установлена ответственность налогоплательщика за неуплату НДС и непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Учитывая, что заявитель в спорный период в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ плательщиком НДС не являлся, он в любом случае не может нести ответственность, предусмотренную данными нормами.

3. Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неудержания ООО «МетРесурсы» как налоговым агентом НДФЛ сумм, выданных под отчет директору Якушиной Е.П. в размере 12593436 руб. для осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Конструктив», ООО «Вариант», ООО «Кварта», ООО «Статус», в связи с непризнанием реального осуществления сделок с данными юридическими лицами.

Денежные средства, полученные Якушиной Е.П., квалифицированы налоговым органом как «неправомерно присвоенные» и подлежащие включению в ее доход как физического лица.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения товаров на нужды общества на средства, полученные в подотчет физическим лицом, налогоплательщиком были представлены товарные чеки и авансовые отчеты.

Вывод о присвоении денежных средств, переданных Якушиной Е.П. в качестве оплаты за товар, поставленный в рамках договоров комиссии, суд считает необоснованным, поскольку доказательства того, что денежные средства поставщикам товара фактически не передавались налоговым органом суду не представлены. Вывод, основанный на предположениях, не может быть принят судом в качестве доказательства неправомерного неудержания НДФЛ в сумме 1637303 руб.

4. Единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2007 году ООО «МетРесурсы» оказывало услуги по ремонту топливной аппаратуры, то есть осуществляло деятельность, которая в соответствии с Законом Волгоградской области от 20.11.2002 № 755-ОД «О системе налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» облагается единым налогом на вмененный доход.

Налоговым органом произведен расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, который составил 80492 руб.

Заявитель не оспаривает наличие у него в проверяемом периоде объекта налогообложения по ЕНВД по видам деятельности:

- регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей,

- ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей.

Однако считает произведенный налоговым органом расчет неверным и просит признать необоснованным доначисление ЕНВД в сумме 28091 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств используется физический показатель «количество работников», включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц.

Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе, работающих по совместительству.

Поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.

В ходе проверки налоговым органом при исчислении ЕНВД в состав работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, были включены работники, непосредственно оказывающие услуги по ремонту топливной аппаратуры транспортных средств:

- Сердюков С.С. – слесарь по ремонту топливной аппаратуры,

- Дмитриев В.Г. – слесарь по ремонту топливной аппаратуры,

- Легкий О.И. – мастер производственного участка.

Также в расчет налога были включены работники, занятые одновременно в двух видах деятельности:

- Ириаули Н.В. – заместитель директора по производственным вопросам,

- Якушина Е.П. – директор,

-Шевченко А.М. – заместитель директора по общим вопросам,

- Юдина Е.В. – бухгалтер,

- Алдошина В.А. – главный бухгалтер.

Заявитель возражает против включения в состав работников, которые заняты в осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, всего административно-управленческого аппарата, а именно: Легкого О.И., Ириаули Н.В., Шевченко А.М., Алдошину В.А.

Суд признает довод заявителя обоснованным, поскольку глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Легкий О.И., Ириаули Н.В., Шевченко А.М., Алдошина В.И. входили в число работников, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, суду не представлены.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности доначисления ЕНВД в сумме 28091 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложено и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 13.05.2009 № 13-18/3967 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1690924 руб., пени по единому налогу в сумме 268223,17 руб. и штрафа в сумме 228185 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2070147 руб., пени по НДС в сумме 460175,22 руб., штрафа в сумме 414019 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 3695139 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 28091 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366627,92 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 1637303 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, как принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.