Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес-Мебель» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.09.2007 г. № 40 в части доначисления НДС в сумме 5184761,51 руб. и соответствующей пени в сумме 2040827,90 руб., налога на прибыль в сумме 420350 руб. и соответствующей пени в сумме 134235,84 руб., штрафа в сумме 281826,70 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 84070 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль..

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Мебель» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 30.07.2007 г. № 24.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2007 г. № 40, которым ООО «Бизнес-Мебель» предложено уплатить:

- НДС в сумме 5184761,51 руб. и соответствующие пени в сумме 2040827,90 руб.,

- налог на прибыль в сумме 420350 руб. и соответствующие пени в сумме 134235 руб.,

- ЕСН в сумме 4318 руб.,

- страховые взносы на ОПС в сумме 2859,64 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 922,82 руб.,

- штраф в сумме 281827,70 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 84070 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 681 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ,

- штраф в сумме 32400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непердставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Истец не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 5184761,51 руб. и соответствующие пени в сумме 2040827,90 руб., налог на прибыль в сумме 420350 руб. и соответствующие пени в сумме 134235 руб., штрафа в сумме 281827,70 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 84070 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части решение истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1502369 руб. в результате неправомерного отнесения затрат на приобретение ТМЦ, полученных от поставщика ООО «Техномир+» по товарной накладной от 28.12.2004 г. № 1920.

Как указано в оспариваемом решении, в подтверждение понесения затрат в указанной сумме налогоплательщиком были представлены:

- договор от 28.12.2004 г. № 1746, заключенный с ООО «Техномир+» на поставку ТМЦ,

- товарная накладная от 28.12.2004 г. № 1920 и счет-фактура от 28.12.2004 г. № 1721 на сумму 1772795,19 руб., в том числе НДС 270426,38 руб.,

- финансовое поручение ООО «Техномир+» от 14.08.2004 г. № 14/08, в котором финансовый поручитель просит произвести перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бизнес-Мебель» по договору № 1746 от 28.12.2004 г. в размере 1772795,19 руб. по реквизитам ООО «ТрастИнвест»,

- платежное поручение от 26.08.2004 г. № 897 на сумму 1772795,19 руб., в том числе НДС 270426,38 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору № 53/04 от 12.08.2004 г. за материалы»,

- письмо ООО «Бизнес-Мебель» в адрес ООО «ТрастИнвест» с просьбой считать верным в платежном поручении № 897 от 26.08.2004 г. назначение платежа: Оплата за товар по финансовому поручению № 14/08 от 14.08.2004 г. за ООО «Техномир+» по договору № 53/04 от 12.08.2004 г. в размере 1772795,19 руб., в том числе НДС 270426,38 руб.

Ссылка в финансовом поручении от 14.08.2004 г. ООО «Техномир+» на договор поставки № 1746 от 28.12.2004 г., послужила основаниям для вывода о том, что в данном случае происходило оформление фиктивных документов о, якобы, имевшем место движении ТМЦ.

Как пояснил истец, 14.08.2004 г. между ООО «Бизнес-Мебель» и ООО «Техномир+» был заключен предварительный договор на поставку товара с условием обязательного заключения основного договора. На переговорах был заключен предварительный договор и составлен проект основного договора с определенной датой. Условием предварительного договора являлись возможность предварительной оплаты, при этом в назначении платежа требовалось делать ссылку на основной договор. Соответствующие документы были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, Однако, в решении оценка данным обстоятельствам не дана.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Бизнес-Мебель» фактически не понесены расход в сумме 1772795,19 руб., перечисленные ООО «ТрастИнвест» за материалы. При этом налоговый орган не оспаривает факт получения товара, использования его в производственной деятельности и получения выручки от реализации готовой продукции, включения этого дохода в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Суд считает, что противоречивость в датах, указанных в финансовом поручении поставщика товара, не может служить безусловным доказательством фиктивности документов, без представления доказательства отсутствия самой сделки и перечисления денежных средств покупателем.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в расходы суммы 1502369 руб. являются необоснованными.

Кроме того, из расходов 2005 года были исключены затраты в сумме 249087 руб., связанные с оплатой консультационных услуг и услуг по техническому обслуживанию локально-вычислительной сети.

По мнению налогового органа, данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 264 НК РФ содержится перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, согласно подпункту 15 пункта 1 которого установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как установлено судом, между ООО «Бизнес-Мебель» и ООО «Техномир+» были заключены договоры от 15.02.2005 г. № 499 и от 20.05.2005 г. № 963 на техническое обслуживание локально-вычислительной сети и консультирование пользователей, от 15.05.2005 г. 943 на проведение семинара на тему «Бухгалтерская отчетность. Актуальные вопросы налогообложения».

По мнению налогового органа, данные расходы являются необоснованными, поскольку ООО «Бизнес-Мебель» осуществляет подписку журнала «Главбух», на предприятии установлены программы СПС «Консультан-Плюс», СС «Бухгалтер-Вопросы-Ответы» и др. Кроме того, из информации, полученной в результате встречной проверки ООО «Техномир+», организация не имела реальной возможности оказывать услуги такого рода по причине отсутствия управленческого и технического персонала.

Доводы налогового органа суд считает несостоятельными, поскольку налогоплательщик, как субъект хозяйственных правоотношений вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

В подтверждение получения и оплаты консультационных и иных услуг налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ, программа семинара, соглашения о погашении задолженности по договорам путем передачи векселей, акты приема-передачи векселей.

Доказательства того, что данные услуги носили формальный характер суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом необоснованно был доначислен налог на прибыль в сумме 420350 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Бизнес-Мебель» применялась схема уклонения от уплаты налогов посредством заключения сделок на поставку товара между взаимозависимыми юридическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5184761,51 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Техномир+».

Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств:

- руководителем и главным бухгалтером поставщика ООО «Техномир+» является одно и то же лицо,

- учредители ООО «Техномир+» и ООО «Бизнес-Мебель» являются аффилированными лицами, поскольку учредитель ООО «Техномир+» ФИО6 приходится родным братом одного из учредителей ООО «Бизнес-Мебель» ФИО7,

- невозможность реального осуществления операций в виду отсутствия у ООО «Техномир+» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Суд не может признать обоснованными данные доводы исходя из седующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Бизнес-Мебель» были представлены договоры на поставку ТМЦ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик не располагала трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров поставки, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Вместе с тем, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Техномир+» осуществляет свою деятельность с 1997 года (то есть более 10 лет), до настоящего времени работает, регулярно представляет отчетность, исправно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджет. Доказательства наличия каких-либо претензий к ООО «Техномир+» со стороны налоговых или правоохранительных органов по поводу уклонения от уплаты налогов суду не представлены.

Признание налоговым органом ООО «Бизнес-Мебель» и ООО «Техномир+» взаимозависимыми лицами не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, ссылка налогового органа на данное обстоятельство без представление иных доказательств недобросовестности истца является необоснованной.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет, поскольку проверке не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара, а в товарных накладных (Торг-12), подтверждающих оприходование товара, заполнены не все реквизиты, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт принятия товара на учет.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

При этом следует отметить, что законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Как пояснил истец, ТМЦ поставлялось транспортом ООО «Техномир+» и приходовалось по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При этом следует отметить, что неполное отражение реквизитов доверенности в товарных накладных либо отсутствие сведений о том, кто произвел отпуск и прием товара, не может служить основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, поскольку налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что факт оплаты товара не подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом, в том числе НДС, в связи с чем, не подтверждается и право на вычет.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что имело место формальное оформление документов по передаче векселей в счет оплаты товара, поставленного ООО «Техномир+», поскольку векселя, приобретенные ООО «Бизнес-Мебель» у Камышинского отделения Сбербанка № 7125 были погашены банком на расчетный счет ООО «Бизнес-Мебель» по предъявлению. Также, в оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату за векселя.

В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своему поставщику ООО «Техномир+» векселей Сбербанка России по их балансовой стоимости в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.

Вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта оплаты векселей не нашел своего подтверждения. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату веселей, приобретенных ООО «Бизнес-Мебель» у Камышинского отделения Сбербанка № 7125 в полном объеме.

Также суду были представлены доказательства того, что, прежде чем быть погашенными банком, все векселя были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Техномир+» (акты приема-передачи прилагаются). Затем они вновь были приобретены истцом по договорам купли-продажи у ООО «Информпромсервис». Оплата производилась путем передачи векселей ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы», приобретенных ООО «Бизнес-Мебель» за безналичный расчет.

Также не может служить доказательством недобросовестности истца факт перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетные счета третьих лиц, впоследствии обналиченные этими лицами, поскольку суду не представлены доказательства того, что ООО «Бизнес-Мебель» принимало участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета его контрагентов.

Суд также не может принять в качестве доказательства недобросовестности ООО «Бизнес-Мебель» сведения о том, что юридические лица, на счета которых были налогоплательщиком перечислялись денежные средства, являются фирмами-однодневками. Суд считает, что в данном случае нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за незаконные действия контрагентов его контрагента.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению ТМЦ у ООО «Техномир+» являлись экономически необоснованными.

Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производств товаров, выполнения работ или оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, которые не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств наличия хотя бы одного обстоятельства.

Все претензии, предъявленные налоговым органом, относятся к деятельности поставщика ООО «Техномир+», который является самостоятельным налогоплательщиком. Выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Бизнес-Мебель» основываются на предположениях и не до конца исследованных фактах.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Техномир+».

При таких обстоятельствах, требование ООО «Бизнес-Мебель» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.09.2007 г. № 40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 420350 руб., НДС в сумме 5184761,51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.09.2007 г. № 40 в части доначисления НДС в сумме 5184761,51 руб., соответствующей пени в сумме 2040827,90 руб. и штрафа в сумме 281826,70 руб., налога на прибыль в сумме 420350 руб., соответствующей пени в сумме 134235,84 руб. и штрафа в сумме 84070 руб.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу ООО «Бизнес-Мебель» понесенные расходы в виде государственной полшины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.