Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«04» февраля 2015 года	Дело № А12-16134/2014

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.02.2015.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 054 742 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 115 618,02 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Астана оглы (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инвест-Сити») о взыскании задолженности по договору №192 от 09.07.2012 аренды вертикального грузоподъёмного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в размере 1 054 742 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объёме. В качестве обоснования своих возражений ООО «Инвест-Сити» ссылается на факт причинения ИП ФИО4 вреда имуществу ООО «Инвест-Сити» в виде незавершённого строительством многоэтажного жилого дома в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана, принадлежащего истцу. По мнению ответчика, стоимость работ по устранению причинённого по вине ИП ФИО4 ущерба покрывает размер арендной платы, причитающейся ИП ФИО4 за аренду крана.

На этом основании и в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу предъявлен встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании с него возмещения ущерба в размере 1 115 618,02 руб. в виде стоимости работ по устранению загрязнения облицовочного кирпича и оштукатуренных стен на лоджиях и балконах дома №20 по ул. Александрова г. Волжский Волгоградской области.

Истцом по делу представлен мотивированный отзыв на встречный иск, в котором ИП ФИО4 возражает против удовлетворения встречного иска в полном объёме. По мнению истца ответчиком по делу стоимость работ по устранению загрязнений существенно завышена. Кроме того, часть загрязнений ИП ФИО4 устранено самостоятельно.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» мотивированного отзыва суду не представило. В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» в части первоначальных и встречных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор №192 аренды вертикального грузоподъёмного механизма с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации вертикального грузоподъёмного механизма на строительном объекте Заказчика.

Поскольку пунктом 5.4. договора срок действия договора не указан, договор №192 от 09.07.2012 считается заключённым на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП ФИО4-О взял на себя обязательство предоставить ООО «Инвест-Сити» во временное владение и пользование за плату башенные краны в количестве трех штук с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации на строительных объектаз Заказчика, а именно:

- на доме №1 по ул. Мира, 55, г. Волжского Волгоградской области – башенный кран QTZ-125, заводской №125-08-09В, 2008 года выпуска;

- на доме №2 по ул. Мира, 57, г. Волжского Волгоградской области – башенный кран КБ-504, заводской №30, 1985 года выпуска;

- на доме №3 по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области – башенный кран QTZ-80, заводской №80-07-38В, 2007 года выпуска (на высоте строящегося дома до 35 метров произвести замену на башенный кран PotainMC 235 (QTZ-160) за счёт Исполнителя).

Согласно пункта 2.3. договора арендная плата за использование одного крана с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации установлена в размере 312 000 рублей в месяц при условии работы крана не более 8 часов в сутки 30 дней в месяц из расчёта 1 300 руб. за 1 (один) машиночас и подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

За аренду одного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в месяц свыше 8 часов в день и/или более 30 дней в месяц Заказчик оплачивает по 1 300 руб. за 1 машиночас (пункт 2.4. договора).

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора арендная плата за использование башенных кранов подлежи внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёмки выполненных работ, справки для расчёта за выполненные работы, подписанных сторонами.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период пользования указанным в договоре оборудованием исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 054 742 рублей.

30 апреля 2014 года ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Инвест-Сити» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 23 апреля 2014 года в ходе демонтажа силами ИП ФИО4 башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО «Инвест-Сити» - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана.

Образовавшая в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО «Инвест-Сити».

23 апреля 2014 года сторонами был составлен акт б/н, которым зафиксированы сам факт образовавшейся в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана течи масла, а также перечислены загрязнения наружных конструкций строящегося дома. Этим же актом сторонами установлены сроки устранения ИП ФИО4А-О. указанных в акте загрязнений, в том числе: окон ПВХ – в срок до 15.05.2014, металлических ограждений балконов – в срок до 15.05.2014, облицовочного кирпича – в срок до 31.05.2014, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах – в срок до 31.05.2014.

Указанный акт от 23.04.2014 подписан без возражений со стороны ООО «Инвест-Сити», представителей ООО «Профстроймонтаж», а также со стороны ИП ФИО4

Часть загрязнений, а именно: загрязнения наружных ограждающих конструкций здания (окна ПВХ, металлические ограждения балконов), была устранена ИП ФИО4 самостоятельно.

Между тем, остальные загрязнения, указанные в акте от 23.04.2014, ИП ФИО5 устранены не были.

С целью устранения образовавшихся загрязнений 10.11.2014 ООО «Инвест-Сити» (Заказчик) заключило с ООО «Профстроймонтаж» (Подрядчик) договор №53 подряда, по условиям которого ООО «Профстроймонтаж» взяло на себя обязательство по устранению дефектов от масла на утеплении по системе «Тёплый дом» стен лоджий и котельной со сроками с 10.11.2014 по 21.11.2014.

Стоимость работ по договору №53 от 10.11.2014 подряда определена на основании локального сметного расчёта №1 и составила 40 292,28 руб. (пункт 2.1. договора).

21 ноября 2014 года стороны договора №53 от 10.11.2014 подряда без замечаний со стороны ООО «Инвест-Сити» подписали акт выполненных работ и справку №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчёта ответчика общая стоимость работ по устранению загрязнений наружных конструкций строящегося жилого дома составила 1 115 618,02 руб. По мнению ответчика указанная стоимость работ представляет собой его убытки, которые ООО «Инвест-Сити» просит взыскать с ИП ФИО4

Учитывая необходимость определения рыночно обоснованной стоимости работ по устранению загрязнений, определением от 11.08.2014 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Волгоградский центр экспертизы»).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке?

Согласно экспертного заключения №999/2014 от 10.09.2014, представленного экспертом ФИО7 в суд, сметная стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 1 094 307,30 руб.

Вызванная в суд по ходатайству истца (ИП ФИО4) эксперт ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключения и ответила на вопросы сторон и суда.

Так, на вопрос истца эксперт ФИО7 пояснила, что сметный расчёт стоимости работ по устранению загрязнений был сделан ею на основании акта осмотра с самостоятельной фотофиксацией всех загрязнений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что все фотографии которые представлены экспертом в заключении №999/2014 были сделаны ООО «Инвест-Сити» и датированы 21-м апреля 2014 года, в то время как экспертиза была проведена в период времени: с 12ч.00м. 22.08.2014 по 15ч.30м. 10.09.2014.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица участвующие в деле, не в праве предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Кроме того, на данных фотографиях видны загрязнения на окнах ПВХ, а так же на металлических ограждениях балконов, однако согласно акту от 23 апреля 2014 года (имеется в материалах дела) загрязнения окон и ограждений балконов были устранены ещё 29.04.2014.

В судебном заседании 21 ноября 2014 года был допрошен свидетель – инженер ФИО8, который пояснил, что некоторые фотографии, представленные в экспертном заключении были сделаны им самим, которые впоследствии были сброшены на флеш-носитель непосредственно эксперту ФИО6

На этом основании суд пришел к выводу о том, что фотографии, приложенные к экспертному заключению №999/2014, были сделаны не экспертом ФИО6 и не отражают фактический объем и состояние повреждений фасада здания расположенного по адресу: <...> на дату проведения осмотра.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выполненного экспертом ФИО6 экспертного исследования, нарушений, допущенных экспертом ФИО6 при выполнении судебной экспертизы судом в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца по делу (ИП ФИО4) определением от 04.12.2014 по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»).

Согласно представленного экспертом ФИО9 экспертного заключения №1397/12-14 на поставленный судом вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 381 067 руб.

Вызванная в суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО9 пояснила, что сметная стоимость работ по устранению загрязнений ею проведена на основании самостоятельного осмотра строящегося объекта и собственноручно сделанных фотографий.

Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит исковое требование ИП ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 1 054 742 руб. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Суд также полагает встречный иск ООО «Инвест-Сити» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в ходе демонтажа силами ИП ФИО4 башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), установленного на строительном объекте ООО «Инвест-Сити» - строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Александрова, 20, г. Волжского Волгоградской области, произошла разгерметизация гидравлической системы крана.

Образовавшееся в результате течи гидравлическое масло попало на строительные конструкции строящегося жилого дома (окна ПВХ, отливы, облицовочный кирпич, металлические ограждения балконов, стены крышной котельной и оштукатуренные стены на лоджиях и балконах), чем причинило ущерб владельцу строящегося жилого дома ООО «Инвест-Сити».

Из материалов дела усматривается, что повреждения строящемуся объекту – много квартирному жилому дому по адресу: <...>, причинен ущерб в виде потеков технического масла в результате нарушения ИП ФИО4 требований подпункта а) пункта 23 23. приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Федеральные нормы и правила безопасности), согласно которого организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным сооружением (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии; а также пункта 30 Федеральных норм и правил безопасности о том, что организации и их работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке, должны соответствовать требованиям к техническому оснащению и работникам владельца подъемного сооружения, изложенным в пунктах 11 - 21 ФНП.

Таким образом, ИП ФИО4 надлежащим образом не обеспечил безопасность при эксплуатации и демонтаже подъемного сооружения – башенного крана Potain MC 235 (QTZ-160), предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу ООО «Инвест-Сити».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ООО «Инвест-Сити ИП ФИО4 суду не представлено.

Для устранения загрязнений от масла на утеплении по системе «Тёплый дом» стен лоджий жилого дома и котельной 10.11.2014 ООО «Инвест-Сити» (Заказчик) заключило с ООО «Профстроймонтаж» (Подрядчик) договор №53 подряда, по условиям которого ООО «Профстроймонтаж» взяло на себя обязательство по устранению дефектов от масла на утеплении по системе «Тёплый дом» стен лоджий и котельной со сроками с 10.11.2014 по 21.11.2014.

Согласно представленного экспертом ФИО9 экспертного заключения №1397/12-14 стоимость работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, возникших в результате течи гидравлического масла при демонтаже башенного крана Potain G25/15C, принадлежащего ИП Нурмамедову Нурмамеду Астана оглы, на строительной площадке составила 381 067 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №1397/12-14, выполненное экспертом ФИО9, с учётом пояснений, данных экспертом на вопросы суда и сторон, судом принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости работ по устранению загрязнений облицовочного кирпича, оштукатуренных стен на лоджиях и балконах и иных конструктивных элементов объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 20, на момент проведения судебной экспертизы.

В то же время экспертное заключение №999/2014 от 10.09.2014, представленное экспертом ФИО7, судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительных работ, как выполненное с существенными нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства и не отражающее фактический объем и состояние повреждений фасада здания расположенного по адресу: <...>, на дату проведения осмотра.

На этом основании суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ИП ФИО4 ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ИП ФИО4, причинной связи между действиями работников ИП ФИО4 и загрязнением строящегося дома, а также документального подтверждения размера убытков.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Инвест-Сити» в результате неправомерных действий ИП ФИО4 суд также полагает необходимым учесть и затраты, которые ООО «Инвест-Сити» было вынуждено понести для устранения загрязнений путем заключения 10.11.2014 с ООО «Профстроймонтаж» договора №53 подряда на устранение дефектов от масла на утеплении по системе «Тёплый дом» стен лоджий и котельной со стоимостью работ 40 292,28 руб.

По мнению суда, результаты повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 в период с 04.12.2014 по 15.01.2015, уже учитываю результаты работ по устранению загрязнений утепления по системе «Теплый дом» стен лоджий и котельной, выполненных подрядчиком (ООО «Профстроймонтаж») в рамках договора №53 от 10.11.2014 подряда.

Данное обстоятельство подтверждается положениями раздела «Описание объекта исследования» экспертного заключения (стр. 4 заключения), согласно которого при осмотре на наружных стенах здания, лоджий (кирпичная кладка) обнаружены слабо выраженные незначительные пятна на 18, 14, 16, 12, 5 и 5 этажах. При этом иных загрязнений в ходе повторной экспертизы экспертом ФИО9 не обнаружено.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба имуществу ООО «Инвест-Сити», причиненный ИП ФИО4 в результате разгерметизации гидравлической системы башенного крана, составил 421 359,28 руб. (381 067 руб. + 40 292,28 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные сторонами спора требования имеют однородный характер, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и провести зачет встречных исковых требований.

В результате проведенного судом зачета окончательно взыскать с ООО «Инвест-Сити» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 633 382,72 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 1 054 742 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 381 067 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С учётом зачёта, проведённого судом, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 673 675 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 452 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астана оглы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 252 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов