Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В. ( до перерыва в судебном заседании) ; секретарем судебного заседания Карсаковым А.А. ( после перерыва) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности

от ответчиков – от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – ФИО3 представитель по доверенности ; от общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» - ФИО4 представитель по доверенности

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ответчики) о взыскании со страховой компании 185 150 рублей недоплаченного страхового возмещения, с общества 191 000 рублей ущерба.

До принятия по делу судебного акта от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в котором истец заявил об отказе от иска к ООО «Волготранс ВЛГ» и уменьшении цены иска к СПАО «Ингосстрах» до 178 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.06.2020 примерно в 9-00 часов водитель автомобиля МАН г/н <***> осуществил выезд в прилегающей территории на проезжую часть напротив дома № 23 по ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда о и совершил столкновение с автомобилем Рено Лога» г/н <***> под управлением водителя ФИО5 , в результате ДТП водителю ФИО5 причинены телесные повреждения ( тяжкий вред здоровью), а также повреждения автомобилю Рено Лога г/н <***>.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Волготранс ВЛГ» заключен договор ОСАГО МММ 5027863926.

28.01.2021 ООО «Русский союз автострахователей» на основании договора цессии с ООО «Сити-Такс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

29.01.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что к заявлению не приложены документы устанавливающие вину водителя , в связи с чем были запрошены дополнительные документы и выдано направление на осмотр автомобиля.

Автомобиль Рено Логан г/н <***> был осмотрен экспертом, что отражено в соответствующем акте.

16.02.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что для принятия решения о выплате необходимо предоставить документы, подтверждающие принятие окончательного решения по административному / уголовному делу.

17.02.2021 истец и ООО «РСА» расторгли договор цессии .

24.05.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Сити-Такс» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Рено Лога г/н <***> в ДТП 16.06.2020.

03.06.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, страховая организация производит страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Платежным поручением № 574411 от 03.06.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Сити-Такс» страховое возмещение 214 850 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба по экспертному заключению ООО «ЭксАссист».

Согласно экспертному заключению № 75-21 от 02.04.2021 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н <***> на дату ДТП составляет 591 000 рубль ( без учета износа) , 551 500 рублей ( с учетом износа).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в возражения на исковые требования указывает, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по страховой выплате.

С учетом изложенного, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 8614/4-3, 8626/4-3 от 17.02.2022 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключение содержит следующие выводы.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м Рено Логан г/н <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 правил Дорожного движения; водитель а/м МАН г/н <***> должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 правил дорожного движения .

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя а/м МАН г/н <***> по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 правил дорожного движения; решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя а/м Рено Логан г/н <***> требованиям п. 10.1 абз.2 правил дорожного движения в категоричной форме не представляется возможным, ввиду значительного интервала значений величины расстояния на котором а/м Рено Логан г/н <***> находился от места столкновения в момент возникновения опасности ( в пределах 20-100 метров) .

С технической точки зрения действия водителя автомобиля МАН г/н <***> по управлению транспортным средством находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с а/м Рено Логан г/н <***> , как не соответствовавшие требованиям п. 8.3 правил дорожного движения; с технической точки зрения действия водителя а/им Рено Логан г/н <***> по управлению транспортным средством будут находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения с а/м МАН г/н <***> только в случае, когда водитель а/м Рено Логан г/н <***> располагает технической возможностью предотвратить столкновение ( как действие не соответствующее требованиям п. 10.1 абз.2 правил дорожного движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем а/м МАН г/н <***> зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требованием п. 8.3 правил дорожного движения; в свою очередь водитель а/м Рено Логан г/н <***> мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Ман г/н <***> ( дать ответ в категоричной форме не представляется возможным ввиду значительного интервала значений величины расстояния на котором а/м Рено Логан г/н <***> находился от места столкновения в момент возникновения опасности ( в пределах 20-100 метров) .

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н <***> после ДТП 16.06.2020 без учета износа составляет 878 400 рублей; с учетом износа 738 200 рублей; рыночная стоимость а/м Рено Логан на дату ДТП 16 06.2020 составляет 477 900 рублей; стоимость годных остатков а/м Рено Логан г/н <***> на дату ДТП 16.06.20202 составляет 84 100 рублей.

Истец до принятия по делу судебного акта представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 178 950 рублей ( 477 900 -84 100=393 800 ; 393 800-214 850=178 950).

Также, заявлено об отказе от иска к ООО «Волготранс ВЛГ», поскольку размер причиненного ущерба имуществу истца не превышает лимит страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2020 примерно в 9-00 часов водитель автомобиля МАН г/н <***> осуществил выезд в прилегающей территории на проезжую часть напротив дома № 23 по ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда о и совершил столкновение с автомобилем Рено Лога» г/н <***> под управлением водителя ФИО5 , в результате ДТП водителю ФИО5 причинены телесные повреждения ( тяжкий вред здоровью), а также повреждения автомобилю Рено Лога г/н <***>.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Волготранс ВЛГ» заключен договор ОСАГО МММ 5027863926.

Автомобиль Рено Логан г/н <***> был осмотрен экспертом, что отражено в соответствующем акте.

17.02.2021 истец и ООО «РСА» расторгли договор цессии .

По результатам судебной экспертизы , проведенной по настоящему делу, в материалы дела поступило заключение № 8614/4-3, 8626/4-3 от 17.02.2022 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключение содержит следующие выводы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, тем самым его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.06.2020 . В действиях водителя ФИО5 , напротив, однозначно установленных выводов о нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2021 по делу № 1-668/2021 ФИО1, водитель автомобиля МАН г/н <***> 16.06.2020 грубо нарушил п. 1.5 , п. 8.1, п. 8.3 правил дорожного движения , что привело к ДТП с а/м Рено Логан г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8,1 ПДД переда началом движения , перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения , а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установив на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности собранных по делу доказательств, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1 , допустившего нарушение ПДД, а в действиях ФИО5 вина отсутствует, поскольку органами ГИБДД в отношении ФИО5 материалы не оформлялись, приговор по уголовному делу в отношении него отсутствует, экспертным путем категорично установить факт нарушения ФИО5 ПДД не представляется возможным, суд констатирует наличие у истца наличие права на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан г/н <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения судами указанной нормы права разъяснен в пункте 46 Постановления N 58, где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, в данном случае юрисдикционные акты, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам административного расследования (в том числе, постановления от 28.12.2020 Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду) не содержали в себе итоговых выводов о допущенных конкретными водителями нарушениях ПДД, послуживших причиной спорного ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Следовательно, урегулирование убытка в таком случае происходит по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58, а именно: страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязан произвести страховую выплату в равной доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, и в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки; потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении которого суд устанавливает степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (водителей - участников ДТП), и в зависимости от этого определяет наличие либо отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В данном случае судом установлено и не оспаривалось в ходе производства по делу истцом, что страховая выплата в размере 50% от суммы причитающегося возмещения произведена компанией.

Спор по вине в ДТП (включая установление степени вины каждого из его участников) разрешен лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела на основании результатов судебно-экспертного исследования и приговора по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волготранс ВЛГ» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по иску ООО «Сити Такс» в рамках дела № А12-16169/2021 .

Стоимость услуг составила с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2022 60 000 рублей и оплачена . что следует из платежных документов.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами ( отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле) , а также участием представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец заявил об отказе от требований о взыскании 191 000 рублей с ООО «Волготранс ВЛГ» и данный отказ не мотивирован добровольным исполнением указанным ответчиком заявленных истцом требований, то общество имеет право на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ», прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» 178 950 рублей страховое возмещение, 6 368,50 рублей госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» из федерального бюджета госпошлину 4 154,50 рублей в связи с уменьшением цены иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 46 080 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» судебные расходы 60 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая