Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству финансов Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2013г. б/н, ФИО2, директор, паспорт;

от Министерства финансов Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 30, ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2013г. № 32,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (далее – ГКУ ВО «Алексеевское лесничество», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству финансов Волгоградской области 9далее - с заявлением о признании незаконным и отмене протокола № 4 от 29.05.2013г. и постановления № 06-08-23/10 от 17.06.2013г. о привлечении ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на ошибочное применение бюджетной квалификации и на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Министерство финансов Волгоградской области считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Подробно возражения представлены в отзыве на заявление.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2013 г. до 10 часов 55 минут 15.10.2013 г., о чем вынесено определение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, межрайонным территориальным управлением Министерства финансов Волгоградской области № 1 в период с 09.04.2013 г. по 07.05.2013 г. проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного казенное учреждение Волгоградской области «Алексеевское лесничество» за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. в результате которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что расходы Учреждения в сумме 50 000 рублей (счет № 46 от 29.05.2012 г. на сумму 15 000 руб. (авансовый платеж 30%), счет № 172 от 14.12.2012г. на сумму 35 000 руб., платежные поручения № 430979 от 17.07.2012г. на сумму 9 000 руб., № 584021 от 26.092012г. на сумму 6000 руб., № 796419 от 17.12.2012 на сумму 35 000 руб.), перечисленные ИП ФИО5 в соответствии с договором от 29.05.2012 №ЭА-37 в качестве оплаты работ по проведению энергетического обследования, произведены по подразделу 0407 «Лесное хозяйство», целевой статье 291 99 00 «обеспечение деятельности подведомственных учреждений», виду расходов 001 «Выполнение функций государственными органами, казенными учреждениями», КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», тогда как данные расходы необходимо было произвести по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что является нарушением раздела 5 «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденные Приказом Минфина России от 21.12.2011г. № 180н.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении № 4 от 29.05.2013г. и вынес постановление № 06-08-23/10 от 17.06.2013г. о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит описание административного правонарушения, носит вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и само по себе ограничения прав участника предпринимательской деятельности не влечет. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и может быть обжаловано в судебном порядке в силу ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ как решение органа власти об обязанностях лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с этим отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения арбитражным судом требования Учреждения о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 4 от 29.05.2013г. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2011-2012 годах установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации № 180н от 21.12.2011г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации).

В соответствии с разделом 5 Указаний о порядке применения бюджетной классификации расходы на оплату договоров по энергетическому обследованию следует относить на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 89р от 26.06.2012 г. подстатья 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» была дополнена абзацем двадцать пятым следующего содержания: «- энергетическое обследование». На момент внесения указанных изменений работы по проведению энергетического обследования в рамках договора от 29.05.2012 №ЭА-37 не были выполнены и оплачены.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Из представленных в дело документов следует и установлено в ходе судебного заседания, что при составлении протокола присутствовал директор ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, от подписи в котором последний отказался, как и от получения копии протокола, о чем в протоколе № 4 от 29.05.2013г. сделана соответствующая запись согласно статье 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется извещение административного органа № 06-08-23/6359 от 07.06.2013 г. о времени и месте рассмотрения административного материала и ответ директора Учреждения № 95 от 10.06.2013 г. на данное извещение о том, что прибыть в указанное время не имеет возможности.

Следовательно, Учреждению, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе правом участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Между тем ГКУ ВО «Алексеевское лесничество», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от участия в рассмотрении дела уклонилось, в назначенный срок не явилось, уведомив административный орган о причинах неявки, в то же время ходатайств, как того требует статья 25.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не представило.

При таких обстоятельствах аргументы Учреждения о том, что оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, процедура привлечения ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» к административной ответственности соблюдена, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить Учреждение от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Учреждения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. фактически будет носить карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ГКУ ВО «Алексеевское лесничество» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным протокола № 4 от 29.05.2013 г. Министерства финансов Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить.

Постановление Министерства финансов Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) № 06-08-23/10 от 17.06.2013г. о привлечении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ отменить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Объявить государственному казенному учреждению Волгоградской области «Алексеевское лесничество» (ИНН <***> ОГРН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская