Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиеву (ИНН 344400678779, ОГРН 304344407600037 ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамент городского хозяйства администрации Волгограда об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 г. по продаже социально значимых объектов (сооружения линий наружного освещения)

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в редакции соглашения ИП Ванина А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Погребняк Д.В., доверенность №05-ИД/90 от 17.05.2012 г.,

от ответчика - Яковлев М.Л., доверенность от 22.07.2011 г.

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Ковалев В.В., доверенность №ДХ/06-09 от 09.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007 г. по продаже социально значимых объектов (сооружений электрических линий наружного освещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в редакции соглашения ИП Ванина А.Г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ИП Ванина А.Г. просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить в полном объеме встречный иск.

Представитель третьего лица просит удовлетворить иск Администрации Волгограда и отказать в удовлетворении встречного иска ИП Ванина А.Г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 года Муниципальное унитарное предприятие «Рембытэлектромонтаж» (далее – МУП «Рембытэлектромонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широченко А.Е.

Конкурсным управляющим были организованы торги в форме конкурса по продаже сооружений электрических линий наружного освещения, которые состоялись 29.05.2007 г. По результатам торгов по лоту №2-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью ЛЭП 89,698км победителем признан предприниматель Ванин А.Г.

29.05.2007г. между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем Ваниным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – электрических линий наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район. Предметом купли-продажи по указанному договору являются объекты недвижимого имущества социального назначения.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Таким образом, заключение соглашения об исполнении условий конкурса, как для органа местного самоуправления, так и для покупателя социально значимых объектов, является обязательным.

17.04.2012г. Администрацией Волгограда в адрес ИП Ванина А.Г. было направлено письмо №05-и/2433 о заключении Соглашения об исполнении условий конкурса от 29.05.2007г. (далее – соглашение) с приложением проекта соглашения об исполнении условий конкурса. Указанный проект Соглашения был получен Ваниным А.Г. 18.04.2012г.

Администрация Волгограда указывает, что ИП Ванин А.Г. уклоняется от заключения Соглашения, т.к. до настоящего времени не ответил на предложение Администрации и не подписал проект Соглашения, направленный ему Администрацией.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Волгограда с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

18.05.2012г. ИП Ванин А.Г. представил в Администрацию Волгограда письмо (исх.№45 от 17.05.2012г.) с приложением проекта соглашения об исполнении условий конкурса в своей редакции.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Волгограда к ИП Ванину А.Г., т.к. не усматривает в действиях ИП Ванина А.Г. уклонения от заключения Соглашения об исполнении условий конкурса.

Невозможность удовлетворения иска о понуждении к заключению договора, в то время как другая сторона в ответ на оферту направила оферту на иных условиях, подтверждается судебной практикой Высшего арбитражного суда РФ, в частности, Определением ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-15990/09 по делу N А71-281/2009-Г22, Определением ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6773/10 по делу N А41-14720/09, Определением ВАС РФ от 10.12.2008 N 15367/08 по делу N А73-13096/2007-22.

18.06.2012г. Администрация Волгограда направила ИП Ванину А.Г. письмо №05-и/3739 (получено Ваниным А.Г. 20.06.2012г.), которым уведомила о подписании Соглашения в редакции Ванина А.Г. с указанием на то, что такое подписание осуществляется с протоколом разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, у ИП Ванина А.Г. в течение тридцати дней, начиная с 20.06.2012г. (даты получения подписанного Администрацией Волгограда Соглашения с протоколом разногласий), имелось право передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

13.07.2012 года ИП Ванин А.Г. передал на рассмотрение арбитражного суда, возникшие между ним и Администрацией Волгограда разногласия при заключении Соглашения об исполнении условий конкурса путем подачи встречного искового заявления по делу №А12-16217/2012.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ч.2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В редакции ИП Ванина А.Г. Соглашение содержит Раздел 1 «Термины и определения» следующего содержания:

«Объекты – сооружения электрических линий наружного освещения, поименованные в п.п.2.1. настоящего соглашения.

Целевое назначение Объектов – участие в деятельности по обеспечению наружного освещения.

Использование в соответствии с целевым назначением – осуществление в отношении объектов таких видов деятельности, которые не препятствуют их применению для участия в деятельности по обеспечению наружного освещения.

Эксплуатация объектов – использование объектов в соответствии с их целевым назначением.

Обеспечение эксплуатации – поддержание условий, при которых возможно использование Объектов по их целевому назначению.

Надлежащее содержание – комплекс мероприятий по техническому обслуживанию Объектов, проводимых в процессе эксплуатации Объектов, направленных на поддержание работоспособности Объектов.

Социальная значимость Объектов – объективная заинтересованность Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в использовании Объектов для муниципальных нужд в соответствии с целевым назначением Объектов. Объективная заинтересованность выражается в заключении муниципальным образованием с Ваниным А.Г. договора на использование Объектов. Объекты или их часть утрачивают социальную значимость в случае отсутствия выражения со стороны муниципального образования объективной заинтересованности в использовании Объектов. Утрата Объектами или их частью статуса социально значимого влечет прекращение действия настоящего соглашения в отношении объектов, которые утратили такой статус».

В редакции Администрации Волгограда раздел «Термины и определения» отсутствует.

ИП Ваниным А.Г. в качестве обоснования необходимости включения раздела «Термины и определения» указывается следующее: Пункт 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также условия конкурса от 29.05.2007г. предусматривали обязанность покупателя содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать приобретенные социально значимые объекты по целевому назначению. Употребляя такие понятия, как «социальная значимость», «целевое назначение», «надлежащее содержание», «эксплуатация» и др., ни закон, ни условия конкурса не определяли их конкретного значения. Во избежание двусмысленного толкования таких понятий ИП Ваниным А.Г. предлагается определить их значение. Определение терминов и понятий перед изложением основного текста договора повсеместно используется субъектами гражданского оборота при заключении сделок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому изначальное определение основных терминов и понятий позволит в дальнейшем избежать необоснованных судебных споров, вызванных различным пониманием сторон одного и того же текста соглашения. Прием изначального определения основных терминов и понятий также широко используется законодателем при изложении текстов нормативно правовых актов. Включение в текст Соглашения раздела, определяющего основные термины и понятия, не противоречит ни закону, ни условиям конкурса.

Суд находит позицию ИП Ванина А.Г. о необходимости включения в текст Соглашения раздела «Термины и определения» обоснованной и не противоречащей ни закону, ни условиям конкурса от 29.05.2007г. Представленные формулировки понятий, используемых в тексте Соглашения, не искажают его суть. Кроме того, судом учитывается, что Администрация Волгограда в протоколе разногласий не заявила никаких возражений относительно самого содержания определений основных терминов и понятий, содержащихся в тексте Соглашения в редакции Ванина А.Г.

В редакции ИП Ванина А.Г. содержится Раздел 2 «Предмет соглашения» следующего содержания: «2.1. Предметом настоящего Соглашения Сторон является определение порядка исполнения условий конкурса по продаже социально значимых объектов недвижимого имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», проведенного 29 мая 2007 г. в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пунктом 1.4. Договора купли-продажи от 29 мая 2007 года, заключенного между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. и Ванина А.Г. (далее – Договор) в отношении следующих сооружений электрических линий наружного освещения».

Далее – перечисляются 86 сооружений электрических линий наружного освещения, которые являлись предметом договора купли-продажи от 29.05.2007г, заключенного между ИП Ваниным А.Г. и МУП «Рембытэлектромонтаж» и в отношении перечня которых у сторон не имеется разногласий.

Администрация Волгограда в протоколе разногласий предлагает заменить п.2.1. Соглашения ИП Ванина А.Г. на Пункты 1.1., 1.2. в следующей редакции:

«1.1. Предметом настоящего Соглашения Сторон является определение порядка исполнения условий конкурса по продаже социально значимых объектов недвижимого имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», проведенного 29 мая 2007 г. в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пунктом 1.4 Договора купли-продажи от 29 мая 2007 года, заключенного между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. и Ванина А.Г. (индивидуальный предприниматель) (далее -Договор).

1.2. Согласно указанному в пункте 1.1 соглашения Договору предметом купли-продажи являются электрические линии наружного освещения, расположенные в Кировском районе города Волгограда со следующими идентифицирующими характеристиками (далее - Объекты): перечень объектов указан в Приложении № 1 к протоколу разногласий».

Суд находит, что содержание п.2.1. в редакции ИП Ванина А.Г. и содержание п.п. 1.1., 1.2. в редакции Администрации Волгограда фактически не отличаются друг от друга, за исключением их нумерации и того, что в редакции ИП Ванина А.Г. перечень сооружений электрических линий, в отношении которых заключается Соглашение, перечислен непосредственно в тексте Соглашения, а в редакции Администрации такой перечень излагается в приложении к соглашению. Сами перечни сооружений электрических линий в редакциях обеих сторон не отличаются друг от друга. Заявленные Администрацией Волгограда возражения относительно п.2.1. в редакции ИП Ванина А.Г. фактически свелись к изменению нумерации пунктов и техники изложения перечня сооружений электрических линий.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять пункт 2.1. Соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

В редакции ИП Ванина А.Г. содержатся п.п.3.1. и 3.2. следующего содержания:

«3.1. Администрация Волгограда в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», берет на себя обязательство по контролю за исполнением Ваниным А.Г. обязанностей, принятых в соответствии с условиями конкурса от 29 мая 2007 года по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», указанных в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1.4 Договора в части надлежащего содержания, обеспечения эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в пункте 2.1. настоящего Соглашения.

3.2. Ванин Александр Георгиевич берет на себя обязательство в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями конкурса от 29 мая 2007 года по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж» и пункта 1.4 Договора в части надлежащего содержания, обеспечения эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в пункте 2.1. настоящего Соглашения».

Администрацией Волгограда предлагается заменить п.3.1., 3.2. в редакции ИП Ванина А.Г. на п.2.1., 2.2. в следующей редакции:

«2.1. Администрация Волгограда в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», берет на себя обязательство по контролю за исполнением Ваниным А.Г. (индивидуальный предприниматель ОГРН 304344407600037) обязанностей, принятых в соответствии с условиями конкурса от 29 мая 2007 года по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», указанных в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1.4 Договора в части надлежащего содержания, обеспечения эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего Соглашения.

2.2. Ванин Александр Георгиевич (индивидуальный предприниматель ОГРН 304344407600037) берет на себя обязательство в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)», условиями конкурса от 29 мая 2007 года по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж» и пункта 1.4 Договора в части надлежащего содержания, обеспечения эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего Соглашения».

Заявленные Администрацией Волгограда разногласия в данном случае фактически свелись к изменению только нумерации пунктов. Также в редакции Администрации Волгограда указан не верный ОГРН ИП Ванина А.Г. В связи с чем, суд считает необходимым принятия п.3.1., 3.2. Соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

ИП Ваниным А.Г. предлагается включить в текст Соглашения п.3.3. следующего содержания:

«3.3. Ненадлежащим исполнением настоящего Соглашения со стороны Ванина А.Г. признается невыполнение условий по надлежащему содержанию, обеспечению эксплуатации и использованию в соответствии с целевым назначением, которое отвечает в совокупности следующим признакам:

- нарушение производится в отношении части объектов, протяженность которых в совокупности составляет, более чем 15% от общей протяженности всех объектов, указанных в п.п.2.1. настоящего соглашения;

- нарушение является длительным – более двух месяцев с момента получения от Администрации Волгограда мотивированного предписания об устранении нарушений. Мотивированным считается предписание, которое подтверждено техническим заключением о несоответствии Объектов условиям настоящего соглашения, составленным уполномоченной организацией, которая имеет допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 12 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624). Выбор уполномоченной организации для составления технического заключения осуществляется по соглашению сторон;

- нарушение касается основных элементов Объектов. К основным элементам Объектов относятся: опоры, провода, кронштейны для светильников. К расходным элементам объектов относятся – светильники. К вспомогательным элементам относятся все остальные конструктивные элементы Объектов. Временная неисправность расходных и вспомогательных элементов не является нарушением настоящего соглашения;

- нарушение зафиксировано Комиссией по контролю за состоянием Объектов. Порядок работы комиссии по контролю определяется п.п.3.4. настоящего соглашению.

Администрацией Волгограда в протоколе разногласий пункт 3.3. предлагается исключить.

В обоснование принятия редакции п.3.3. ИП Ваниным А.Г. указывается на следующее:

Согласно пункту 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В то же время, законом не определяется, что понимать под неисполнением и существенным нарушением соглашения об исполнении условий конкурса. Критерии ненадлежащего исполнения соглашения должны быть изначально определены сторонами для того, чтобы в процессе исполнения соглашения избежать ненужных судебных споров. Одновременно ИП Ваниным А.Г. предлагается определить критерии при совокупности которых можно говорить о ненадлежащем исполнении соглашения.

В целях установления правовой определенности итоговых правоотношений сторон, которые будут устанавливаться Соглашением об исполнении условий конкурса, суд считает обоснованным включение в текст Соглашения твердых и однозначных критериев оценки, совокупность которых определяет ненадлежащее исполнение соглашения об исполнении условий конкурса, что свою очередь, является существенным нарушением условий соглашения. Администрацией Волгограда не представлены доказательства чрезмерной строгости критериев оценки ненадлежащего исполнения. Каких-либо своих оценок ненадлежащего исполнения Администрация в протоколе разногласий не указывала.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным принятие п.3.3. Соглашения в редакции ИП Ванина А.Г.

В п.3.4. Соглашения в редакции ИП Ванина А.Г. указывается:

«3.4. В целях объективного контроля за ходом выполнения настоящего соглашения, а также разрешения разногласий, стороны создают двустороннюю комиссию. Состав комиссии формируется из представителей Администрации Волгограда и ИП Ванина А.Г., которые являются обязательными членами комиссии. Члены комиссии уведомляются о начале ее работы, не позднее, чем за три рабочих дня. Оценка уровня технического состояния Объектов проводится комиссией путем обследования Объектов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования с указанием в нем обследуемых объектов и их состояния».

В редакции Администрации Волгограда пункт 3.4. Соглашения предлагается исключить.

ИП Ваниным А.Г. необходимость принятия указанного пункта Соглашения в его редакции обосновывается следующим:

Состояние электрических линий должно фиксироваться объективно для обеих сторон. В связи с этим целесообразно создание двусторонней комиссии, которая бы составляла акт обследования. Создание таких двусторонних комиссий, например, предусмотрено заключаемыми Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда муниципальными контрактами на эксплуатацию электроустановок наружного освещения Волгограда.

Суд считает, что процедура муниципального контроля за ходом исполнения Соглашения об исполнении условий конкурса должна быть максимально понятна и прозрачна для обеих сторон. Фиксация механизма нарушений условий Соглашения двусторонней комиссией с регламентацией процедуры ее работы отвечает принципу правовой определенности и позволяет избежать в последующем возможных злоупотреблений сторонами своими правами. Администрацией Волгограда не было представлено своих вариантов способов фиксации нарушений условий Соглашения. По мнению суда предложенный ИП Ваниным А.Г. вариант, при котором фиксирование нарушений производится двусторонней комиссией, является разумным и не нарушает прав и законных интересов Администрации Волгограда, в связи с чем, возможно принятие пункта 3.4. в редакции ИП Ванина А.Г.

Далее Администрацией Волгограда предлагается принять пункт 2.3. в ее редакции следующего содержания:

«2.3. Ванин Александр Георгиевич (индивидуальный предприниматель ОГРН 304344407600037) осуществляет эксплуатацию и использует объекты, указанные в пункте 1.2. Соглашения в соответствии с действующими правилами и нормами их технической эксплуатации, в том числе: СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 № 120 "Об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов", Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")».

В редакции ИП Ванина А.Г. пункт 2.3. отсутствует.

Суд считает возможным частичное принятие текста данного пункта в редакции Администрации Волгограда с изменением его нумерации на 3.5. и изложением его следующим образом:

«3.5. ИП Ванин Александр Георгиевич осуществляет эксплуатацию и использует объекты, указанные в настоящем Соглашении в соответствии с действующими правилами и нормами их технической эксплуатации» по следующим основаниям:

Согласно Разделу 1 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» следует, что его нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. Таким образом, указанный Администрацией Волгограда СНиП 23-05-95, в рассматриваемой сфере регулирует вопросы проектирования наружного освещения. Из содержания договора купли-продажи от 29.05.2007г. между МУП «Рембытэлектромонтаж» и ИП Ваниным А.Г. следует, что ИП Ваниным А.Г. были приобретены уже введенные в эксплуатацию объекты. Соответственно, указанный СНиП не может распространяться на процедуру эксплуатации объектов наружного освещения, проектирование которых, а также строительство и ввод их в эксплуатацию было произведено до того, как они были приобретены ИП Ваниным А.Г. Ни пунктом 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни условиями проведенного 29.05.2007г. конкурса по продаже социально значимых объектов не предусматривалась обязанность покупателя видоизменить приобретаемые объекты или произвести их модернизацию.

ГОСТ Р 50597-93" "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ Р 50597-93, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что ИП Ванин А.Г. является собственником автомобильных дорог или лицом, в обязанности которого входит содержание таких дорог или организация дорожного движения.

Согласно п.п.1.1. Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 г. №120 «Указания по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» следует, что Указания являются обязательными для электросетевых предприятий, занимающихся эксплуатацией электроустановок наружного освещения и подведомственных Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

ИП Ванин А.Г. лицом, подведомственным Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР не является. В настоящее время данные Указания могут применяться только в части, не противоречащей действующему законодательству. Поэтому, требование Администрации Волгограда о том, что деятельность ИП Ванина А.Г. должна соответствовать Приказу Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 г. №120 является некорректной.

В связи с тем, что данный пункт в редакции Администрации Волгограда частично принимается судом и указывается на то, что ИП Ванин А.Г. осуществляет эксплуатацию и использует объекты в соответствии с действующими правилами и нормами их технической эксплуатации, то указание на конкретный акт, регламентирующий в настоящий момент эти нормы и правила, и который может применяться только частично, суд считает излишним.

Согласно п.п. 1.1.2. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" следует, что указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Однако, как следует из материалов дела, максимальное напряжение, используемое электроустановками электрических линий наружного освещения, принадлежащих ИП Ванину А.Г., не превышает 380 Вольт. Следовательно, вышеуказанные Правила технической эксплуатации не могут применяться к обязательствам ИП Ванина А.Г. в отношении приобретенных им по договору от 29.05.2007г. объектов.

Указанное Администрацией Волгограда Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" согласно п.п.1. определяет порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Таким образом, указанные Правила определяют нормы использования земельных участков под линиями наружного освещения, но не процедуру использования самих линий наружного освещения. Земельные участки под электрическими линиями объектами проведенного 29.05.2007г. конкурса не являлись в связи с чем, порядок землепользования лежит за пределами регулирования Соглашения об исполнении условий конкурса.

Администрацией Волгограда предлагается пункт 2.4. в следующей редакции «2.4. Ванин Александр Георгиевич (индивидуальный предприниматель ОГРН 304344407600037) не вправе уничтожать Объекты или часть Объектов».

В редакции ИП Ванина А.Г. данный пункт отсутствует.

Суд считает, что указанный пункт не может быть включен в текст Соглашения в редакции Администрации Волгограда в связи со следующим:

Условие данного пункта подразумевает, что пришедшие в негодность или устаревшие сооружения электрических линий, не могут быть утилизированы. Обязательство по модернизации и замене сооружений электрических линий, приобретенных ИП Ваниным А.Г., не являлась условием конкурса, а потому сооружения, которые, например, перестали отвечать признакам безопасности, могут быть демонтированы и утилизированы собственником.

Администрация Волгограда предлагает включить в текст Соглашения пункт 2.5. следующего содержания: «2.5. Ванин Александр Георгиевич (индивидуальный предприниматель ОГРН 304344407600037) обязуется не распоряжаться (продавать, дарить, менять, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив или иным образом отчуждать, вносить в качестве залога) объектами, указанными в пункте 1.2 настоящего Соглашения, без разрешения администрации Волгограда».

Суд считает, что данный пункт не может быть принят в редакции Администрации Волгограда в связи со следующим:

Согласно, статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права покупателя социально значимого имущества на распоряжение этим имуществом. Условия конкурса от 29.05.2007г. не предусматривали ограничений на распоряжение приобретаемым имуществом.

Администрацией Волгограда предлагается включить пункты 3.1., 3.2. в следующей редакции: « 3.1. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение взятых на себя по настоящему Соглашению обязательств в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением и законодательством Российской Федерации.

3.2. В случае существенного нарушения или неисполнения Ваниным Александром Георгиевичем обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Соглашение и Договор подлежат расторжению в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

В редакции ИП Ванина А.Г. пункты 3.1., 3.2. с подобным содержанием отсутствуют.

ИП Ванин А.Г. предлагает не включать данные пункты в редакции Администрации Волгограда, т.к. по его мнению, их включение является излишним и не несет в себе никакой новой информации, по сравнению с той, которая предусмотрена законом. Формы ответственности предусмотрены пунктом 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому следует, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Суд считает возможным включение в текст Соглашения пунктов 3.1., 3.2. в редакции Администрации Волгограда, т.к. их содержание не противоречит закону либо условиям конкурса. Нумерация данных пунктов подлежит изменению на 3.6. и 3.7. с учетом общей порядковой нумерации пунктов Соглашения, принятых арбитражным судом.

ИП Ваниным А.Г. предлагается пункт 4.1. следующего содержания: «4.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами после получения Ваниным А.Г. подписанного со стороны Администрации Волгограда экземпляра соглашения. В отношении каждого из Объектов настоящее Соглашение действует не ранее чем с момента государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на соответствующий Объект. Соглашение заключено на неопределенный срок. Прекращение права собственности Ванина А.Г. на какой-либо из Объектов влечет прекращение действия настоящего Соглашения в отношении этого Объекта».

Администрация Волгограда предлагает изменить содержание пункта 4.1., изложив его в следующей редакции: «4.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и заключено на неопределенный срок».

ИП Ваниным А.Г. в качестве обоснования принятия его редакции пункта 4.1. указывается на то, что из 86 сооружений электрических линий наружного освещения, приобретенных Ваниным А.Г. по договору от 29.05.2007г., в настоящее время государственная регистрация права собственности Ванина А.Г. произведена на 67 сооружений. Поэтому, по его мнению, действие Соглашения не может распространяться на те Объекты, которые еще не находятся в его собственности.

Суд находит позицию ИП Ванина А.Г. обоснованной и принимает пункт 4.1. Соглашения в его редакции, руководствуясь следующим:

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что право собственности на проданное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Следовательно, обязанность по содержанию конкретного Объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.05.2007г., не может появиться у ИП Ванина А.Г. раньше, чем будет произведена государственная регистрация права собственности на этот Объект. При прекращении права собственности Ванина А.Г. на какой-либо Объект действие заключаемого Соглашения должно прекращаться в отношении этого Объекта.

Пункт 4.2. в редакции Соглашения ИП Ванина А.Г. изложен следующим образом: «4.2. Утрата Ваниным А.Г. статуса индивидуального предпринимателя не влияет и не прекращает его обязательств по настоящему соглашению».

Администрация Волгограда заявила разногласия по указанному пункту и предлагает изложить его в следующей редакции: «4.2. Утрата Ваниным Александром Георгиевичем статуса индивидуального предпринимателя не влияет и не прекращает его обязательств по настоящему соглашению».

В то же время, суд находит разногласия Администрации по указанному пункту не обоснованными, т.к. взамен ее предлагается вариант, идентичный варианту ИП Ванина А.Г. В связи с чем, суд принимает пункт 4.1. в редакции ИП Ванина А.Г.

В редакции Соглашения ИП Ванина А.Г. предлагается включить пункт 5.1. следующего содержание: «5.1. Любое использование Муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград), в том числе органами местного самоуправления, муниципальными организациями, Объектов, указанных в п.п.1.1. настоящего соглашения, а также предоставление муниципальному образованию Ваниным А.Г. услуг по эксплуатации Объектов и иных услуг, оказываемых с помощью Объектов, производится на основании отдельного договора, заключаемого с Ваниным А.Г.».

В редакции Администрации Волгограда пункт 5.1. предлагается исключить.

ИП Ванин А.Г. обосновывает необходимость наличия пункта 5.1. в его редакции следующим:

Социальная значимость имущества выражается в важности этого имущества для общества, в объективной заинтересованности муниципального образования в использовании такого имущества для своих нужд. Отсутствие выражения муниципальным образованием своей заинтересованности в имуществе говорит о неважности имущества для муниципального образования и его социальной незначимости. Объективная заинтересованность общества в использовании имущества может выразиться только в виде заключения от имени муниципального образования договора с собственником имущества на его использование либо предоставлением собственником услуг, производимых с помощью этого имущества. Целевым использованием линий наружного освещения является освещение улиц. По своей сути наружное освещение – это услуга, то есть приносящая полезные результаты деятельность, удовлетворяющая определенные потребности, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности (Приказ Росстата от 23.07.2009 N 147). Без волеизъявления получателя услуг по освещению такая услуга не может быть оказана ИП Ваниным А.Г., т.к. это противоречило бы самому принципу оказания возмездных услуг, изложенному в статье 779 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для оказания услуги по освещению необходимо, во-первых, задание заказчика, во-вторых, оплата услуги заказчиком, а в-третьих, заключение самого договора оказания услуг. Ни законом, ни условиями конкурса не предусматривалась обязанность ИП Ванина А.Г., как покупателя социально значимых объектов, предоставлять муниципальному образованию услуги по освещению безвозмездно и без заключения соответствующего договора на предоставление таких услуг.

Суд считает позицию ИП Ванина А.Г. о включении пункта 5.1. в его редакции обоснованной. Содержание данного пункта не противоречит закону либо условиям конкурса, не предоставляет покупателю социально значимых объектов каких-либо дополнительных прав и не возлагает на орган местного самоуправления каких-либо дополнительных обязанностей. Указывая на необходимость оформления договорных отношений в случае использования органом местного самоуправления социально значимых объектов, приобретенных ИП Ваниным А.Г., данный пункт Соглашения в то же время не обязывает Администрацию Волгограда обязательно использовать данные объекты. Вопрос об их использовании решается органом местного самоуправления самостоятельно. В том же случае, если будет происходить пользование имуществом со стороны органа местного самоуправления, то процедура такого использования должна определяться по взаимному соглашению сторон, то есть путем заключения соответствующего договора. Это соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства РФ, т.к. пользование чужим имуществом без оснований, предусмотренных законом или договором, предполагает возникновение неосновательного обогащения лица, которое использовало чужое имущество.

Также, суд считает обоснованной позицию ИП Ванина А.Г., в соответствии с которой, ни пункт 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни условия проведенного 29.05.2007г. конкурса, не предусматривали обязательство покупателя социально значимых объектов безвозмездно и без оформления договорных отношений либо предоставить приобретенное имущество в пользование органу местного самоуправления, либо с помощью этого имущества оказывать органу местного самоуправления безвозмездные услуги по освещению территории муниципального образования.

В редакции ИП Ванина А.Г. предлагается принять пункт 5.3. следующего содержания: «5.3. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней с даты получения претензии. Датой получения претензии считается отметка о получении в почтовом уведомлении о вручении. Если споры не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Волгоградской области».

Администрация Волгограда предлагает считать п.5.3. в редакции ИП Ванина А.Г. пунктом 5.2. и изложить этот пункт в следующей редакции: «5.2. При возникновении споров по исполнению настоящего Соглашения или связанные с ним спорные вопросы разрешаются путем переговоров (с составлением письменного протокола переговоров, подписанного сторонами), перепиской. При не достижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области».

Суд считает, что обе стороны находят необходимым включение в текст Соглашения условий о соблюдении претензионного порядка. Текст данного пункта в редакции ИП Ванина А.Г. более полно и всесторонне описывает процедуру досудебного урегулирования возможных споров. Администрацией Волгограда не указывается, в связи с чем ею отклоняется текст редакции ИП Ванина А.Г., в то время как относительно самой целесообразности претензионного порядка возражений нет.

В связи с этим суд принимает пункт 5.3. в редакции ИП Ванина А.Г., а также сохраняется нумерация пункта 5.2.

Администрацией Волгограда предлагается принять п.5.3. Соглашения в следующей редакции: «5.3. Условия настоящего соглашения могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составление письменного дополнительного соглашения».

В редакции ИП Ванина А.Г. данный пункт отсутствует.

Суд принимает текст данного пункта в редакции Администрации Волгограда с изменением его нумерации на 5.5., в связи с включением иных пунктов Соглашения.

В редакции ИП Ванина А.Г. предлагается включить пункт 5.4. следующего содержания: «5.4. Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу».

Администрацией Волгограда предлагается заменить указанный пункт следующими пунктами:

«5.4. Настоящее Соглашение подлежит государственной регистрации в качестве обременения права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего Соглашения.

5.5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, один - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из содержания обеих редакций видно, что между сторонами возник спор в отношении необходимости государственной регистрации Соглашения об исполнении условий конкурса и количества в связи с этим подписываемых экземпляров Соглашения.

ИП Ваниным А.Г. указывается, что государственная регистрация соглашения об исполнении условий конкурса в виде обременения права собственности не предусмотрена законом. Администрация Волгограда полагает, что Соглашение об исполнении условий конкурса подлежит государственной регистрации в качестве обременения права собственности.

Обязательство покупателя социального значимого имущества содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указывалась в пункте 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не в качестве обременения права, а в качестве обязательного условия конкурса. Обязательства покупателя по исполнению условий конкурса возникают в силу заключения им договора купли-продажи социально значимого имущества и последующего заключения соглашения с органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В то же время законом не предусмотрена необходимость государственной регистрации соглашения об исполнении условий конкурса.

Таким образом, суд считает возможным принять текст пункта 5.4. в редакции ИП Ванина А.Г.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Администрации Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о понуждении заключить соглашение об исполнений условий конкурса от 29.05.2007г. по продаже социально значимых объектов отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича удовлетворить частично.

Администрации Волгограда и индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29.05.2007г. по продаже социально значимых объектов, изложив условия соглашения в следующей редакции:

Раздел 1 «Термины и определения» следующего содержания:

Целевое назначение Объектов – участие в деятельности по обеспечению наружного освещения.

Эксплуатация объектов – использование объектов в соответствии с их целевым назначением.

Пункт 2.1. в следующей редакции: « Предметом настоящего Соглашения Сторон является определение порядка исполнения условий конкурса по продаже социально значимых объектов недвижимого имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», проведенного 29 мая 2007 г. в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пунктом 1.4. Договора купли-продажи от 29 мая 2007 года, заключенного между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Широченко А.Е. и Ванина А.Г. (далее – Договор) в отношении следующих сооружений электрических линий наружного освещения:

Месторасположение (улица)

Инвентарный номер

Кадастровый номер

Общая протяженность (км)

Количество опор (шт.)

2-я Продольная магистраль

10787

34-34-07-000000-010787-1000

12,736

282

64-й Армии

10765

34-34-07-000000-010765-1000

11,743

347

Абганеровская

10863

34-34-07-000000-010863-1000

1,28

Алычевая

10870

34-34-07-000000-010870-1000

0,66

Апанасенко

10868

34-34-07-000000-010868-1000

0,48

Бамбуковая

10860

34-34-07-000000-010860-1000

0,41

Братская

10840

34-34-07-000000-010840-1000

0,38

Вельботная

10814

34-34-07-000000-010814-1000

0,27

Вязовая

10873

34-34-07-000000-010873-1000

0,4

10.

Гастелло и Терновая

10839

34-34-07-000000-010839-1000

0,54

11.

Горячкина

10825

34-34-07-000000-010825-1000

0,26

12.

Гранатовая

10863

34-34-07-000000-010863-1000

0,97

13.

Губкина

10822

34-34-07-000000-010822-1000

0,38

14.

Добролюбова

10847

34-34-07-000000-010847-1000

1,14

15.

Дубовая

10884

34-34-07-000000-010884-1000

1,06

16.

Забайкальская

10864

34-34-07-000000-010864-1000

0,69

17.

Закавказская

10879

34-34-07-000000-010879-1000

0,56

18.

Залесский пер.

10851

34-34-07-000000-010851-1000

0,24

19.

Каменщикова

10831

34-34-07-000000-010831-1000

0,28

20.

Каплунова

10827

34-34-07-000000-010827-1000

0,29

21.

Кирова

10801

34-34-07-000000-010801-1000

5,72

167

22.

Клайпедская

10885

34-34-07-000000-010885-1000

0,29

23.

Клязьминская

10865

34-34-07-000000-010865-1000

0,31

24.

Козака

10820

34-34-07-000000-010820-1000

0,6

25.

Красноуфимская

10848

34-34-07-000000-010848-1000

0,36

26.

Красных командиров

10823

34-34-07-000000-010823-1000

1,86

27.

Курчатова

10821

34-34-07-000000-010821-1000

0,39

28.

Люксембург

10855

34-34-07-000000-010855-1000

0,77

29.

Люксембург пер.

10856

34-34-07-000000-010856-1000

0,58

30.

Майская

10861

34-34-07-000000-010861-1000

1,26

31.

Майский пер.

10866

34-34-07-000000-010866-1000

0,18

32.

Маресевой

10818

34-34-07-000000-010818-1000

0,4

33.

Маркина

10813

34-34-07-000000-010813-1000

0,46

34.

Матюшенко и Ясеневой (поселок коттеджей)

10871

34-34-07-000000-010871-1000

0,78

35.

Медвежьегорская

10872

34-34-07-000000-010872-1000

0,22

36.

Минина

10819

34-34-07-000000-010819-1000

0,35

37.

на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ

10857

34-34-07-000000-010857-1000

0,76

38.

Никитина

10878

34-34-07-000000-010878-1000

0,45

39.

Новокраматорский пер.

10830

34-34-07-000000-010830-1000

0,41

40.

Первой пятилетки

10888

34-34-07-000000-010888-1000

0,4

41.

Писемского

10842

34-34-07-000000-010842-1000

1,51

42.

Подольская

10816

34-34-07-000000-010816-1000

0,51

43.

Пожарского

10834

34-34-07-000000-010834-1000

1,25

44.

Полотебнова

10832

34-34-07-000000-0108320-1000

0,25

45.

Пятигорская

10876

34-34-07-000000-010876-1000

0,2

46.

Рабочая

10854

34-34-07-000000-010854-1000

0,86

47.

Рачкова

10826

34-34-07-000000-010826-1000

0,63

48.

Ромена Роллана

10837

34-34-07-000000-010837-1000

0,27

49.

Рудная

10881

34-34-07-000000-010881-1000

0,24

50.

Рябиновая

10883

34-34-07-000000-010883-1000

1,87

51.

Североуральская

10838

34-34-07-000000-010838-1000

0,4

52.

Скоробагатовой

10829

34-34-07-000000-010829-1000

0,15

53.

Советский пер.

10867

34-34-07-000000-010867-1000

0,66

54.

Строительная

10880

34-34-07-000000-010880-1000

0,3

55.

Терновая

10877

34-34-07-000000-010877-1000

0,42

56.

Тополевая

10850

34-34-07-000000-010850-1000

1,08

57.

Федотова

10817

34-34-07-000000-010817-1000

0,83

58.

Фиалковая

10859

34-34-07-000000-010859-1000

0,32

59.

Фурманова пер.

10853

34-34-07-000000-010853-1000

0,49

60.

Химзаводская

10828

34-34-07-000000-010828-1000

1,2

61.

Чекалина

10875

34-34-07-000000-010875-1000

0,52

62.

Шаблиевская

10874

34-34-07-000000-010874-1000

0,26

63.

Шекспира

10846

34-34-07-000000-010846-1000

0,12

64.

Шелковичная

10869

34-34-07-000000-010869-1000

0,9

65.

Шишкина

10833

34-34-07-000000-010833-1000

0,31

66.

Школьный пер.

10815

34-34-07-000000-010815-1000

0,62

67.

Шумилова

10844

34-34-07-000000-010844-1000

2,51

68.

Парк 40 лет Пионерии

1,383

69.

Улица Чернышевского

0,3

70.

Улица Декабристов

0,2

71.

Районный каток

0,249

72.

ул. Успенского

0,909

73.

Вн. кв. Квартал-1002

0,8

74.

Вн. кв. пос. Волгогрэс

2,638

75.

Пос. С. Чекалина

1,3

76.

Микрорайон 505

010498

34-34-07-000000-010498-1000

1,66

77.

Микрорайон 503

010492

34-07-07-010492-1000

2,06

78.

Квартал 1098

010503

34-07-07-010503-1000

2,21

79.

Подъездная дорога к ОПХ «Волгоградское»

010539

34-34-07-000000-010539-1000

0,91

80.

Поселок Волгогрэс

010533

34-34-07-000000-010533-1000

0,85

81.

Набережная им. Высоцкого

010538

34-34-07-000000-01053 8-1000

1,38

82.

Квартал 1003, 1005

010558

34-34-07-000000-010558-1000

0,26

83.

Дорога к энергетическому колледжу

010537

34-34-07-000000-010537-1000

0,49

84.

Пешеходная дорожка к остановке им. Руднева

010532

34-34-07-000000-010532-1000

0,49

85.

Квартал 1103 (парк «50 лет Октября»)

010556

34-34-07-000000-010556-1000

0,79

86.

пер. Ачинский

0,8

Пункт 3.1. в следующей редакции: «Администрация Волгограда в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», берет на себя обязательство по контролю за исполнением Ваниным А.Г. обязанностей, принятых в соответствии с условиями конкурса от 29 мая 2007 года по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», указанных в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1.4 Договора в части надлежащего содержания, обеспечения эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в пункте 2.1. настоящего Соглашения».

Пункт 3.2. в следующей редакции: «ИП Ванин Александр Георгиевич берет на себя обязательство в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями конкурса от 29 мая 2007 года по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж» и пункта 1.4 Договора в части надлежащего содержания, обеспечения эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением объектов, указанных в пункте 2.1. настоящего Соглашения.

Пункт 3.3. в следующей редакции: «Ненадлежащим исполнением настоящего Соглашения со стороны Ванина А.Г. признается невыполнение условий по надлежащему содержанию, обеспечению эксплуатации и использованию в соответствии с целевым назначением, которое отвечает в совокупности следующим признакам:

- нарушение зафиксировано Комиссией по контролю за состоянием Объектов. Порядок работы комиссии по контролю определяется п.п.3.4. настоящего соглашению».

Пункт 3.4. в следующей редакции: «В целях объективного контроля за ходом выполнения настоящего соглашения, а также разрешения разногласий, стороны создают двустороннюю комиссию. Состав комиссии формируется из представителей Администрации Волгограда и ИП Ванина А.Г., которые являются обязательными членами комиссии. Члены комиссии уведомляются о начале ее работы, не позднее, чем за три рабочих дня. Оценка уровня технического состояния Объектов проводится комиссией путем обследования Объектов. По результатам работы комиссии составляется акт обследования с указанием в нем обследуемых объектов и их состояния».

Пункт 3.5. в следующей редакции: «ИП Ванин Александр Георгиевич осуществляет эксплуатацию и использует объекты, указанные в настоящем Соглашении в соответствии с действующими правилами и нормами их технической эксплуатации».

Пункт 3.6. в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение взятых на себя по настоящему Соглашению обязательств в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением и законодательством Российской Федерации».

Пункт 3.7. в следующей редакции: «В случае существенного нарушения или неисполнения Ваниным Александром Георгиевичем обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Соглашение и Договор подлежат расторжению в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

Пункт 4.1. в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами после получения ИП Ваниным А.Г. подписанного со стороны Администрации Волгограда экземпляра соглашения. В отношении каждого из Объектов настоящее Соглашение действует не ранее чем с момента государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на соответствующий Объект. Соглашение заключено на неопределенный срок. Прекращение права собственности ИП Ванина А.Г. на какой-либо из Объектов влечет прекращение действия настоящего Соглашения в отношении этого Объекта».

Пункт 4.2. в следующей редакции: «Утрата ИП Ваниным А.Г. статуса индивидуального предпринимателя не влияет и не прекращает его обязательств по настоящему соглашению».

Пункт 5.1. в следующей редакции: «Любое использование Муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград), в том числе органами местного самоуправления, муниципальными организациями, Объектов, указанных в п.п.1.1. настоящего соглашения, а также предоставление муниципальному образованию ИП Ваниным А.Г. услуг по эксплуатации Объектов и иных услуг, оказываемых с помощью Объектов, производится на основании отдельного договора, заключаемого с ИП Ваниным А.Г.».

Пункт 5.2. в следующей редакции: «Взаимоотношения Сторон, не урегулированные настоящим Соглашением, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 5.3.в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней с даты получения претензии. Датой получения претензии считается отметка о получении в почтовом уведомлении о вручении. Если споры не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Волгоградской области».

Пункт 5.4. в следующей редакции: «Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу».

Пункт 5.5. в следующей редакции: «Условия настоящего соглашения могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон с обязательным составление письменного дополнительного соглашения».

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ИНН 344400678779, ОГРН 304344407600037) государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова