Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, дов. № 01-03/1070 от 12.07.07г.

от предпринимателя – ФИО1, паспорт

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился, указав, что правонарушение не совершал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 на основании лицензии № АСС-34-036412 от 18.05.07г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

В ходе проверки деятельности предпринимателя, проведенной в период с 24.09.07г. по 12.10.07г., установлено, что предпринимателем нарушены требования о стажировке водителей, о чем составлен акт № 444.

В связи с чем, 12.10.07г. в отношении предпринимателя составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

Под должностными лицами согласно ст. 2.4. КоАП РФ следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься указанным видом деятельности, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.10.06г. № 637.

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявленным при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя) лицензии водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно ст. 4 Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателем нарушены требования Приказа Минтранса РФ № 27 от 9.03.95г., которым утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Согласно п.3.1.3. Положения лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Стажировка водителей должна быть организована в соответствии с правилами, установленными п.3.2. Положения. Аналогичные требования содержатся и в п.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (Приказ Минтранса РФ от 8.01.97г. № 2).

Арбитражный суд считает, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически не конкретизировано событие административного правонарушения, указано лишь об отсутствии организации стажировки водителей. При этом конкретные факты, в том числе фамилии водителей, не прошедших стажировку, в протоколе отсутствуют.

Вместе с тем, из акта проверки видно, что у предпринимателя работает 64 водителя. Как пояснил в судебном заседании предприниматель, ему вменено нарушение организации стажировки водителя ФИО3, что отражено в п. 17 акта проверки.

Однако акт проверки в силу положений КоАП РФ не является процессуальным документом, который составляется в ходе производства дела об административном правонарушении. Следовательно, он не может подменять собой указанные документы. Ссылка на него при отсутствии необходимых сведений о событии и составе правонарушения в протоколе об административном правонарушении не допустима.

Тем не менее, арбитражным судом исследован вопрос о необходимости стажировки водителя ФИО3 Из представленной предпринимателем копии трудовой книжки ФИО3 следует, что он с августа 2005г. работает водителем на маршрутных такси. При этом, как пояснил ФИО1, как у прежнего работодателя ИП ФИО4, так и у него водитель ФИО3 работает на маршруте № 80.

Как указывалось выше, п. 3.1.3. Положения предусматривает конкретные условия, при наличии которых требуется прохождение водителем стажировки. Ни под одно из перечисленных условия водитель ФИО3 не подпадает.

Довод представителя заявителя о необходимости проведения стажировки указанного водителя только на том основании, что изменился его работодатель, ничем не подтвержден. Законодательная ссылка отсутствует. В протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано лишь о нарушении ФИО1 положений приказа Минтранса РФ от 3.09.95г. № 27.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Также арбитражный суд считает, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к ответственности.

Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела. Определения суда возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает». При этом предприниматель извещался по адресу, указанному заявителем в заявлении.

В связи с чем, арбитражным судом истребованы сведения и ЕГРИП о месте жительства предпринимателя, что также послужило основанием к отложению рассмотрения дела.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из акта № 444, проверка проводилась в период с 24.09.07г. по 12.10.07г. Когда конкретно установлен факт правонарушения, из материалов дела установить не представляется возможным. Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, арбитражный суд исходит из даты обнаружения факта правонарушения – 24.09.07г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела истекли, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ сроки для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п.2, 6 ст. 24.5. КоАП РФ возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя административное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.07г., регистрационный №304346132900022, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Производство об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа