Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240; ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларина Т.Н., представитель по доверенности № АБ-8-1499/05 от 20.07.2012г.;

от административного органа - Архипова Н.В., представитель по доверенности № 5 от 10.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель, Нижне-Волжское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/14-12-В от 22.06.2012г. о привлечении Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления № 8/13-12-В от 22.06.2012г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании незаконным протокола об административном правонарушении №8/10-12-В от 08.06.2012г.

В судебном заседании заявитель поддерживал требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на Нижне-Волжское БВУ не возлагается обязанность по предоставлению в Росприроднадзор копий форм федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (водхоз); кроме того, отчет по форме 2-ТП (водхоз), по мнению заявителя, носит конфиденциальный характер, что исключает его предоставление в Росприроднадзор. Аналогичное обоснование положено в основу оспаривания представления и протокола об административном правонарушении.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области заявленные требования считает незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области направило в адрес Нижне-Волжского водного бассейнового Управления запрос от 22.03.2012 г. №1305 (вх. №11-667 от 23.03.2012 г.) о предоставлении в двухнедельный срок заверенных копий форм статистического наблюдения 2-ТП (Водхоз) за 2009-2011г.г., природопользователей, осуществляющих сброс в водные объекты на территории Волгоградской области.

Вышеуказанный запрос направлен в целях реализации полномочий администратора доходов федерального бюджета по наименованию КБК Российской Федерации «Плата за негативное воздействие на окружающую среду», в соответствии с п.5.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993), с учетом п. 2.2 приказа Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об информационном взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным Агентством водных ресурсов» от 09.02.2010г. №32/17.

Однако ни в срок указанный в запросе, т.е. 06.04.2012, ни в течение 30 рабочих дней, т.е. 05.05.2012 г., Нижне-Волжским водным бассейновым Управлением, информация предоставлена не была.

Согласно приказу Росстата "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" от 19.10.2009 № 230 в указанной форме, в том числе указываются сведения об общем объеме воды, отведенным респондентом в водные объекты, о количестве и массе загрязняющих веществ в отведенных водах, т. е. данная информация является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.

30.05.2012 заявителем письмом №ТЛ-8-1115/05 в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области направлена информация по предприятиям - водопользователям, осуществляющим сброс в водные объекты на территории Волгоградской области за 2009-2010 годы.

Вместе с тем, указанные сведения не содержат в себе заверенных копий форм статистического наблюдения 2-ТП (Водхоз) за 2009-2011г.г., а также сведений о количестве и массе сброшенных загрязняющих веществ природопользователями. Согласно п.3 приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты необходимо как количество сброшенных загрязняющих веществ, так и фактический сброс загрязняющего вещества (тоннах). Однако данные сведения НВБВУ не предоставлены, соответственно проведение проверочных мероприятий, по администрированию платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты не возможно.

По указанным фактам не предоставления НВБВУ запрашиваемых сведений в установленный Росприроднадзором срок, а также предоставления неполных сведений с нарушением установленного срок, 08.06.2012г. в отношении заявителя составлен протокол № 8/10-12-В об административном правонарушении по ст.8.5 ч.1 КоАП РФ, без участия представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2012г. №8/14-12-В заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности при наличии надлежащего уведомления юридического лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на возможность получения необходимых сведений для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты от предприятий в соответствии с информацией, предоставляемой по приказу Минприроды РФ "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" от 08.07.2009 №205.

Между тем, данный довод суд признает состоятельным. Как и указано в самом приказе данный порядок определяет круг лиц, обязанных вести данный учет, а именно - собственники водных объектов и водопользователи.

Согласно ст.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. В соответствии со ст. 8 закона, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, лица осуществляющие сброс в водные объекты без соответствующих правоустанавливающих документов (не оформлены по каким либо причинам, либо не требуются в силу положений п.3 ст. 11 Водного кодекса РФ), по смыслу ст. 1 Водного кодекса водопользователями не являются и соответственно на них требования приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 №205 -не распространяются.

Вместе с тем, приказ Росстата от 19.10.2009 № 230, подобных ограничений не содержит, и в п. 1.1 указаны четкие критерии респондентов (юридические лица и индивидуальные предприниматели) обязанных предоставлять данную форму.

Кроме того, НВБВУ ссылается на невозможность предоставления форм 2 ТП-водхоз в силу конфиденциальности сведений. В обоснование данного довода заявитель указал, что бланк федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об использовании воды» по форме № 2-тп (водхоз), утвержденный постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 13.11.2000 № ПО, предусматривает гарантии конфиденциальности сведений получателем информации.

Между тем, в соответствии с требованиями п.5 ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149 от 27.07.2006г., полученная организацией информация подлежит защите в тех случаях, когда на данную организацию федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Заявитель является территориальным федеральным органом исполнительной власти, не наделённым федеральным законом обязанностью по соблюдению конфиденциальности статистической информации федерального государственного статистического наблюдения по форме № 2-тп (водхоз) по конкретным водопользователям.

Кроме того, согласно п.2 ч.4 ст.8 Закона не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды. Таким образом, запрашиваемая информация у заявителя не может являться конфиденциальной.

Принимая во внимание Федеральный закон № 98 от 29.07.2004 «О коммерческой тайне» (далее - ФЗ № 98) следует указать, что ст.6 п.4 ФЗ № 98 предусматривает для документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, нанесение грифа "Коммерческая тайна" с указанием её обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Бланк федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об использовании воды» по форме № 2-тп (водхоз), утверждённый постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 13.11.2000 № 110, указанного грифа не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 п. 2 ФЗ № 98, информация, составляющая коммерческую тайну, - это та информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

В соответствии с постановлением Правительства от 30 июля 2004 г. № 400 «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Следовательно, третьим лицом Росприроднадзор не является.

При этом даже наличие грифа «Коммерческая тайна» в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ № 98 предусматривает обязанность обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти предоставлять на безвозмездной основе эту информацию по запросу с указанным сроком для его исполнения.

В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об информационном взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным Агентством водных ресурсов» от 09.02.2010 г. № 32/17, территориальным органам Росводресурсов предусмотрено обеспечить работу по предоставлению заинтересованной стороне, по ее письменному запросу информации отнесенной к компетенции Федерального агентства водных ресурсов, в срок указанный в запросе, а в случае не указания срока - в течение 30 рабочих дней.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике по оспариванию привлечения к административной ответственности должностного лица НВБВУ по ст.8.5 КоАП РФ (решение Ворошиловского районного суда от 12.07.2011г., решение областного суда от 03.08.2011г. дело №07р-504/11).

Кроме того, п.2.2 приказа Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об информационном взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным Агентством водных ресурсов» от 09.02.2010 г. № 32/17 предусмотрена обязанность территориальных органов Росводресурсов по предоставлению в территориальные органы Росприроднадзора сведений о количестве зарегистрированных в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, о переходе прав и обязанностей по заключенным договорам водопользования, прекращении договоров водопользования, перечне водопользователей в соответствии со статистическим отчетом об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз), данных государственного мониторинга водных объектов, содержащихся в государственном водном реестре, и других сведений, относящихся к компетенции Федерального агентства водных ресурсов. С учетом изложенного, перечень запрашиваемых сведений не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом анализа представленных в материалы дела документальных данных, суд пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению запроса Росприроднадзора, своевременному и полному предоставлению запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления территориальным органом по надзору в сфере природопользования своих непосредственных функций в части администрирования поступлений в бюджеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, заявитель не отрицает наличие в своем распоряжении запрашиваемых сведений, а именно отчетов природопользователей по форме статистического наблюдения 2-ТП (Водхоз).

Таким образом, НВБВУ, не представив запрашиваемую в рамках исполнения Управлением функций администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также органа, осуществляющего государственный экологический контроль информацию о состоянии окружающей среды, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным представления Росприроднадзора № 8/13-12-В от 22.06.2012г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного по аналогичным основаниям в адрес заявителя.

Производство по делу, в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из чего следует, что оспариванию в арбитражный суд подлежат лишь решения о привлечении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к доказательству по делу об административном производстве.

Согласно положений ст. 208 АПК РФ, главе 30 КоАП РФ протокол не может быть обжалован в самостоятельном порядке, в том числе и в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-170,211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240; ИНН 3445070230) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/14-12-В от 22.06.2012г. о привлечении Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным представления № 8/13-12-В от 22.06.2012г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Прекратить производство по делу в части требования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным протокола об административном правонарушении №8/10-12-В от 08.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик