Гражданский кодекс часть 1

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 (8442)Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело №А12- 16285/2011

24 января 2012г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Козырского Д.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванеевой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»

о взыскании 100 071,11 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2011г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 59 от 25.04.2011г.)

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее ответчик; МУП трест «Дорожно-мостового строительства») о взыскании задолженности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в размере 100 071,1 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 669 руб.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669 руб. не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2009г.между ИП ФИО1 (перевозчик) и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (заказчик) был заключен договор № 5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1.2 договора, перевозчик осуществляет перевозки грузов в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1.1 договора, транспортно-экспедиционные услуги оказываются непосредственно Филиалу № 2 МУП трест «Дормострой».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги перевозчика по согласованным обеими сторонами тарифам, стоимость 1 маш/часа автомашины КАМАЗ-55111 составляет 432 руб., автомашины ЗИЛ-ММЗ самосвал 4505 составляет 326 руб., по факту выполнения транспортных работ, подтвержденных оформленными товарно-транспортными накладными.

В период времени с 01.03.2011г. по 31.04.2011г. перевозчиком были оказаны заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 100 071,11 руб.

Факт задолженности истец подтверждает представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2011г. на сумму 100 071,11 руб.

Ответчик исковые требования не признает, доводами в отзыве пояснил, что основанием для предъявления счетов по оплате перевозок служат товарно-транспортные накладные и путевые листы, подписанные уполномоченными представителями сторон, при этом истцом в материалы дела путевые листы подтверждающие факт оказания транспортных услуг на сумму 100 071,11 руб. в полном объеме не представлены.

Кроме этого ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2011г. не может являться достоверным доказательством по делу, так как указанный акт не является первичным документом и подписан не полномочным лицом.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы частично подтверждающие факт оказания услуг по перевозкам.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица МУП трест «Дормострой» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что они действительно подписывали представленные в материалах дела путевые листы и подтверждают зафиксированный в них факт оказания автотранспортных услуг.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предоставить остальные путевые листы подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг на сумму 100 071,11 руб. в полном объеме не представляется возможным, так как указанные документы находятся в ответчика.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ею как заместителем главного бухгалтера МУП трест «Дормострой» 31.08.2011г. был подписан акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО1, согласно данному акту задолженность перед ИП ФИО1 составляет 100 071,11 руб. Акт сверки составлялся в рамках договорных отношений по договору организации перевозок, при этом в бухгалтерии предприятия велся бухгалтерский учет оказанных ФИО1 услуг и оплаты за указанные услуги. На основании имевшихся в бухгалтерии предприятия первичных документов был составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2011г.

Также ФИО7 пояснила, что у нее как заместителя главного бухгалтера МУП трест «Дормострой» имелись полномочия на подписания данного документа.

Пунктом 3.4должностной инструкции заместителя главного бухгалтера МУП трест «Дорожно-мостового строительства», заместитель главного бухгалтера по согласованию с главным бухгалтером, предоставляет кредиторам, аудиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности достоверную информацию о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, осуществляет переписку с партнерами, готовит необходимую информацию по вопросам, касающихся взаиморасчетов.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера МУП трест «Дорожно-мостового строительства», заместитель главного бухгалтера имеет право: подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, при частичном отсутствии первичных документов в виде путевых листов подтверждающих факт оказания услуг на сумму 100 071,11 руб., с учетом акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2011г. и показаний свидетеля - заместителя главного бухгалтера МУП трест «Дормострой» ФИО7, суд считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом в размере 100 071,11 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, либо контррасчет не представил.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. (часть 2 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 24.08.2009г. г. и расписку на получение денежных средств по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 575 руб. на оплату нотариальной доверенности представителя.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает, производство по делу в данной части – прекращает.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 100 071,11 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 575 руб., по оплате госпошлины в размере 4002,13 руб. и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

СУДЬЯ Д.А.Козырский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...> http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***>)Факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

(Приложение к протоколу судебного заседания

От 17 января 2012г.)