Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП ВОСХП «Заря» о признании незаконным Постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 12\39 от 19.05.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 дов от 15.10.2008

от административного органа – ФИО2 дов от 14.05.2008

06.10.2008 в арбитражный суд Волгоградской поступило из суда общей юрисдикции по подведомственности заявление ГУП ВОСХП «Заря» об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 12\39 от 19.05.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 12\39 от 19.05.2008 ГУП ВОСХП «Заря» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2007 г. трехсторонней комиссией Администрации Волгоградской области, областного Совета профсоюзов и областного совета директоров заключено региональное соглашение "О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области", в соответствии с которым на территории региона минимум оплаты труда во внебюджетном секторе экономики составляет 1,2 размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения или 4500 рублей.

Соглашение опубликовано в газете "Волгоградская правда" от 05.10.2007 г. N 187 и распространяет свое действие на всех работодателей, не отказавшихся от этого соглашения до 05.11.2007 г.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 23.01.2008 г. N 36 последняя величина прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения установлена в размере 3974 рублей, соответственно 1,2-кратная величина составляет 4768 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В соответствии со ст. 55 ТК РФ, лица представляющие работодателя, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

В материалах дела имеются данные о начислении и выплате заявителем заработной платы ниже регионального минимума в период с сентября 2007 по март 2008 года (акт проверки от 06.05.2008).

Однако средняя заработная плата за 2007 год работника ФИО3, указанного в акте проверки от 06.05.2008, составляет 6.389=46 руб, что превышает региональный минимум оплаты труда. Средняя заработная плата работников ГУП ВОСХП «Заря» за 2008 год будет известна по окончании 2008 года.

При составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Административный орган считает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении передано телефонограммой 05.05.2008. Однако заявителем представлен журнал входящей корреспонденции, согласно которому указанная телефонограмма не поступала. Из представленного отчёта о доставка факса видно, что номер абонента дописан от руки, заявитель факт получении факсограммы также отрицает. Кроме того нет доказательств того, какой конкретно текст был передан. Представитель ГУП ВОСХП «Заря» при составлении протокола не присутствовал.

Исходя из изложенного, у суда имеются неустранимые сомнения относительно извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, представитель Государственной инспекции труда утверждает, что телефонограмма передана вечером 5 мая, а составление протокола назначено на утро 6 мая. При том, что ГУП ВОСХП «Заря» находится в поселке Сакко и Ванцетти Красноармейского района, а Государственная инспекция труда – в Ворошиловском районе Волгограда, у заявителя отсутствовала возможность обеспечить явку представителя с надлежащей доверенностью на конкретное административное дело.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» : Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должен быть указан порядок его обжалования. В оспариваемом Постановлении не указано, что оно может быть обжаловано в суд. Имеется указание лишь на возможность обжалования вышестоящему должностному лицу, и его телефон. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит восстановлению на основании ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 12\39 от 19.05.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУП ВОСХП «Заря».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья Ильинова О.П.