Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» г. Волжский пени по налогу на имущество в сумме 265,57 руб. и штраф в сумме 5978,60 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил и в заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, представленной ГУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» 31.01.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено неверное исчисление учреждением налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 382 НК РФ определено, что налог исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5.3 порядка заполнения Раздела 2 «Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства» (Приказ Минфина РФ от 20.02.2008 № 27н «Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядка их заполнения») по строке 190 указывается налоговая база, исчисленная следующим образом:

- при заполнении Раздела 2 с отметкой 2 по строке «код вида имущества» - как произведение разницы значений строк с кодами 150 и 170 на значение строки с кодом 180.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2010 год по строке 190 указана налоговая база 0, что противоречит порядку заполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» по строке с кодом 030 указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту представления декларации по соответствующим кодам КБК и ОКАТО.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

По данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 202798 руб. Однако в проверяемой декларации в строке 030 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» налогоплательщиком отражена сумма 0 руб.

Выявленные ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, которая по данным проверки по сроку уплаты 30.03.2011 составила 202798 руб.

Между тем, на лицевом счете налогоплательщика по сроку уплаты 30.03.2011 имелась переплата в сумме 136405 руб. Соответственно, неуплаченная сумма налога (недоимка) составила 66393 руб. (202798 руб. – 136405 руб.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2011 № 1080 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» предложено уплатить:

- пени по налогу на имущество в сумме 265,57 руб.

- штраф в сумме 13278,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 18.05.2011 № 2829 с предложением уплатить в срок до 10.06.2011 пени по налогу на имущество в сумме 265,57 руб., штраф в сумме 13278,60 руб.

Поскольку требование налогового органа исполнено налогоплательщиком не в полном объеме, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6244,17 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в сумме 265,57 руб. и штрафа в сумме 5978,60 руб., доначисленных на основании решения от 27.04.2011 № 1080.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением, не имеет расчетного счета в банке. Кроме того, имущество ответчика находится на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога, пени и штрафа в бесспорном порядке.

При этом следует отметить, что решение от 27.04.2011 № 1080 налогоплательщиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Признание налогоплательщиком выводов проверки обоснованными подтверждается фактом уплаты части штрафа в добровольном порядке.

На момент судебного разбирательства требование налогового органа ответчиком надлежащим образом не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены. Обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик является бюджетной организацией, суд полагает возможным в порядке пункта 4 статьи 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» г. Волжский в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области задолженность в сумме 6244,17 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в сумме 265,57 руб., штраф в сумме 5978,60 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» г. Волжский в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» г. Волжский, ИНН 3435001446 ОГРН 1023402022600, находится по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, 25, зарегистрировано Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 16.12.2002.

Решение может быть обжалована в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Любимцева Ю.П.