Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов» к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, адвокат, удостоверение № 991 от 09.01.2003 г.

ФИО2, директор, протокол № 1/07 от 15.01.2007 г

от административного органа – ФИО3, доверенность от 17.08.2009 г.

Открытое акционерное общество «Завод стеновых материалов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее по тексту – Управление) от 21.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы отсутствием события правонарушения, а также допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к ответственности.

Представитель Управления просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. Подробно основания для отказа в изложены в отзыве.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 21.07.2009 г. ОАО «Завод стеновых материалов» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужила проверка соблюдения обществом соблюдения правил пользования обществом объектами животного мира, результаты которой зафиксированы в акте от 19.06.2009 г.

Так, проверкой установлен факт незаконной выдачи гражданам именных разовых разрешений, и в частности, гражданам ФИО4 (разрешение № 000367 на добычу одного кабана взрослого и двух кабанов до года), ФИО5 (разрешение № 000376 на добычу одного кабана до года), ФИО6 (разрешение № 000368 на добычу одного кабана до года), ФИО7 (разрешение № 000272 на добычу одного кабана до года).

По итогам проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон № 52-ФЗ), подпунктов 1.2, 1.5, 1.6.2, 3.7, 3.14 Приказа Минсельхоза России от 04.01.2001 г. № 3 "Об утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, относящихся к объектам охоты", (далее - Приказ Минсельхоза России № 3 от 04.01.2001 г.), пункта 6 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. № 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18), что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок (ч. 6 ст. 35 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны

соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

Приказом Минсельхоза России № 3 от 04.01.2001 г. определен Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. № 18 утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Из материалов дела следует, что на основании долгосрочной лицензии серии О № 000562 сроком действия с 03.09.2007 г. по 27.08.2017 г. ОАО «Завод стеновых материалов» является пользователем животного мира, отнесенного к объектам охоты на территории охотхозяйства «Щербатовское», расположенного в Камышинском районе Волгоградской области.

В ходе деятельности, осуществляемой на основании указанной лицензии и договора № Д – 211/07 от 27.08.2009 г, заключенного с администрацией Волгоградской области общество предоставляло гражданам, в том числе, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 именные разовые лицензии на добычу копытных животных в сезон охоты 2008-2009 г.г., что подтверждается ведомостью выдачи лицензий на диких копытных животных и копиями лицензий, приобщенных к материалам дела.

Проверкой установлен факт выдачи указанным гражданам наряду лицензиями разрешений на добычу копытных животных, что следует из акта от 19.06.2009 г. и оспариваемого постановления.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат доказательств того, что добыча животных производилась на основании указанных разрешений.

Факт выдачи разрешений заявитель обосновал необходимостью предоставления пользователям документов, подтверждающих внесение ими платы за предоставление лицензий, а также отчетности в налоговые органы, что и отражено в письменном возражении общества, приобщенном к материалам административного дела (исх. № 349 от 07.07.2009 г.).

Однако, оценка указанным доводам, а также доводам о возможности отнесения разрешений к документам финансово-хозяйственной отчетности при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления административным органом не дана.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 6 приказа начальника Управления № 405-06 от 25.05.2009 г. в ходе проведения проверки деятельности общества оценке подлежали документы финансово-хозяйственной деятельности по выдаче гражданам общества путевок и лицензий на добычу охотничьих животных.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также того, что разрешения выдавались для целей добычи животных и подменяли собой лицензию как документа выдаваемого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. № 18 и Приказом Минсельхоза России № 3 от 04.01.2001 г., материалы административного дела не содержат.

При этом суд учитывал, что перечисленные нормативные акты не содержат запрет на выдачу пользователям помимо лицензии иных документов при условии того, что разрешения не являются основанием для добычи животных.

В связи с этим необоснованным является предположение представителя Управления о том, что разрешения могли быть использованы для целей добычи объектов животного мира.

Судом не принят во внимание довод административного органа о непредставлении обществом в ходе проверки ведомости выдачи лицензий на диких копытных животных.

Так, из материалов административного дела следует, что в соответствии с приказом начальника Управления № 405-06 от 25.05.2009 г. о проведении проверки, проверяющие должны были истребовать у общества журналы учета выдачи путевок (разрешений) и лицензий на добычу диких охотничьих животных (п.6 ).

Копия названного приказа была вручена директору ОАО «Завод стеновых материалов» ФИО2 02.06.2009 г.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих факт истребования проверяющими журнала учета выдачи лицензий на добычу диких охотничьих животных.

Причем, факт вручения директору общества приказа не может свидетельствовать об истребовании документов.

По утверждению представителей общества, указанный журнал в ходе проведения проверки не истребовался, на что и было указано в письменном возражении общества, приобщенном к материалам административного дела.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Подлинник указанного журнала обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, административный орган в нарушение требований ст. 26. 1 КоАП РФ не представил доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 21.07.2009 г. о привлечении открытого акционерного общества «Завод стеновых материалов» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Романов