Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Волжскрезинотехника» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный мотивированный отзыв.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.06г. был объявлен перерыв до 21.12.06г., после чего заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Волжскрезинотехника» далее ЗАО «ВРТ» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения № 487 от 20.06.06г. недействительным в части не подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе по реализации продукции в Республику Беларусь в размере 580 879 рублей; не подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 171 646 рублей; не подтверждения суммы налогового вычета по НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченную при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 1 662 476 рублей; о признании требования № 10.1-Э/20/32/76 от 21.06.06г. о представлении декларации недействительным.

Просит обязать ИФНС по г. Волжскому возместить ЗАО «ВРТ» налог на добавленную стоимость в размере 752525руб., в т.ч. по реализации в страны
СНГ и Дальнего зарубежья в размере 171646 руб., по реализации в Республику
Беларусь в размере 580879 руб.; в размере 1662476 руб., уплаченный при
приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и
реализации товаров на экспорт, всего возместить из бюджета ЗАО
«Волжскрезинотехника» НДС в сумме 2415001 руб. путем зачета в счет
предстоящих платежей по НДС; расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

ЗАО «ВРТ» в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от признания требования № 10.1-Э/20/32/76 от 21.06.06г. о представлении декларации недействительным, и требования об обязании возместить НДС в размере 580879 руб.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ ЗАО «ВРТ» совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВРТ» представило в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005г.

По результатам проверки ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области было вынесено решение № 487 от 20.06.06г., согласно которому не подтверждена правомерность применения нулевой налоговой ставки к налоговой базе по реализации продукции в республику Беларусь в размере 580879 рублей (п. 1.2); признано неправомерным применение ЗАО «ВРТ» налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 171646 рублей, в том числе по реализации в страны СНГ и Дальнего Зарубежья в размере 154577 руб., по реализации в республику Беларусь в размере 17069 руб. (п.1.4); отказано в возмещении НДС из-за не подтверждения суммы налогового вычета по НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной при приобретении ТМЦ, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 1662476 рублей (п.3.1.6.).

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению о взимании косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, которое было ратифицировано Федеральным законом от 28 декабря 2004 года N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения нулевой налоговой ставки должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 раздела II Положения. Документы должны быть представлены в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (п. 3 раздела II Положения).

В пункте 2 раздела II Положения указано, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (копия), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налоговой в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Довод налогового органа о несоблюдении установленного п. 3 раздела II Положения срока по представлению требуемых вышеназванным Положением документов не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения № 487 от 20.06.06г. Оспариваемым решением налоговый орган доначислений сумм НДС, пени и взыскания штрафа не производил. Представление же Обществом в налоговый орган и в суд требуемых законом документов материалами дела подтверждено.

Для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 242580 руб. 60 коп. при реализации товаров, вывезенных на территорию республики Беларусь ЗАО «ВРТ» были представлены: договор № 46д от 06.12.04г. на поставку резинотехнических изделий в 2005г., заключенный с РУП «Минский тракторный завод» (г. Минск, республика Беларусь), протокол разногласий от 02.02.05г., письма-согласования, дополнительное соглашение № 2 от 19.07.05г., спецификация к договору № 46д от 06.12.04г., СМR № 0010470 от 13.10.05г., заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов № 6211 от 18.11.05г., выписки банка от 11.10.05г., от 26.12.05г., платежные поручения № 479 от 11.10.05г., № 405 от 26.12.05г.

В результате проверки указанных документов, ИФНС по г. Волжскому выявила следующие несоответствия:

1. В представленной копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6211 от 18.11.05г. указано дополнительное соглашение № 1 от 16.03.05г. и спецификация № 1 от 06.12.04г. данные документы налогоплательщиком не представлены.

2. Несовпадение сумм согласно заявлению № 6211 от 18.11.05г., СМR № 0010470 от 13.10.05г. стоимость товара составляет 242580 руб. 60 коп., по данным ведомости банковского контроля отражена сумма 244880 руб. 60 коп.

3. В платежном поручении № 479 от 11.10.05г. в графе «назначение платежа» не отражена счет-фактура № 50906 от 13.10.05г.

Довод налогового органа о непредставлении дополнительного соглашения № 1 от 16.03.05г. и спецификации № 1 от 06.12.04г., несостоятелен, поскольку согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст.88 НК РФ полномочием для истребования у налогоплательщика оформленных надлежащим образом документов, лишив тем самым истца права на защиту своих интересов при проведении камеральной проверки.

Относительно несовпадения сумм согласно заявлению № 6211 от 18.11.05г., СМR № 0010470 от 13.10.05г. и данными ведомости банковского контроля следует отметить, что расхождения возникли из-за того, что в ведомости банковского контроля сумма по счету-фактуре № 50906 от 13.10.2005г. указана с учетом стоимости сертификата (2300 руб.). Стоимость сертификата облагается НДС по ставке 18%, поэтому в налогооблагаемую базу по ставке 0 процентов не входит.

Что касается не отражения счет-фактуры в платежном поручении № 479 от 11.10.05г., необходимо отметить, что указанный счет-фактура оплачен платежным поручением № 405 от 26.12.05 г., о чем имеется выписка банка от 26.12.2005 г.

Для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 338298 руб. 20 коп. при реализации товаров, вывезенных на территорию республики Беларусь ЗАО «ВРТ» представлены: договор № 159д от 24.02.05г. на поставку резинотехнических изделий, заключенного с РУП «Спецжелезобетон» (г.п. Микашевичи, республика Беларусь), ), дополнительное соглашение № 1 от 19.07.05г., Спецификация № 1 от 19.07.05г., Спецификация № 2 от 19.07.05г. к договору № 159д от 24.02.05г.,к/д накладная Х232513 от 30.09.05г., заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов № 259 от 21.11.05г., выписка банка от 08.11.05г., платежное поручение № 587 от 04.11.05г.

В результате проверки указанных документов, ИФНС по г. Волжскому выявила следующие несоответствия:

1. В ж/д накладной № Х232513 от 30.09.05г. наименование груза указано «рукава прорезиненные», в копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 259 от 21.11.05г. указано кольцо 1035х24; кольцо 640х24; чехлы доверенность-1000мм.

2. В ж/д накладной Х232513 от 30.09.05г. получатель указан ГП «Спецжелезобетон», в копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 259 от 21.11.05г. указано РУП «Спецжелезобетон».

Несоответствие наименования груза объясняется отсутствием в применяемой на ж.д. дороге классификации грузов «чехлов резинотканевых для формирования железобетонных труб». По конструкции данные чехлы аналогичны позиции 452305 - рукава прорезиненные, поэтому в ж.д. документах чехлы оформлены под этим кодом и названием. Соответствующее письмо № 22с-26 от 04.07.06 г. направлено ответчику.

Что касается несоответствия наименования получателя, следует отметить, что оно произошло вследствие сбоя компьютерной базы данных. В адрес налогового органа было направлено соответствующее письмо № 22с-27 от 04.07.06 г.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно не воспользовался предоставленным ему правом ст. 88 НК РФ на получение объяснений от налогоплательщика в целях устранения несоответствий в представленных документах.

Таким образом, представленными документами подтверждается правомерность применения ЗАО «ВРТ» налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных на территорию республики Беларусь в размере 580879 руб.

Обоснованность применения налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005г. заявлены налоговые вычеты в размере 3246825 руб. Сумма налога, ранее уплаченная с авансов, засчитываемая в налоговом периоде при реализации экспортных товаров в размере 1146899 руб., в том числе при реализации в страны СНГ и Дальнего Зарубежья в размере 1079212 руб.; при реализации в республику Беларусь в размере 67687 руб.

В результате сопоставления данных об авансовых платежах, отраженных в декларациях по НДС, с данными, представленными ЗАО «ВРТ» налоговый орган не подтвердил вычеты по НДС, исчисленные с сумм авансовых платежей в размере 171646 руб., в том числе по реализации в страны СНГ и Дальнего Зарубежья в размере 154577 руб., по реализации а республику Беларусь в размере 17069 руб.

В качестве не подтверждения налоговых вычетов, уплаченных с сумм авансовых платежей по реализации продукции в страны СНГ и Дальнего Зарубежья, в республику Беларусь, налоговый орган ссылается на неполную уплату НДС по следующим потребителям: фирма «VESTERL.L.C.», ЧП «Люкс-Авто», СП «ВитарАвтомотив».

Суд считает выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета с сумм авансовых платежей и неполной уплате НДС в бюджет неосновательными.

ЗАО «ВРТ» с выручки, полученной в порядке предварительной оплаты начислило и уплатило НДС в бюджет. В адрес налогового органа было направлено письмо № 12-123 от 07.07.06г. с приложением справки, где было отражено начисление налога.

Согласно справки о начисленном НДС по авансам, полученным в 2005г. видно, что

- по СП «ВитарАвтомотив» с выручки зачисленной на расчетный счет 03.08.05 г. в сумме 189300 руб., налог начислен 28 876 руб. 27 коп. (п. 11. справки);

- по фирме «VESTER L.L.C.», грузополучатель ООО «Импекскаучук» с выручки, зачисленной на расчетный счет 05.10.2005 г. в сумме 1011070 руб., налог начислен 154231 руб. 02 коп. (п. 14 справки).

- по ЧП «Люкс-Авто» с выручки, зачисленной на расчетный счет 30.08.05 г. в сумме 700 000 руб., начислен налог 106780 руб., с выручки 750000 руб., начислен налог 114 407 руб. В связи с тем, что на момент выявления ошибки декларации по ставке 0 процентов были камерально проверены, истцом 27.01.06 г. были сданы уточненные декларации по внутреннему рынку за август 2005г. № 3/5 и за октябрь 2005 г. № 3/1 к доначислению НДС с указанных авансов в сумме соответственно 106780 рублей и 114407 рублей.

Таким образом, НДС с сумм авансовых платежей начислен уплачен в полной сумме, в связи с чем отказ налогового органа в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 171 646 руб. необоснован.

В уточненной декларации за декабрь 2005г. ЗАО «ВРТ» заявлена общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт, подлежащая вычету в размере 2099926 руб., в том числе по реализации в страны СНГ и Дальнего Зарубежья в размере 1544283 руб., по реализации в республику Беларусь в размере 555643 руб.

ЗАО «ВРТ» является производителем экспортируемых товаров. В случае, когда предприятие является производителем экспортной продукций, и когда товары (работы, услуги) одновременно используются в процессе производства и реализации, как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма НДС, подлежащая вычету, определяется расчетным путем на основании принятой методики, утвержденной приказом №843 от 30.12.2005г. «Об учетной политике предприятия». ЗАО «ВРТ» в аналитическом учете ведется раздельный учет выручки от реализации продукции на экспорт и на внутрироссийском рынке.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и/или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению соответствует существующему в организации методу.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно сослался на то обстоятельство, что определить сумму НДС за текущий период, подлежащую возмещению по экспортным поставкам, не представляется возможным, при этом не указал норму закона, которую нарушил налогоплательщик при исчислении НДС по своей методике.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг, работ) на территории РФ в отношении (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплаты сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Налоговый орган неправомерно отказано в применении вычетов по поставщикам ООО «Автомаш» и ООО «ВолжСтор-Строй».

В ходе камеральной проверки декларации по налоговой ставке НДС 0 % за декабрь 2005г. по требованию инспекции истцом были представлены документы по поставщикам: ЗАО «Автомат», ООО « ВолжСтор-Строй».

Основанием для не подтверждения вычета по ООО «Автомаш» явилось то, что ООО «Автомаш» по встречной проверке представило договор поставки продукции № 1/106 от 25.01.06г., тогда как заявитель представил договор поставки продукции № 96 от 01.10.2004г. Кроме того, установлено, что накладные заполнены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132. В них отсутствует информация о доверенностях на получение ТМЦ, отсутствуют расшифровки подписи и расшифровки подписей представителя получателя груза.

Суд считает, что налоговым орган не соблюдены положения ст. 88 НК РФ, из которой следует, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ЗАО «ВРТ» представило в суд полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, внесло необходимые исправления в первичные документы, оформленные с учетом замечаний налогового органа, а именно указаны номера доверенностей, даты получения товара и расшифровка подписей должностных лиц.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О следует, что согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычеты, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Основанием для не подтверждения вычета по ООО «ВолжСтор-Строй» явилось то, что оплата за услуги по счет-фактуре № 50 от 26.11.04г. была произведена в разных налоговых периодах.

Необходимо отметить, что ЗАО «ВРТ» в оплату с/фактуры №50 от 26.11.04г. направило в налоговый орган копии платежных поручений № 3145 от 01.08.05г. в сумме 75000 руб. и № 3840 от 19.09.05г. в сумме 105692 руб.36 коп. Поставщик же (ООО «ВолжСтор-Строй») засчитывает в уплату счета-фактуры № 50 от 26.11.04г. другие платежные поручения.

Суд считает, что ЗАО «ВРТ» не должно отвечать за ошибки, допущенные поставщиком при расчетах за предъявленные счета-фактуры. К тому же, поставщиком произведено начисление НДС в августе 2005г., в то время как ЗАО «ВРТ» заявляет налоговый вычет с суммы 105692 руб.36 коп. в сентябре, т.е. на месяц позже.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в рамках проверки запрашивались дополнительные доказательства, которые находились у налогоплательщика, и были представлены в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 487 от 20.06.06г. в части не подтверждения правомерности применения ЗАО «Волжскрезинотехника» налоговой ставки 0% к налоговой базе по реализации продукции в республику Беларусь в размере 580879 руб.; в части не подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных с сумм авансовых платежей в размере 171646 руб.; в части не подтверждения суммы налогового вычета по НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной при приобретении товароматериальных ценностей, используемых для производства и реализации товаров на экспорт в размере 1662276 руб. недействительным.

Обязать ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области возместить ЗАО «Волжскрезинотехника» из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость за декабрь 2005г. в размере 1834122 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Волжскрезинотехника» государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета, уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина