Решение № А12-16394/08 от 22.10.2008 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

20-22.10. 2008г.Дело   № А12-16394/08-С40

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Романовым С.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области совершить действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 05.04.2002 г.

СПИ Волжского ГО – СПИ ФИО2, удостоверение № ТО 108409

УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 04.02.2008 г.

ФИО4, доверенность от 01.0.4.2008 г.

от взыскателя – ФИО5, паспорт <...> от 06.05.2003 г.

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя, в связи с невозможностью регистрации перехода прав собственности на строение садового домика, находящегося в СНТ «Энергетик», обратить взыскание на имущество должника в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленном в суд уточнении от 22.10.2008 г. заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженными в ненадлежащей подготовке документов по регистрации перехода прав собственности на взыскателя и неисполнении постановления от 19.06.2008 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на садовый домик и земельный участок.

Указанное имущество было передано взыскателю.

Передача имущества взыскателю была произведена с нарушением требованием ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.06.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации прав на указанное имущество.

До 01.10.2008 г. регистрация прав взыскателя на имущество не произведена.

В связи с этим, заявитель полагает, что взыскание, в порядке установленном ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть обращено на иное имущество должника, в том числе заработную плату и пенсию.

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Постановлениями от 01.11.2005 г. и 02.11.2005 г. взыскателю переданы все постройки, тогда как в постановлении от 19.06.2008 г. в целях регистрации указан только садовый домик.

В связи с этим, заявитель полагает, что иное имущество, помимо указанного в постановлении от 19.06.2008 г., было подарено взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Волгоградской области и ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 425 607 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30805/39-05.

12.05.2005 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – садового домика, хозблока и забора.

19.06.2008 г., в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права (перехода права) взыскателя на садовый домик, расположенный на садовом участке № 67 в СНТ «Энергетик».

Письмом № 23/2780 УФРС по Волгоградской области уведомило судебного пристава-исполнителя об отказе в регистрации перехода прав собственности в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.

Согласно расписки УФРС от 22.08.2008 г. документы о регистрации права собственности были приняты регистрирующим органом от ФИО5

Письмом от 15.09.2008 г. УФРС уведомило взыскателя о приостановлении регистрации.

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав взыскателя при вынесении постановления от 19.06.2008 г., а также норм, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество и регистрации прав.

В соответствии с положениями ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в связи с чем, вправе определять порядок обращения взыскания на имущество должника, не противоречащий требованиям законодательства.

Судебными актами по делам №№ А12-34332/05-с37, А12-4461/08-с30, А12-5427/2008, А12-11515/05-с47, А12-1407/07-с52 дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его оценке и проведению государственной регистрации.

Каких-либо нарушений при проведении указанных действий судебными инстанциями установлено не было.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья С.П. Романов