Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>; ОРГН 1051402088242), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество в ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 505 000, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика – ФИО3, лично,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-МВК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 505 000 рублей, причиненных по мнению истца в период исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего и ВРИО конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2016г. по делу №А06-11562/2014 определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,) введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

17.05.2017г. Определением Арбитражного суда Астраханской области арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», внешним управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, ВРИО конкурсного управляющего утвержден ФИО3

05.04.2018г. Определением Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.09.2018 г. Определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу №А06-11562/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» прекращено.

В соответствии с п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Ответственность арбитражного управляющего за противоправные действия в рамках осуществления профессиональной деятельности предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве) и носит исключительно гражданско-правовой характер.

Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

ФИО3 представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения искового заявления ООО «Волга-МВК» по мотивам, изложенным в отзыве.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Заслушав Ответчика, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Волга-МВК» не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 усматриваются признаки заведомо неправомерных действий (бездействий), заключающихся в удовлетворении требований отдельных кредиторов ООО «Астраханские тепловые сети» в размере 66 799 904 руб. 73 коп., путем открытия второго расчетного счета в конкурсном производстве в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сообщению «дружественной» компании ООО «Астраханские тепловые сети» реквизитов расчетного счета, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для направления исполнительных листов, в то время как, по состоянию на 21 марта 2018 на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк имелась картотека №2 состоящая из 635 документов на общую сумму 351 544 897 руб. 40 коп., в том числе по налогам и взносам в размере 37 760 725 руб. 24 коп., начавшая свое формирование с 14 апреля 2017 года является несостоятельным.

Ответчик пояснил, что открытие расчетного счета №<***> в филиале ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» было произведено им во исполнение решения комитета кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» от 18.10.2017г.

На момент открытия расчетного счета №<***> в филиале ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» была введена процедура конкурсного производства.

Как пояснил ответчик, расчетный счет <***> в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» не был закрыт после открытия расчетного счета в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», так как к нему был привязан зарплатный проект МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и свыше 500 работников получали выплату заработной платы с данного расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» за вторую половину марта 2018г. Выплаты происходили ежедневно по отделам предприятия. ФИО3 обоснованно полагал, что закрытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» будет произведено новым конкурсным управляющим, утверждение которого должно было состояться 05.04.2018г., после окончания расчетов по заработной плате с работниками.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Суд приходит к выводу, что открытие в процедуре конкурсного производства нового расчетного счета конкурсного производства не запрещено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит ст. 133 Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушает. При открытии расчетного счета №<***> в филиале ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» ФИО3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве не нарушил.

Истец, в качестве доказательств довода о том, что представителю ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО4 стало известно об открытии расчетного счета от арбитражного управляющего ФИО3 и что между конкурсным кредитором (ООО «Лукойл-Энергосервис» и ООО «Астраханские тепловые сети») и арбитражным управляющим ФИО3 была предварительная договоренность, связанная с приоритетным удовлетворением требований отдельных кредиторов представил сведения, согласно которых ФИО3 распорядился направления ходатайство суд в дело о банкротстве с приложением уведомления об открытии расчетного счета в ПАО «УБРиР» 22 марта 2018 в 14.22, а представитель ООО «Астраханские тепловые сети» подавший в этот же день ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве не мог день в день ознакомится с уведомлением об открытии расчетного счета.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. ФИО3 в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было получено уведомление об открытии расчетного счета №<***>.

В этот же день ФИО3 в арбитражный суд Астраханской области в дело №А06-11562/2014 о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об открытии, во исполнение решения комитета кредиторов МУП г. Астрахани «Комммунэнерго», расчетного счета, со ссылкой на то, что данный счет является расчетным счетом процедуры конкурсного производства.

03.04.2018г. сведения об открытии расчетного счета также опубликованы ФИО3 в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – информационный общедоступный интернет-ресурс, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации).

Если сведения, о каком либо факте были опубликованы арбитражным управляющим в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что лица участвующие в деле о банкротстве знали или должны была знать об этом факте.

Как следует из искового заявления, ФИО4 предъявил исполнительные листы в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 26.03.2018г. ФИО3 распорядился направления ходатайство суд в дело о банкротстве с приложением уведомления об открытии расчетного счета в ПАО «УБРиР» 22 марта 2018.

Согласно Порядка ознакомления с материалами, представления документов (копий) из судебных дел в Арбитражном суде Астраханской области, утвержденном приказом Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2010 №7 д/с подав ходатайство об ознакомлении 22.03.2018г. представитель ООО «Астраханские тепловые сети» имел реальную фактическую возможность получить в суде информацию ФИО3 об открытии нового расчетного счета 23.03.2018г. Кроме того, ознакомление лица с материалами арбитражного дела, в день обращения с соответствующим ходатайством, является распространенной практикой в системе арбитражных судов Российской Федерации, следовательно, представитель ООО «Астраханские тепловые сети» имел реальную фактическую возможность получить в суде информацию ФИО3 и 22.03.2018г.

Также суд считает неподтверждённым довод истца о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 усматриваются признаки заведомо неправомерных действий (бездействий), заключающихся в удовлетворении требований отдельных кредиторов ООО «Астраханские тепловые сети» в размере 66 799 904 руб. 73 коп., в то время как, по состоянию на 21 марта 2018 на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк имелась картотека №2 состоящая из 635 документов на общую сумму 351 544 897 руб. 40 коп., в том числе по налогам и взносам ее в размере 37 760 725 руб. 24 коп., начавшая свое формирование с 14 апреля 2017 года.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования о взыскании текущей задолженности предъявлены к расчетному счету № <***> в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», на котором сформирована картотека неисполненных текущих обязательств кредиторов на общую сумму 351 544 897 руб. 40 коп. в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будучи проинформированными об открытии нового (основного) расчетного счета должника, были вправе предъявить свои исполнительные листы к новому расчетному счету в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Астраханские тепловые сети», ознакомившись в материалах дела о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с информацией ФИО3 об открытии нового расчетного счета, являющейся доступной для всех иных кредиторов в том числе ФНС России, предъявило в Филиал «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и/л ФС № 006654954, выданный в рамках дела №А06-3628/2015 на сумму 10 841 974,91 руб., и/л ФС № 013142818, выданный в рамках дела №А06-8404/2017 на сумму 33 736 536,08 руб., и/л ФС № 013139030 выданный в рамках дела №А06-2254/2017 на сумму 25 177 570,15 руб. Банком на основании исполнительных листов были сформированы расчетные ордера, которые были исполнены банком.

Судом установлено, что ФИО3 действий по формированию и предъявлению к расчетному счету №<***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» платежных поручений по оплате ООО «Астраханским тепловым сетям» не совершал. Оплата ООО «Астраханские тепловые сети» произведена Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании исполнительных листов, предъявленных конкурсным кредитором самостоятельно.

Таким образом, все платежи от МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что действия ООО «Астраханские тепловые сети» по предъявлению исполнительных листов ФС № 006654954, ФС № 013142818, ФС № 013139030 к расчетному счету МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются законными, нормам Закона о банкротстве не противоречат, не представляют собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, не влекут нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения имущественных прав других конкурсных кредиторов, уполномоченного органа МИФНС России № 5 по Астраханской области, и направлены на соблюдение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Астраханской области, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, в результате добросовестных и разумных действий ФИО3 по информированию участников дела о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» об открытии нового расчетного счета (основного счета конкурсного производства) узнав об открытии должником нового расчетного счета совершила действия по отзыву своих инкассовых поручений со счета в ПАО Сбербанк России и предъявлению к новому расчетному счету.

МИФНС России № 5 по Астраханской области предъявила к расчетному счету №<***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» инкассовые поручения на сумму 29 269 714,58 руб., которые были исполнены.

Оплата МИФНС России № 5 по Астраханской области произведена Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании инкассовых поручений, также предъявленных уполномоченным органом самостоятельно.

Суд считает действия ФИО3 по открытию нового расчетного счета (основного счета конкурсного производства) №<***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и своевременному информированию МИ ФНС России № 5 по Астраханской области о данном факте добросовестными и разумными, не влекущими воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, а наоборот, с учетом оплаты в размере 29 269 714,58 руб., способствующими взысканию недоимки по налогам и сборам.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании 13.12.2018г. в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении жалобы МИ ФНС России № 5 по Астраханской области на действия ФИО3, представитель МИ ФНС России № 5 по Астраханской области подтвердил, что вся текущая задолженность по налогами сборам, которая образовалась у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в период исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего и ВРИО конкурсного управляющего погашена в полном объеме в ноябре 2018г.

Кроме того, оценка правомерности действий по осуществлению платежей по расчетному счету №<***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» дана в Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019г. по делу А60-66381/2018.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства за исполнение текущих обязательств должника на основании исполнительных документов и актов иных органов и должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, конкурсный управляющий ответственности не несет.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанность за соблюдением очередности уплаты текущих платежей на конкурсном управляющем не лежит, а лежит на кредитной организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Суд также приходит к выводу, что ущемления интересов и причинения ущерба лицам, не воспользовавшихся возможностью предъявить исполнительные листы о взыскании с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к расчетному счету, открытому ФИО3 в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в данном случае отсутствуют, за данное бездействие конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО3, будучи добросовестным, не может быть привлечен к гражданско-правовой и иным видам ответственности, все действия ФИО3 законны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018г. по делу №А06-11562/2014 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в порядке установленном статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года производство по делу № А06-11562/2014 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяется. Установление факта оказания предпочтения одному кредитору это процесс, неразрывно связанный с наличием производства по делу о банкротстве. Последствия установления такого факта возможны только при наличии производства по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган МИ ФНС России № 5 по Астраханской области, в отношении требований, не погашенных в процедуре банкротства МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не лишены возможности погашения таких требования после прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа МИ ФНС России № 5 по Астраханской области, в связи с прекращением производства по делу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в отношении денежных требований, не погашенных в процедуре банкротства, отсутствует.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 усматриваются заведомо неправомерные действия, выраженные в 100% предоплате ООО «Аквастрой», ООО «Энерготехнология», ООО «ССК Юг», ООО «ВолгаМет», ООО «Ротор» и не взыскании дебиторской задолженности (излишне уплаченных авансов) с указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что условие о стопроцентной предоплате в условиях процедуры банкротства не противоречит положениям законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, правомерности своих действий ФИО3 представлены решения суда, подтверждающие факт взыскания задолженности с указанных контрагентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по делу №А12-35538/2017 в отношении ООО «Аквастрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017по делу №А12-35538/2017 в отношении ООО «Аквастрой» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу №А12-35538/2017 на основании заявления внешнего управляющего ФИО3 требования МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «Аквастрой» на сумму 25 368 679,71 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 совершены все необходимые действия, предусмотренные законом о банкротстве, направленные на возврат излишне уплаченных в ООО «Аквастрой» сумм.

Как следует из отзыва ответчика, 31.07.2017г. между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО «ЭнергоТехнология» заключен договор №012/17 на капитальный ремонт котла ПТВМ-30М №3 на котельной Т-1. В связи с тем, что с должником-банкротом все подрядчики соглашались работать только на условии 100% предоплаты, по данному договору в качестве аванса была произведена оплата все стоимости договора в размере 13 721 369,22 руб. В августе 2017г. работы по демонтажу обмуровки котла были завершены подрядчиком. В связи с тем, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по причине нахождения в процедура банкротства в сентябре и октябре 2017 года не подготовило площадку для дальнейшего выполнения работы подрядчиком, как это было предусмотрено договором, работы в сентябре и в октябре 2017 года не проводились. Работы были возобновлены лишь в ноябре 2017г. когда сторонами была утверждена новая технология ремонта. В связи с изменением технологии ремонта, стали неактуальны и сроки, установленные договором, но работа выполнялась подрядчиком.

Работы были приостановлены подрядчиком в конце апреля 2018г., о чем письмом №79-П-18 от 26.04.2018г. был проинформирован технический директор МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО5

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 освобожден от ВРИО конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» 05.04.2018г. и на момент приостановки работ ООО «ЭнергоТехнология» (26.04.2018г.) не являлся руководителем должника.

Новым конкурсным управляющим ФИО2 07.06.2018 года в адрес ООО "ЭнергоТехнология" направлена претензия по договору №012/17 от 31.07.2017 года, согласно которой МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" требует в срок до 21.06.2018 года завершить работы по капитальному ремонту котла ПТВМ - 30М СТ №3 на котельной Т-1. В указанный срок ООО "ЭнергоТехнология" работы выполнены не были.

13.08.2018 года МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» подготовило и направило досудебную претензию в рамках договора №012/17 от 31.07.2017 года.

30.08.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоТехнология» задолженности за оплаченные и невыполненные работы. Возбуждено дело №А06-8670/2018, определением арбитражного суда Астраханской области по указанному делу между МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнология" заключено мировое соглашение.

Также ответчик пояснил, что по договору №007/17/128КЭ от 01.06.2017г., заключенного с ООО «ЭнергоТехнология», несмотря на нарушение подрядчиком 60 дневного срока на выполнение работ, работы хоть с задержкой, но проводились, контроль за действиями подрядчика осуществлял технически директор МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

В октябре 2017г. подрядчику направлялись письма по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств за подписью технического директора, касающиеся данного договора.

В августе 2018 года МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» подготовило и направило претензию в рамках договора №007/17/128КЭ от 01.06.2017г.

01.10.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоТехнология» задолженности за оплаченные и невыполненные работы по договору №007/17 от 01.06.2017г. Возбуждено дело №А06-9979/2018, исковое заявление было возвращено судом 08.10.2018г. в связи с неоплатой госпошлины.

29.10.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» заново обратилось за взысканием 1 406 552 руб. 92 коп. по договору №007/17 от 01.06.2017г., однако впоследствии отказалось от иска, отказ был принят определением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019г. по делу А06-11049/2018.

В июле и августе 2018 года МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» подготовило и направило претензию в рамках договора №006/17 от 08.06.2017г., заключенного с ООО «ЭнергоТехнология»

01.10.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоТехнология» задолженности за оплаченные и невыполненные работы по договору №006/17 от 08.06.2017г. Возбуждено дело №А06-9978/2018, исковое заявление удовлетворено решением арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019г. с ответчика взыскано 464.319 руб. 38 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены решения арбитражного суда Астраханской области, подтверждающие взыскание авансовых платежей с контрагентов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019г. по делу №А06-13293/2018 с ООО «Строительно-Снабженческая компания «Юг» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 4 125 660 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019г. по делу № А06-9996/2018 с ООО «Волгамет» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 101 797 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017г. по делу № А06-960/2017 с ООО «Эксперт» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 953 230 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018г. по делу № А06-9983/2018 с ООО «ГазПромПрибор» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 97 589руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019г. по делу № А06-11048/2018 с ООО «ГазПромПрибор» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 143 718 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019г. по делу № А06-9984/2018 с ООО «ГазПромПрибор» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 456 656 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019г. по делу № А06-9986/2018 с ООО «ГазПромПрибор» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 285 987 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019г. по делу № А06-9985/2018 с ООО «ГазПромПрибор» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 387 853 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019г. по делу № А06-9987/2018 с ООО «ГазПромПрибор» в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскана сумма в размере 97 589 руб. 40 коп.

В связи с невыполнением своих обязательств ООО «Ротор» по №44 кэ от 26.02.2018 г. ФИО3 направлено заявление о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Астраханской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 (в пределах срока осуществления полномочий) и последующим арбитражным управляющим ФИО2, бездействия во взаимоотношениях с контрагентами не было допущено, нарушения прав должника и кредиторов отсутствуют, убытки должнику МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и иным лицам не причинены.

Довод истца о том, что ФИО3 не взыскал убыток, причиненный действиями внешнего управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 от заключения агентского договора №1-2016 от 01.06.2016 с ООО «Расчетный Центр» в размере 5 911 902 руб. 83 коп. также является несостоятельным.

Как установлено судом, между МУП г. Астрахань «Коммунэнерго» и ОАО «Социальные гарантии» заключен агентский договор №170 КЭ от 19.03.2015.

В соответствии с п. 1,2 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» от 25.04.2016г. утвержден план внешнего управления, указанное собрание кредиторов никем не оспорено и его решения вступили в законную силу.

В разделе плана внешнего управления «Мероприятия по реализации плана внешнего управления в отношении должника» в качестве одного из мероприятий указано «Расторжение договора с ОАО «Социальные гарантии»».

Во исполнение плана внешнего управления внешний управляющий ФИО1 31 мая 2016, внешним управляющим ФИО1 расторгнут агентский договор с ОАО «Социальные гарантии» и заключен агентский договор №1-2016 от 01.06.2016 с ООО «Расчетный центр».

Сравнивая условия агентских договоров №170 КЭ от 19.03.2015г. с ОАО «Социальные гарантии» и №1-2016 от 01.06.2016 с ООО «Расчетный центр» суд приходит к выводу, что договор с ООО «Расчетный центр» заключен на более выгодных условиях для должника.

В соответствии с п.9.3. Агентского договора №170 КЭ от 19.03.2015г. с ОАО «Социальные гарантии» при досрочном расторжении договора Принципал возмещает Агенту издержки в размере 156,15 рублей за один лицевой счет.

В соответствии с п.9.6. Агентского договора №1-2016 от 01.06.2016 с ООО «Расчетный центр» в случае досрочного расторжения договора Принципалом, либо уменьшением количества обслуживающих лицевых счетов абонентом по причине передачи лицевых счетов Принципалом на обслуживание в другую организацию в количестве 100 и более штук, Принципал обязуется возместить Агенту понесенные издержки по передаче базы данных в размере 150 (сто пятьдесят рублей) за 1 лицевой счет.

В соответствии с п.4.1. Агентского договора №170 КЭ от 19.03.2015г. с ОАО «Социальные гарантии» размер агентского вознаграждения составляет 2,8% от суммы каждого платежа, перечисленного Принципалу, включая НДС.

В соответствии с п. 4.2.1. Агентского договора №1-2016 от 01.06.2016 с ООО «Расчетный центр» п.4.2.1. с сумм платежей, поступивших на расчётный счет Агента, ежедневно удерживается агентское вознаграждение в размере 2,5%

С 1 июля 2017 года у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" появилась обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ.

17.11.2016г. между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО «Расчетный центр» заключено дополнительное соглашение №1 от 17.11.2016 к агентскому договору №1-2016 от 01.06.2016, в соответствии с которым, ООО «Расчетный центр» принимает на себя обязанность размещать в ГИС ЖКХ информацию, обязанность по размещению которой лежит на МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

В связи с увеличением объема работ, величина агентского вознаграждения ООО «Расчетный центр» устанавливается в размере 3%.

У ОАО «Социальные гарантии» по агентскому договору №170 КЭ от 19.03.2015г. обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ отсутствовала, то есть объем работ был меньше чем объем работ, выполняемых ООО «Расчетный центр».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключение между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО «Расчетный центр» Агентского договора №1-2016 от 01.06.2016 является выгодным, убыток в размере 5 911 902,83 коп. не причинен, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для взыскания каких-либо сумм с ООО «Расчетный центр».

Дополнительным соглашением №2 от 10.11.2016 года, директор ООО «Расчетный центр» ФИО6 с одной стороны и внешний управляющий ФИО1 с другой стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 10.11.2016, о том, что, собранные Агентом денежные средства от абонентов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», перечисляются в адрес Принципала только по письменному распоряжению Принципала.

Довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение является заведомо невыгодным для интересов кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» является необоснованным.

Деятельность Агента по сбору денежных средств регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и главой 52 Гражданского кодекса РФ. Указанными федеральными законами запрет на перечисление собранных агентом денежных средств по письменному распоряжению принципала не установлен.

Более того, в условиях процедуры банкротства такой подход является разумным. Очередность списания денежных средств в процедурах банкротства установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на процедуру банкротства (1 очередь), заработная плата, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника имеют приоритетную очередность по отношению к иным платежам.

Как указал сам истец, на расчетном счете МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» сформировалась картотека неисполненных денежных обязательств в сумме свыше 350 млн. руб.

Отсутствие в договоре условий о том, что, собранные Агентом денежные средства от абонентов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», перечисляются в адрес Принципала только по письменному распоряжению Принципала привело бы к тому, что ежедневно перечисляемые денежные средства шли на погашение неприоритетных платежей, лишив предприятие возможности выплачивать заработную плату и осуществлять хозяйственную деятельность, что в конечном счете повлекло бы нарушение Закона о банкротстве.

Суд признает заключение дополнительного соглашения №2 от 10.11.2016 о перечислении собранных Агентом денежных средств в адрес Принципала только по письменному распоряжению Принципала разумным и обоснованным, направленным на исполнение ст. 134 Закона о банкротстве и соответствующим Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и главе 52 Гражданского кодекса РФ.

Действия ФИО3 по не изменению условий Агентского договора №1-2016 от 01.06.2016 с ООО «Расчетный центр» суд признает разумными и обоснованными, направленными на исполнение ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что в период внешнего управления МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в нарушении п.2 ст.134 Закона о банкротстве Отделением №8625 ПАО Сбербанк России по расчётному счету № <***> по инкассовым поручениями была погашена реестровая задолженность по исполнению условий договора №1363 перед ООО «ЛукойлТТК» (правопреемник ООО «Астраханские тепловые сети», относящаяся в периодам до начала процедуры наблюдения (март-апрель 2015 август – октябрь 2015, май – июнь 2015) на сумму 14 510 396 руб. 14 коп., и что фактически, погашение задолженности проводилось в обход прочих кредиторов, и что бездействие ФИО3 по не взысканию с кредитной организации указанной суммы повлекло убыток основан на ошибочном толковании норм закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявления о признании должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» банкротом принято арбитражным судом Астраханской области к производству определением от 09.02.2015г.

Следовательно, текущими являются все обязательства, возникшие у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» перед кредиторами начиная с 10.02.2015г.

Таким образом, отделением №8625 ПАО Сбербанк России по расчётному счету № <***> по инкассовым поручениями на сумму 14 510 396 руб. 14 коп. перед ООО «ЛукойлТТК» (правопреемник ООО «Астраханские тепловые сети», относящаяся в периодам до начала процедуры наблюдения (март-апрель 2015 август – октябрь 2015, май – июнь 2015) была погашена текущая задолженность. У ФИО3 и иных арбитражных управляющих отсутствовали законные основания оспаривать данные платежи.

Довод истца, что выплата премий и материальных помощей руководящим сотрудникам МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в период процедуры банкротства в размере 12 783 772 руб. 50 коп. произведены в нарушение п.п. 1,6, 1.7, 2.2. и 2.3. «Положения о премировании работников предприятия» и коллективного договора №337 от 23.11.2015г. и что, в действиях ФИО3, иных арбитражных управляющих в выплате премий сотрудникам, внешнему управляющему ФИО7 и материальной помощи усматриваются признаки заведомо неправомерных действий, заключающихся в совершении убыточных сделок, также является ошибочным.

Обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора закреплена ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок и условия премирования работников предприятия установлены Положением о премировании работников предприятия Коллективного договора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на 2015 - 2018 годы №337 от 23.11.2015 года.

Стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу (п.3.2. коллективного договора – работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора). Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.

Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение обязательств, установленных коллективным договором. Так, согласно ст. 5.31 КоАП РФ за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору работодателю может быть вынесено предупреждение либо на него может быть наложен штраф в размере от 3 000 до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

ФИО3 утвержден внешним управляющим МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на основании Определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 г. по делу № А06-11562/2014, с момента утверждения ФИО3 внешним управляющим МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на него была возложена обязанность соблюдения условий коллективного договора.

Согласно п.1.4 Положения о премировании работников предприятия Коллективного договора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на 2015 - 2018 годы №337 от 23.11.2015 года, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников предприятия в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношением к труду.

Пунктом 11.8 Коллективного договора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на 2015-2018 годы №337 от 23.11.2015 года предусмотрено право руководителя предприятия на приостановление действий ряда положений коллективного договора в случае, если условия хозяйственной деятельности предприятия ухудшаются или предприятию грозит банкротство.

Данная норма является диспозитивной, закрепляет исключительно право руководителя и возможность самостоятельного выбора субъектом права вариантов поведения.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника, подразумевает, в том числе недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, сохранение рабочих мест и условий оплаты труда работников.

По смыслу названых положений, внешний управляющий не действовал вопреки п.11.8 коллективного договора, т.к. данная норма закрепляет исключительно право руководителя, разумно и обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Работники должника являются одной из наименее защищенных групп участников дела о банкротстве, которые заинтересованы в результатах проведения процедуры банкротства больше, чем иные кредиторы. Интерес работников проявляется как в долгосрочном плане – сохранение рабочего места и заработной платы, так и в краткосрочном – получить те денежные средства, которые предприятие должно было выплатить.

Установив приоритет оплаты за труд работникам перед платежами в бюджет и иными платежами, законодатель подчеркнул важность соблюдения трудовых прав работников юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Судом установлено, что выплата премий работникам МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на основании приказов о премировании соответствует ст. 191 ТК РФ, пунктам 2.3.4., 2.4., 3.2 Положения о премировании работников предприятия.

Также суд установил, что выплата материальной помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведена не на основании коллективного договора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», а на основании общих положений Трудового кодекса РФ, так как выплата данной материальной помощи установлена указанным лицам в трудовых договорах.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда работника включает в себя, в том числе, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положениями гл. 20, 21 ТК РФ не предусмотрены предельные размеры оплаты труда работника, в том числе предельный размер единовременной и систематической материальной помощи, размеры, условия и порядок выплаты которой работодатель определяет в трудовом договоре, соглашениях с работником.

Таким образом, выплата материальной помощи основании приказов входит в установленную систему оплаты труда предприятия, не противоречит положениями ТК РФ, Коллективного договора, трудового договора с работником.

Суд приходит к выводу, что выплата премий и материальной помощи работникам предприятия не является нарушением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), и направлена на соблюдение прав работников предприятия, положений Трудового кодекса РФ и коллективного договора МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

По поводу премии в размере 69350 рублей, выплаченной ФИО3 ответчик пояснил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом путем зачисления на отдельный счет.

В декабре 2017 года ФИО3 зарезервирована сумма процентов по вознаграждению в размере 69350 руб. и перечислена на личный счет. В бухгалтерском учете предприятия резервирование проведено как премия.

В соответствии с п. 9. ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

ФИО3 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении суммы процентов в размере 69350 руб., судебное заседание назначено на 05.09.2019г. Оценка правильности расчета суммы процентов будет дана судом в указанном споре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что резервирование ФИО3 69350 руб. в качестве процентов по вознаграждению на свой личный счет и отражение в бухгалтерском учете предприятия такого резервирования как премии не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не ущемляет законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм действующего законодательства убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие совокупности первых трех условий.

При взыскании убытков по ст.15 ГК РФ должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Аналогичное требование содержится и в ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего и ВРИО конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений имущественных прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, и свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества и в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс