Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...>) к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628486, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 249 руб., расходов в размере 300 руб., в связи с направлением извещения об осмотре ТС, 350 руб., расходов, связанные с направлением досудебной претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 350 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2016 судом по делу вынесено решение (резолютивная часть).

10.06.2016 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о выдаче мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada 210740 (государственный регистрационный знак <***>) собственник ФИО1 и автомобиля марки Nissan Maxima (государственный регистрационный знак <***>) собственник ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №0708903439).

29.02.2016 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ответчика.

01.03.2016 ответчику было направлено заявление о страховом случае, о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № 5397/16 от 16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13 949,4 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. и была оплачена.

28.03.2016 в адрес ответчика была направлена досудебную претензию. Стоимость направления составила 350 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 05.04.2016 частично перечислил истцу денежные средства в размере 23 700 руб., в связи с чем, истец уточнил требования, которые судом приняты к рассмотрению.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии в связи с тем, что относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 249 руб., почтовые расходы по направлению извещения об осмотре ТС в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин