Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления № 247р/07-03/19 от 29.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования Предприятием мотивированы тем, что административным органом не доказано событие вмененного в вину административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения.

Ознакомившись с заявлением и представленными письменными доказательствами, отзывом ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 28.03.2019 в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора из Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта передано обращение гражданина РФ ФИО1, в котором он просит провести проверку по фактам нарушений Правил проведени досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227 (далее - Правил), сотрудниками подразделения транспортной безопасности МУП «Метроэлектротранс» на объектах транспортной инфраструктуры станциях «ТЮЗ». «Комсомольская», «Площадь Ленина».

На основании информации изложенной в обращении 03.04.2019 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении МУП «Метроэлектротранс».

В ходе административного расследования установлено следующее, что 24.03.2019 в период между 15:00 и 16:00 на станции метротрама «Театр юного зрителя» при прохождении гражданина ФИО1 через стационарную рамку металлодетектора, установленную на КПП на границе прилегающей территории и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, указанный гражданин был остановлен сотрудником подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) с целью проведения досмотра ручной клади посредством рентгеновской установки.

На представленной видеозаписи установлено, что у работников подразделения транспортной безопасности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда отсутствовали единые образцы одежды с отличительными знаками ПТБ, носимыми на одежде или поверх одежды.

Работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (в голосовой или аудио-визуальной форме) не доводились требования к гражданину ФИО1:

- выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы (мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру).

Кроме этого, при срабатывании сигнальных устройств стационарного рамочного металлодетектора работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, инспектором службы транспортной безопасности и досмотрового контроля ФИО2, не уточнялись места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя (ручной металлодетектор был применен сотрудником ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда только после требования об этом гр. ФИО1).

По факту выявленного нарушения 26.04.2019 в отношении МУП «Метроэлектротранс» составлен протокол об административном правонарушении № 404275.

Постановлением № 247р/07-03/19 от 29.04.2019 МУП «Метроэлектротранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В силу пункта 2 статьи 2.2 Закона N 16-ФЗ, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков, в данном случае - на Предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и включают в себя в том числе перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227.

Согласно пункту 3 Правил, они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение пунктов 22, 127.3 и 127.4 Правил.

Согласно п. 22. Правил работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

В силу п. 127.3. Правил доведение работниками досмотра (в голосовой или аудио-визуальной форме) требования к физическим лицам (объектам досмотра):

выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру;

поставить досмотровые лотки (корзины) и прочие вещи, находящиеся при физических лицах - объектах досмотра на транспортер рентгенотелевизионной установки;

пройти через рамку стационарного металлоискателя.

Пунктом 127.4. при срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя:

работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя;

после извлечения физическим лицом - объектом досмотра металлических предметов работник досмотра предлагает ему (ей) повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя;

при повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя работник досмотра проводит наблюдение и собеседование, досмотр физического лица - объекта досмотра с помощью ручного металлоискателя и ручным (контактным) методом досмотра.

Нарушение указанных выше пунктов Правил установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно довода заявителя о допущении административным органом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно приказ (распоряжение) о проведении проверки, не издавался, акт проверки не составлялся, Предприятие не извещалось о проведении проверки, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2019 № 247р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова