Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – Мжельская Н.С. прокурор отдела, служебное удостоверение;

от арбитражного управляющего – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Арбитражный управляющий ФИО1 суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайств от арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела по существу не представлено.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства СПК «Таловский» ФИО1 допустил нарушения законодательства о банкротстве, в частности: не правильно сформирован отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2014г. без учета сведений о привлеченных специалистах и наличии работников должника, выплате им заработной платы, не верно указаны сведения о сумме текущих обязательств должника и иные недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.02.2014г. СПК «Таловский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим СПК «Таловский» утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 конкурным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Предоставление конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего и расходованием средств конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Наличие в отчете соответствующей информации позволяет конкурсным кредиторам контролировать обоснованность сохранения конкурсным управляющим штатных работников в конкурсном производстве, своевременность действий по увольнение работников, а также контролировать обоснованность начисления текущих обязательств по выплате заработной платы и расходования средств конкурсной массы на их погашение.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствие с пп. «е» п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Соответствующая информация обеспечивает право конкурсных кредиторов на контроль за обоснованностью привлечения специалистов и начисления им оплаты, а также на обжалование соответствующих действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению и оплате услуг специалистов.

Проведенной проверкой установлено, что 05.09.2014 в 11 часов 00 минут конкурсным управляющим СПК «Таловский» ФИО1 проведено собрание кредиторов СПК «Таловский» по адресу: <...>, каб. 209, на котором был представлен отчет о деятельности конкурного управляющего по состоянию на 29.08.2014 и отчет об использовании денежных средств.

Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 09.06.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ей было привлечено ООО «Юридическая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» на срок до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества СПК «Таловский». В анализе финансового состояния СПК «Таловский», выполненного временным управляющим СПК «Таловский» ФИО3, содержались сведения о наличии в СПК «Таловский» работников.

Из отчета предыдущего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 09.06.2014 следует, что в СПК «Таловский» продолжали работать 135 работников, которым были направлены уведомления о предстоящем увольнении, о простое, об отмене простоя в отношении определенных категорий работников.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности по состоянию на 29.08.2014 отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также сведения о работниках должника, как продолжающих работу, так и уволенных в процедуре конкурного производства.

Более того, у действующего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО1 имеется акт от 19.08.2014 приема-передачи документов СПК «Таловский» от ФИО2, из которого усматривается, что передача ФИО1 договора об оказании юридических услуг с ООО «ЮК «ПРОФЕССИОНАЛ» и документов, касающихся увольнения работников должника, начисления и погашения задолженности по заработной плате осуществлена.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответствующее требование применимо к исполнению конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, о предоставлении кредиторам достоверного отчета о своей деятельности.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Данная норма предполагает, что отчет вновь утвержденного конкурного управляющего должен содержать сведения о всей процедуре банкротства, что и обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за ее ходом. Независимо от привлечения специалистов или увольнения работников должника прежним управляющим, вновь утвержденный управляющий должен, как преемник, включить (перенести) соответствующие сведения в отчет о своей деятельности.

Как установлено, все документы по процедуре банкротства в отношении СПК «Таловский» были переданы конкурсному управляющему СПК «Таловский» ФИО1 20.08.2014, что не препятствовало ФИО1 правильно и своевременно сформировать отчет по состоянию на 29.08.2014 с учетом содержащихся в документах сведений о должнике.

При этом, отчет предыдущего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО2, содержащий сведения о привлеченных специалистах и наличии работников должника, был сформирован по состоянию на 16.06.2014, с которым действующий конкурсный управляющий СПК «Таловский» ФИО1 мог ознакомиться после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего. Однако, информация о привлеченном специалисте ООО «ЮК «ПРОФЕССИОНАЛ» и работающих (сокращенных) работниках отсутствовала и во всех последующих отчетах до 05.02.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и применяемой к спорным отношениям, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно новой редакции п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из старой редакции статьи усматривается, что ранее действовавшая редакция закрепляла обязанность конкурсного управляющего указывать в отчете именно сведения о фактически израсходованных на проведение конкурсного производства суммах.

Однако, в разделе 17 отчета конкурного управляющего СПК «Таловский» ФИО1 по состоянию на 29.08.2014 указано, что на проведение конкурсного производства израсходовано 38 100 рублей 18 копеек, в том числе 30 000 рублей на вознаграждение конкурсному управляющему не фактически, а только лишь начислено конкурсным управляющим, о чем было указано в отчете. Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств на счет или в кассу СПК «Таловский» представленные конкурсным управляющим СПК «Таловский» ФИО1 отчеты не содержат.

Установлено, что расходы, которые конкурсный управляющий осуществил на публикацию объявления в ходе процедуры банкротства и почтовые расходы указаны в представленном по состоянию на 29.08.2014 отчете как фактически понесенные, но, при этом, произведены за собственный счет конкурсного управляющего.

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО1, при которых в один раздел отчета без каких- либо специальных указаний об этом вносятся только начисленные, но не оплаченные расходы, так и фактически понесенные, вводят конкурсных кредиторов в заблуждение и не позволяют им осуществлять контроль за обоснованностью и суммой фактических расходов.

Сведения отчетов конкурсных управляющих о расходах конкурсного производства должны составляться нарастающим итогом и отражать сведения о расходах за всю процедуру, а не только о расходах каждого отдельного из действовавших в процедуре конкурсных управляющих, поскольку это препятствовало бы конкурсным кредиторам осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств.

Из отчета предыдущего конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО2 от 09.06.2014 по состоянию на 09.06.2014 следует, что расходы конкурсного производства составляли 174 582 рубля 17 копеек. Однако, в нарушение действующего законодательства, в отчете конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО1 сведения о расходах конкурсного производства за период до его утверждения конкурсным управляющим должника отсутствуют.

Допущенные конкурсным управляющим СПК «Таловский» ФИО1 нарушения действующегодействующего законодательства привели к существенному нарушению права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за обоснованностью расходования средств должника.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего СПК «Таловский» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, 13.04.2015г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и.о.Камышинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, без участия арбитражного управляющего при наличии надлежащего уведомления и отсутствия ходатайства со стороны привлекаемого к ответственности лица об отложении составления постановления. Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Анализируя обстоятельства дела, судом не установлено исключительных обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено арбитражным управляющим в результате недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей в рамках конкурсного производства СПК Таловский».

Отсутствие сведений, установленных Законом о банкротстве в отчётах конкурсного управляющего о его деятельности нарушает права кредиторов на получение полной, значимой и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд не усматривает оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения как малозначительного.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд считает соразмерным и справедливым назначить арбитражному управляющемуФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере - 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление исполняющего обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева, зарегистрированного по адресу: <...>, исполняющего обязанности конкурсного управляющего СПК «Таловский», расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский, район, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000

Наименование банка - Отделение Волгоград г. Волгоград

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003

БИК: 041806001; Код бюджетной классификации - 41511690040046000140

Назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик