Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: КФХ ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

- от заявителя: - ФИО1;

- от административного органа: - ФИО2, доверенность б/н от 14.08.2008 г.;

у с т а н о в и л :

КФХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 12.08.2008 г. № 03/05-16, которым КФХ ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, выразившееся в нарушении правил хранения препарата «Альтерр КЭ».

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку КФХ ФИО1 не осуществляло хранение данного препарата. Так данный препарат был приобретен в г.Волгограде 18.06.2008 г. в 17 час. 00 мин. 19.06.2008 г. препарат был доставлен на поле для проведения обработки озимой пшеницы. Однако в результате неблагоприятных погодных условий обработка сразу не была осуществлена. Обработка была начата 22.06.2008 г. и в связи с большим объемом работы проводилась в течение 5 дней, т.е. по 26.06.2008 г.

Административный орган заявленные требования не признал, представил отзыв с возражениями, в котором указывает, что оспариваемое постановление уже было обжаловано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее – Россельхознадзор). Решением Россельхознадзора от 09.09.2008 г. оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Данное решение было вручено законному представителю КФХ ФИО1 18.09.2008 г. Срок обжалования составляет 10 дней. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования постановления об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления в связи с тем, что первоначально постановление было обжаловано в Управление Россельхознадзора по Волгоградской области. Решение по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2008 г. было получено 18.09.2008 г. сыном ФИО1 – ФИО3 (который не является законным представителем КФХ). Данное решение ФИО1 получил от сына лишь 05.10.2008 г.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2008 г. № 03/05-16 было обжаловано заявителем в Управление Россельхознадзора по Волгоградской области. Решением Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 09.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное обстоятельство, по мнению представителя Россельхознадзора, лишает заявителя права обжаловать постановление об административном правонарушении в арбитражный суд, поскольку КоАП РФ не предусматривает такую возможность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление заявитель первоначально обжаловал в Управление Россельхознадзора по Волгоградской области. Как утверждает представитель заявителя, решение по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2008 г. было получено 18.09.2008 г. сыном ФИО1 – ФИО3 (который не является законным представителем КФХ), данное решение ФИО1 получил от сына лишь 05.10.2008 г. Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган. Поскольку административным органом не представлено доказательств, опровергающих названные представителем заявителя аргументы, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении. Довод представителя Россельхознадзора о том, что в связи с первоначальным обжалованием заявителем оспариваемого постановления в Управление Россельхознадзора по Волгоградской области и принятием последним решения об отказе в удовлетворении жалобы лишает заявителя права обжаловать постановление об административном правонарушении в арбитражный суд, судом отклоняется. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы , а затем в вышестоящий суд. Из толкования данной нормы следует, что первоначальное обжалование постановления об административном правонарушении в Управление Россельхознадзора не лишает заявителя права обжаловать в суд как само решение административного органа по результатам рассмотрения жалобы, так и постановление по делу об административном правонарушении (вместе или раздельно).

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что действия КФХ ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем хранении препарата «Альтерр КЭ» формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ. Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено. Однако суд учитывает, что препарат практически сразу после покупки был доставлен на поле. В этом случае очевидно, что при доставке препарата на поле обработка не может быть начата сразу, незамедлительно. Требуется какое-то время для подготовки необходимого оборудования и техники, их проверки, настройки и т.п. Кроме того, для обработки посевов крестьянского хозяйства потребовалось 5 дней. При этом законодательством не определено, в течение какого времени препарат может находиться на поле с того момента, когда он был привезен, и до начала обработки. При таких обстоятельствах суд считает, что препарат мог находиться на поле в пределах одного дня. В результате неблагоприятных погодных условия обработка озимой пшеницы не могла быть произведена сразу. Таким образом, если в день доставки препарата на поле обработка не могла быть начата, препарат по окончании рабочего дня должен быть доставлен на специально оборудованный склад, а утром снова доставлен на поле для обработки. Кроме того, препарат должен был доставляться на поле в количестве, необходимом для обработки в течение одного дня. Суд также учитывает, что препарат хранился на поле непродолжительное время. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, факт наступления каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения. При оценке в совокупности всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает возможным отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить и объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить КФХ ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 12.08.2008 г. № 03/05-16 по делу об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 прекратить.

Объявить КФХ ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков