Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Бурцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах

городского поселения р.п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения р.п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным в части,

при участии

от прокуратуры Волгоградской области: ФИО1, удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах городского поселения р.п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения р.п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик-1),муниципальному унитарному предприятию «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) абзацев 5, 7, 8, 9 пункта 3.3 договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 22.10.2013, заключенного между ответчиками.

От ответчиков поступили пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что договор в части оспариваемых прокуратурой положений является ничтожным, как несоответствующий закону.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками заключен указанный истцом договор (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Спорными положениями договора предусмотрено право собственника имущества изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению; при ликвидации или реорганизации предприятия; при нарушении порядка распоряжения имуществом, предусмотренного уставом предприятия.

Спорные положения договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

На основании подпунктов 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 по делу № А79-7776/2007.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ответчика-2 предприятие создано в целях обеспечения устойчивого функционирования всех служб по оказанию коммунальных и персональных услуг населению, организациям, предприятиям.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на своей территории, чем нарушаются его права.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) абзацы 5, 7, 8, 9 пункта 3.3 договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 22.10.2013, заключенного между администрациейи городского поселения р.п. Октябрьский, Октябрьского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Октябрьское коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич