Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОВД Октябрьского района Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от прокурора – Нугаев Р.К., помощник прокурора области

от предпринимателя – не явился

от административного органа – не явился

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах ИП ФИО1 об отмене постановления начальника МОБ ОВД Октябрьского района Волгоградской области от 6.10.2007г. № 6430 об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ с применением ст. 2.9. КоАП РФ и объявлением устного замечания.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель и административный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника МОБ ОВД Октябрьского района Волгоградской области от 6.10.07г. № 6430 ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ, ему объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Основанием для принятия решения послужил протокол об административном правонарушении от 6.10.07г. № 194856, из которого следует, что предприниматель ФИО1 на торговой площади р.п. Октябрьский реализовал бытовую технику в ассортименте без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей, на юридических лиц - в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Вместе с тем, данная норма может быть применена лишь в случаях, если в действиях лица имеется состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.

В данном случае, как следует из справки МУП «Октябрьский рынок» торговая площадь городского поселения р.п. Октябрьский предназначена для разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.

При этом из протокола об административном правонарушении и постановления не видно, что из себя представляет торговое место ФИО1, какую именно бытовую технику он реализовывал. Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд считает, что административный орган с учетом вышеприведенных обстоятельств не представил суду доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника МОБ ОВД Октябрьского района Волгоградской области от 6.10.2007г. № 6430 об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ с применением ст. 2.9. КоАП РФ и объявлением устного замечания индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа