Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 доверенность от 10.06.2009 ;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 31.07.2009 № 04-12.

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 с заявлением, в котором с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.04.2009 № 86 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части назначения наказания в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК за непредставление налоговых деклараций по ЕСХН в сумме 80 791 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 2 918 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7 694 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 32 019 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 23 999 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 39 961 руб., и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 317 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 38 472 руб. и соответствующих пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5 902 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным отзыве.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 КФХ ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

Налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2007;

Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

Единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

Единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

Земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007

По результатам проверки налоговым органом 03 апреля 2009 года составлен акт № 14-31/762дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

29 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение № 86 о привлечении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов сумме 2 918 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7 694 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 68 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 698 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 80 791 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 612 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 95 979 руб., из которых за 4 квартал 2005 года 21 019 руб., за 3 квартал 2006 года 23 999 руб., за 4 квартал 2006 года 39 961 руб., налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 3 096 руб. руб., единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 38 472 руб., земельному налогу в общей сумме 340 руб., в том числе за 2006 год в сумме 170 руб., за 2007 год в сумме 170 руб. и пени по НДС в сумме 25 317 руб., пени по НДФЛ в сумме 945 руб., пени по ЕСХН в сумме 5 902 руб., пени по земельному налогу в сумме 78 руб.

Основанием начисления указанных налогов явился вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком в проверяемый период обычного режима налогообложения.

19 июня 2009 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение № 86 от 29 апреля 2009 года, в которой указал, что им не получено решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения поданного в 2004 году заявления о переходе на ЕСХН, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о необоснованном применении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 общеустановленной системы налогообложения, несостоятелен.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 558 от 22.07.2009 решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.04.2009 № 86 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 86 от 29 апреля 2009 года в части привлечения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК за непредставление налоговых деклараций по ЕСХН в сумме 80 791 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 2 918 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7 694 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 32 019 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 23 999 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 39 961 руб., и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 317 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 38 472 руб. и соответствующие пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5 902 руб.

Налоговый орган считает требования необоснованными и указывает на то, что порядок применения ЕСХН является уведомительным, а не разрешительным, требуется лишь обязательное уведомление налогового органа о переходе на уплату ЕСХН, в связи с чем довод налогоплательщика о неполучении им данного уведомления не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права перехода на иной режим налогообложения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, чтобы перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, налогоплательщик должен в срок, установленный статьей 346.3 НК РФ, направить соответствующее заявление в налоговый орган.

Как следует из материалов дела ФИО1 КФХ ФИО2 16.12.2004 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 2005 года.

Налоговым органом 17.01.2005 налогоплательщику выдано уведомление о № 204 о возможности применения им с 01.01.2005 года системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на факт неполучения им указанного уведомления, что является, по его мнению, основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности

Суд не может согласиться с данным доводом налогоплательщика поскольку, исходя из положения статьи 346.3 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит не разрешительный, а уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 НК РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения, поэтому неполучение налогоплательщиком уведомления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того налоговым органом в подтверждения факта направления в адрес ФИО1 КФХ ФИО2 уведомления о возможности применения им с 01.01.2005 года системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в материалы дела представлен почтовый реестр на отправку заказных писем от 21.01.2005 года.

Суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления, представление доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком соответствующего уведомления налоговым кодексом не предусмотрено.

Кроме того, суд считает, что довод налогоплательщика о принятии налоговым органом деклараций по НДС в проверяемый период, их проверка в рамках ст. 88 НК РФ, направление требований с предложением уплатить НДС, свидетельствует о том, что действия налогового органа подтвердили правомерность применения им общеустановленной системы налогообложения, является также несостоятельным.

Как указывает заявитель налоговым органом не осуществлялся должный контроль за уплатой налогов ИП ФИО1 КФХ ФИО2, вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения предпринимателя от уплаты законно установленных налогов.

Проведение камеральных проверок по НДС не свидетельствует о том, что предприниматель не может являться плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Направление требования об уплате НДС не свидетельствует о признании предпринимателя налогоплательщиком НДС, так как такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральной проверки в порядке ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ. Требование об уплате НДС было направлено налогоплательщику при выявлении факта неуплаты в срок налога, заявленного в налоговой декларации.

Судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов и пени. Расчеты, произведенные налоговым органом, правомерны и не оспорены ФИО1 КФХ ФИО2 Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Кроме того, следует отметить, что ни в ходе проведения проверки, ни после вынесения решения о привлечении к ответственности заявителем не оспаривалось доначисление самих налогов, что видно из протокола № 67 о рассмотрении материалов налоговой проверки от 29.04.2009 , письма в Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области, где ФИО1 КФХ ФИО2 просил отменить решение в части начисления пени и штрафов, вопрос о неправомерном начислении налогов им не ставился.

Вместе с тем суд находит решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.04.2009 № 86 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части определения размера штрафа по п. 2 ст. 119, ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 2 ст. 199 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ. Отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц налогового органа не позволило своевременно выявить налоговые правонарушения, что привело к неуплате соответствующих налогов и непредставлению налоговых деклараций.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 КФХ ФИО2 за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, снижена судом с 80 791 руб. до 8 000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, снижена судом с 2 918 руб. до 1 000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, снижена судом с 7 694 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, суд отменяет обжалуемое решение в части и признает недействительным решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.04.2009 № 86 в части привлечения ФИО1 КФХ ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 81 403 руб., в том числе в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 72 791 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 918 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 6 694 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 29.04.2009г. № 86 в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 81 403 руб., в том числе в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 72 791 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 918 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 6 694 руб.

В остальной части требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья А.Е. Акимова