Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 11058877 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11832876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 689225 руб.

Решением суда от 10.01.2012 по делу № А12-16526/2011 требование ООО «СМУ-Спецстрой» удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11654230 руб., налога на прибыль в сумме 10772911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в сумме 689225 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 по делу № А12-16526/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А12-16526/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду предложено всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по существу спора и дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон.

Дополнительные доказательства по существу спора сторонами в суд представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-Спецстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.06.2011 № 12-06/ДСП-2247.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СМУ-Спецстрой» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11933080 руб.,

- пени по НДС в сумме 3635747 руб.,

- налог на прибыль в сумме 11058877 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 1444875 руб.,

- налог на имущество в сумме 509 руб.,

- пени по налогу на имущество в сумме 101 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 79562 руб.,

- штраф в сумме 2211776 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 2317643 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2007 год в сумме 1245916 руб.,

- произвести начисление НДФЛ за 2009 год в сумме 593407 руб. по лицевому счету на КБК 18210102010011000110.

Не согласившись с данным решением, ООО «СМУ-Спецстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.08.2011 № 556 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-Спецстрой» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 11058877 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11832876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 689225 руб. и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «СМУ-Спецстрой» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй», ООО «Сигма», ООО «Аркада», а также товарно-материальных ценностей и услуг, полученных от ООО «Энкор», ООО «Волжскпромторг», ООО «Былина», ООО «Тепло-экспорт».

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

- организации отсутствуют по юридическому адресу,

- организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с «нулевыми» либо незначительными показателями;

- у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности;

- документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

При этом в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «СМУ-Спецстрой» на основании Государственных контрактов и других договоров подряда выполняло обязанности генерального подрядчика по строительству различных объектов, как на территории города Волгограда и Волгоградской области, так и за ее пределами.

Ввиду значительного объема работ и недостаточного количества собственных работников, общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в том числе, ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй», ООО «Сигма», ООО «Аркада», а также приобретало ТМЦ, которые использовало для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО «СМУ-Спецстрой» были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, все контрагенты ООО «СМУ-Спецстрой» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, все спорные контрагенты имели расчетные счета. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттисков печати» и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР». При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитных организаций имелись карточки с образцами подписей руководителей контрагентов, заверенных нотариусом, и при заключении договоров банковского счета были проверены их личности. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены. Подлинность подписей лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитных учреждениях налоговым органом в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием тих счетов и исполнений поручений плательщика.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров на выполнение подрядных работ с ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй», ООО «Сигма», ООО «Аркада», а также на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, полученных от ООО «Энкор», ООО «Волжскпромторг», ООО «Былина», ООО «Тепло-экспорт» общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

При этом заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт их регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, доверенности представителей, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Так, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что в 2008 году на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «СМУ-Спецстрой», осуществлял проверку контрагентов общества, в частности, ООО «Сигма», ООО «Аркада», ООО «Мега-Строй». Он выезжал по адресам, указанным в учредительных документах, встречался с директорами, проверял их паспортные данные. Свидетель подтвердил, что на тот момент названные юридические лица располагались по месту их регистрации.

Работники ООО «СМУ-Спецстрой» ФИО5 (исполнительный директор), ФИО6 (прораб), ФИО7 (начальник ПТО), опрошенный в ходе проверки в качестве свидетелей, подтвердили факт выполнения субподрядных работ ООО «Аркада», ООО «Сигма», ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй».

Так, ФИО6 (протокол от 20.05.2011 № 12-06/538) пояснил, что общался с прорабами ООО «Сигма», ООО «Аркада» при приемке и подписании актов выполненных работ. Также данный свидетель указал, что от данных субподрядчиков на объектах работали 10-15 человек с применением средств малой механизации (перфораторы, дрели). Субподрядчики производили земляные работы, монтаж, демонтаж, пробивку отверстий, штукатурку, устройство кровли.

Исполнительный директор ФИО5 (протокол от 16.05.2011 № 12-06/543) в ходе допроса пояснил, что лично обсуждал условия договора с представителями ООО «Бин-Строй», обсуждение проходило в офисе ООО «СМУ-Спецстрой». С представителями ООО «Аркада» встречались на территории объекта в с. Эсто-Садок г. Сочи, там обсуждались условия договора подряда. С представителем ООО «Мега-Строй» был знаком ранее по работе в ВТРС. Работы, выполненные субподрядчиками, принимал на объекте прораб, представитель технадзора заказчика, формы (КС-2) готовил и визировал начальник ПТО, затем их подписывал он, а после директор.

К свидетельским показаниям работников ООО «СМУ-Спецстрой» ФИО8 (бетонщик), ФИО9 (монтажник), ФИО10 (монтажник), ФИО11 (кладовщик), ФИО12 (главный механик), ФИО13 (водитель), ФИО14 (водитель) и др., о том, что субподрядные организации не привлекались, и такие организации как ООО «Аркада», ООО «Сигма», ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй» им не знакомы, суд относится критически исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд не может принять показания вышеперечисленных свидетелей в качестве безусловных доказательств того, что ООО «Аркада», ООО «Сигма», ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй» не выполняли работы по договорам подряда, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, работники таких специальностей как монтажник, бетонщик, механик, водитель в силу своих должностных обязанностей не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, по взаимоотношениям организации с контрагентами. Также следует отметить, что из объяснений названных свидетелей невозможно определить: в какое время и в каком объеме выполнялись ими работы на строительных объектах, и, соответственно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные субподрядные организации фактически никакие работы для ООО «СМУ-Спецстрй» не выполняли.

В ходе проверки налоговым органом была опрошена руководитель ООО «Аркада» ФИО15 (протокол от 28.03.2011 № 43), которая пояснила, что общество занималось оптовой торговлей строительных материалов, оказывало услуги по рекламе, а также осуществляло посредническую деятельность по выполнению строительных работ. Свидетель не отрицала факт заключения договоров с ООО «СМУ-Спецстрой» и пояснила, что все подрядные работы, как для ООО «СМУ-Спецстрой», так и для других организаций, выполнялись с привлечением третьих лиц, общество предоставляло посреднические услуги на выполнение лицензированных работ. Также свидетель не отрицала наличие ее подписи на первичных документах: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3), выставленных ООО «Аркада» в адрес ООО «СМУ-Спецстрой».

Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Сигма» ФИО16 (протокол от 01.02.2011 № 12-06/387), также не отрицала как факт заключения договора подряда с ООО «СМУ-Спецстрой», так и подписание первичных документов, выставленных ООО «Сигма» в адрес ООО «СМУ-Спецстрой», и пояснила, что работы выполнялись с привлечением третьих лиц.

Следует отметить, что руководитель ООО «Би-Строй» ФИО17 и руководитель ООО «Мега-Строй» ФИО18 по вопросам деятельности организаций ООО «Бин-Строй» и ООО «Мега-Строй», в том числе, по их взаимоотношениям с ООО «СМУ-Спецстрой» не опрашивались.

То обстоятельство, что денежные средства за выполненные ООО «Бин-Строй» работы перечислялись ООО «МС СМУ «Спецпромстрой» нельзя принять в качестве доказательства недобросовестности заявителя, поскольку гражданское законодательство не запрещает производить оплату за выполненные субподрядчиком работы в адрес его контрагентов. При этом доказательства того, что в ходе проверки налоговым органом проверялся факт наличия либо отсутствия взаимоотношений между ООО «Бин-Строй» и ООО «МС СМУ «Спецпромстрой» в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.03.2011 № 137, которое, по мнению налогового органа, не подтверждает факт подписания документов ФИО16 от имени ООО «Сигма» и ФИО18 от имени ООО «Мега-Строй», суд не может принять в качестве безусловного доказательства того, что документы от имени названных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Вывод эксперта о том, что подписи на счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не ФИО16, а другим лицом, основаны на выявленном существенном различии признаков подписей в представленных на экспертизу первичных документах по сравнению с условно-свободными образцами подписи и почерка.

Эксперт сделал вывод о том, что выявленные различия признаков почерка существенны, устойчивы и образуют совокупность, являющуюся достаточной для вывода о том, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО16

Как следует из материалов дела, в качестве условно-свободных образцов подписи были представлены протоколы допроса ФИО16 в качестве свидетеля от 01.02.2011 на шести листах и от 01.12.2010 на семи листах. Однако договор о переводе долга, счета-фактуры и акты выполненных работ датированы апрелем – декабрем 2008 года. В заключении эксперта отсутствуют выводы относительно возможности изменения почерка (основных признаков) за столь длительный период. Следует также отметить, что протокол допроса свидетеля не может являться условно-свободными образцами подписи. Следовательно, заключение эксперта основано исключительно на экспериментальных образцах подписи, выполненных не в свободной манере.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении экспертизы подписи руководителя ООО «Бин-Строй» ФИО18, в ходе которой экспертом в качестве условно-свободных образцов подписи использовались подписи ФИО18 в заявлении об увольнении из ООО «Тамерлан» от 19.01.2009 и в приказе о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2009 № 00352.

При этом следует отметить, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы ООО «Сигма», ООО «Мега-Строй» подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в счетах-фактурах и актах указаны фамилии руководителей ФИО19 и ФИО18, в то время как документы подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Более того, как видно из протокола допроса ФИО19, она не отрицает факт подписания первичных документов, выставленных ООО «Сигма» в адрес ООО «СМУ-Спецстрой».

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО «СМУ-Спецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Сигма», ООО «Аркада», ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй», указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли подрядные работы для истца либо не осуществляли поставку ТМЦ.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности выполнять субподрядные работы, а также поставлять ТМЦ ввиду отсутствия потенциала, суд не может признать обоснованным, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было. При этом ссылка на бухгалтерские балансы признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», бухгалтерская отчетность составляется по итогам отчетных периодов и фактически отражает показатели, существующие на момент ее составления, то есть на конец отчетного периода. Соответственно, в том случае, если поступление товара и его реализация произошли в середине отчетного периода и на его конец отсутствуют остатки денежных средств и продукции, то у организации могут сложиться нулевые показатели по соответствующим графам баланса. При таких обстоятельствах, сами по себе бухгалтерские балансы организации не могут служить достаточным основанием для выводов об отсутствии возможности осуществления определенных видов деятельности без анализа регистров бухгалтерского учета, в которых учет ведется непрерывно и системно, чего налоговым органом сделано не было.

Дальнейшее использование контрагентами денежных средств, полученных от ООО «СМУ-Спецстрой» в счет оплаты товара (работ, услуг), в частности, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «СМУ-Спецстрой» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Суд также не может принять в качестве доказательства недобросовестности ООО «СМУ-Спецстрой» показания ФИО20, заявленного в качестве специалиста ООО «Аркада» и ООО «Бин-Строй» при получении лицензии, ФИО21, заявленной в качестве специалиста ООО «Бин-Строй» при получении лицензии, ФИО22, заявленного в качестве специалиста ООО «Мега-Строй» при получении лицензии, ФИО23, заявленного в качестве специалиста ООО «Аркада» и ООО «Сигма», которые отрицают свою причастность к деятельности названных организаций. Как пояснил заявитель, при заключении договоров данными субподрядчиками были представлены копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, которые имеются в материалах дела, при этом заявитель указал, что у него не возникло никаких сомнений в нарушении субподрядчиками порядка оформления этих лицензий. Суд считает, что в данном случае нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за незаконные действия его контрагентов, поскольку с его стороны были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «СМУ-Спецстрой» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Отсутствие реального выполнения работ подрядными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом также не доказаны.

Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Сигма», ООО «Аркада», ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй», а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Ссылку налогового органа на то, что в проверяемом периоде руководитель ООО «СМУ-Спецстрой» ФИО24 одновременно являлся учредителем и руководителем ряда организаций, осуществляющих один и тот же основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство зданий и сооружений, таких как ООО «СМУ Жилстрой», ООО «Стиль-Экс», ООО «Домострой», ООО «Домострой-Волга», ООО «Домострой-Поволжье», ООО «Градострой», в связи с чем, по мнению налогового органа, привлечение недобросовестных субподрядчиков ООО «Сигма», ООО «Аркада», ООО «Бин-Строй», ООО «Мега-Строй» является экономически необоснованным, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заключение ООО «СМУ-Спецстрой» договоров переуступки долга и договора цессии с ООО «Домострой», ООО «Домострой-Волга» само по себе не может служить доказательством отсутствия реальных поставок товара и выполнения работ.

Право на заключение таких договоров закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что эти договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заключение договора цессии и переуступки долга с взаимозависимыми лицами также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

В ходе проверки налоговым органом признаны неправомерными расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО «Волжскпромторг».

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-Спецстрой» и ООО «Волжскпромторг» был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 01.04.2008, в рамках которого обществом приобретались изделия из ПВХ, которые в последствие реализовывались иным юридическим лицам.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Волжскпромторг» ФИО25 (протокол от 23.12.2010 № 12-06/389) показал, что являлся директором общества и осуществлял торгово-закупочную деятельность. Товар отгружался напрямую покупателю из-за отсутствия складов. Офис общества находился в <...>. Доставка товара осуществлялась арендованным автотранспортом. Также ФИО25 подтвердил поставку товаров в адрес ООО «СМУ-Спецстрой», подтвердил факт подписания документов: счетов-фактур № 35 от 07.04.2008, № 40 от 10.04.2008, № 47 от 20.04.2008, № 38 от 09.04.2008, № 44 от 18.04.2008, № 51 от 24.04.2008, договора о переводе долга от 30.07.2009, представленных заявителем в подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту.

Налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Волжскпромторг» в 2008 году, указан адрес поставщика: <...> тогда как с 02.10.2007 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован адрес: <...>.

Суд не может принять данное обстоятельство как основание для непринятия к учету таких счетов-фактур.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета является необоснованным.

Что касается непредставления товарно-транспортных накладных, то следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные ТТН являются теми документами, на основании которых грузополучатель вправе принимать налоговые вычеты по НДС.

В случае если, налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление ТТН не является необходимостью, так как нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

В данном случае, как пояснил истец, материалы доставлялись продавцом, что также подтверждено свидетелем ФИО25 Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы ООО «Волжскпромторг», подписанные после 17.04.2008 руководителем ФИО25, фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, с 17.04.2008 учредителем и руководителем ООО «Волжскпромторг» являлась ФИО26 Доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд признает, что такие документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов и права на вычет, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 2439390,97 руб. и НДС в сумме 1829543,23 руб. признается судом обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Энкор» налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в качестве контрагента указана организация, созданная позднее относительно дат совершения операций, указанных в первичных документах, представленных для подтверждения обоснованности налоговой выгоды. Так, договор на поставку ТМЦ заключен 30.08.2007, тогда как ООО «Энкор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2007.

Суд признает, что счета-фактуры от 30.08.2007 № 21 на сумму 82109,89 руб. (в том числе НДС 12525,24 руб.), от 30.08.2007 № 22 на сумму 574786,49 руб. (в том числе НДС 87679,30 руб.) не могут быть приняты в подтверждение права на применение расходов и вычетов, как составленные с нарушением требований закона.

Между тем, из материалов дела следует, что поставщик ООО «Энкор» по адресу располагался, информация о неисполнении организацией налоговых обязательств в материалах дела отсутствует. ФИО27, числящийся руководителем ООО «Энкор» в проверяемом периоде, по вопросу наличия взаимоотношений с ООО «СМУ-Спецстрой» налоговым органом не опрашивался.

Таким образом, доказательства отсутствия реальных поставок товара ООО «Энкор» в адрес ООО «СМУ-Спецстрой» после 19.09.2007 налоговым органом не представлены. При этом материалы дела свидетельствуют о получении и оприходовании товара от данного поставщика.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМУ-Спецстрой» с ООО «Былина» был заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.10.2008 № 1. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов послужило отсутствие у контрагента собственных транспортных средств и спецтехники.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что владельцем автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и талонах заказчика, является ФИО28 – руководитель ООО «Былина», и, соответственно, данная техника могла быть передана им юридическому лицу в пользование. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, анализ расчетного счета ООО «Былина» показывает, что автотранспортные услуги общество оказывало не только ООО «СМУ-Спецстрой», но и иным юридическим лицам.

Налоговым органом установлено, что ООО «Былина» находилось на упрощенной системе налогообложения и НДС не уплачивало, что также послужило основанием для отказа ООО «СМУ-Спецстрой» в применении налоговых вычетов по данному поставщику.

Суд признает позицию налогового органа необоснованной, поскольку при соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм налога применяется в общеустановленном порядке.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом из положений пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, указанный в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № ВАС-10964/09.

Как установлено судом, в подтверждение права на налоговый вычет ООО «СМУ-Спецстрой» были представлены договор об оказании автотранспортных услуг от 30.10.2008 № 1, заключенный с ООО «Былина», счета-фактуры, акт приемки выполненных услуг с выделенными суммами НДС, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком, суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, не уплатившего налог в бюджет, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков ООО «Аркада», ООО «Сигма», ООО «Бин-Строй». ООО «Мега-Строй», а также по приобретению товаров и услуг у ООО «Энкор», ООО «Волжскпромснаб», ООО «Былина», ООО «Тепло-экспорт», являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «СМУ-Спецстрой» и названными организациями.

Необходимо отметить, что факт выполнения работ и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами заявителя.

Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы ООО «Тепло-экспорт», подписанные после 13.05.2009 руководителем ФИО29, фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, с 13.05.2009 руководителем ООО «Тепло-экспорт» являлся ФИО30 Доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом следует отметить, что допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО29 (протокол от 20.12.2010 № 12-06/442), отрицал факт подписания документов, представленных ООО «СМУ-Спецстрой» для проверки.

Суд считает, что такие документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов и права на вычет, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 285966,50 руб. и НДС в сумме 178646 руб. признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 8199913,49 руб., НДС в сумме 9824686,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9824686,23 руб., налога на прибыль в сумме 8199913,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в сумме 689225 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.