Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене Постановления от 27 июня 2008 года № 3815 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции».

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не признает заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Из представленных документов усматривается, что 23.03.2004 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Волжского договор № 91 на предоставление рекламного места по адресу: город Волжский, пересечение ул.Мира и ул.Александрова(23м\р) для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: рекламный щит.

ФИО1 было выдано разрешение от 01.04.2004 г. № 12 на право размещения рекламы по вышеуказанному адресу, сроком действия по 01.04.2005 г.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.07.2005 г. № 221, в соответствии с которым срок размещения рекламы был продлен по 01.04.2006 г.

14.03.2006 г. Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Волжского заключило со ФИО1 договор № 78 на предоставление рекламного места по вышеуказанному адресу. Срок действия договора - до 01.04.2006 г. В дальнейшем срок действия разрешения от 01.04.2004 г. № 12 продлен до 01.04.2007 г.

06.12.2006 г. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу для эксплуатации существующей рекламной конструкции. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представило подтверждений того, что был дан ответ на указанное заявление.

18.06.2008 г. ФИО1 повторно обратился в адрес Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под установленную рекламную конструкцию по адресу: город Волжский пересечение улиц Мира и Александрова и просьбой выдать разрешение на распространение наружной рекламы сроком на пять лет. К заявлению приложено разрешение от 01.04.2004 г. № 12, а также проект границ, согласованный с МУП «Водоканал», МУП «ВМЭС» и ОГИБДД УВД г.Волжского и утвержденный заместителем Главы Администрации городского округа-город Волжский, при этом не указаны какие-либо нарушения при размещении конструкции.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено Постановление № 3815 от 27.06.2008 г. «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции». В постановлении указано, что рекламный щит установлен с нарушением пункта 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ)

Однако в оспариваемом постановлении не указаны основания, предусмотренные п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области сделана ссылка на Государственный стандарт РФ ГОСТ 52044-2003 пункт 6.1 (абзац 11).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2712.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт определен как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ).

В силу статьи 2 названного закона обязательные для применения и исполнения требования в сфере технического регулирования могут приниматься только техническими регламентами, при этом названный закон не содержит указаний на обязательность применения стандартов.

Ссылка на нарушение п.6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ 52044-2003 как на основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует требованиям п. 15 ст. 19 ФЗ « О рекламе», которая не указывает в качестве основания для отказа нарушение положений государственного стандарта.

Следует принять во внимание, что размещение рекламной конструкции согласовано с ОГИБДД УВД г.Волжского - специальным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ 52044-2003 (в указанном пункте определено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги(бордюрного камня). Из

Из справки от 24.09.2008 г. ГАИБДД УВД города Волжского, следует, что рекламная конструкция на пересечении ул. Мира и ул. Александрова не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, не уменьшает габариты инженерных сооружений, не размещена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.

Акт обследования от 25.06.2008 г. рекламной конструкции, представленное ответчиком в судебное заседание, составлен в одностороннем порядке, без уведомления о времени его составления индивидуального предпринимателя ФИО1, при составлении акта предприниматель не присутствовал.

Постановление от 27.07.2008 г. № 3815 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции» не соответствует п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в ее осуществлении.

Из представленных документов усматривается, что о принятии Постановления от 27.07.2008 г. № 3815 заявителю стало известно 20.07.2008 г. Копию постановления и сопроводительное письмо с датой отправки 15.07.2008 г. № 14-4947 получено 20.07.2008 г., что подтверждается копией конверта. При таких обстоятельствах причину пропуска срока для обращения в суд, предусмотренную ч. З ст. 198 АПК РФ, суд считает уважительной. Срок подачи заявления подлежит восстановлению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 4 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи заявления об оспаривании постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.06.2008 г. № 3815 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции».

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим п. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.06.2008 г. № 3815 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции».

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Наумова М.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «13» ноября 2008 года

Дело № А12-16535/08-С6

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2008 г.,

Полный текст решения изготовить 20.11.2008 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

о признании незаконным Постановления № 3815 от 27.06.2008 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Наумова М.Ю.