Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПивоварЪ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 18299 руб. 45 коп.

при участии в заседании: от истца: Великородная О.В. доверенность от 06.11.09;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации и иным известным адресам;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПивоварЪ» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 14820 руб. 42 коп. основного долга и 3479 руб. 03 коп. неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате по договору поставки №531-ПН от 17.12.08 по товарным накладным от 18.12.08 №Н-00010866 и №У-00016480 .

В судебном заседании 02.03.10 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14820 руб. 42 коп. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска по приходному кассовому ордеру от 11.02.10 №248. (заявление о частичном отказе, протокол судебного заседания от 02.03.10). В остальной части на иске настаивает.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 14820 руб. 42 коп. в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации и иным известным адресам. Согласно представленному заявлению, ссылается на оплату основного долга после предъявления иска и отсутствие своей вины в просрочке оплаты . Кроме того, просит освободить от уплаты госпошлины в виду тяжелого материального положения и нахождения на иждивении матери - инвалида и сына-студента.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований с учетом требований ст. 309,310,395, 516 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 17.12.08 истцом ООО «ПивоварЪ» (поставщик) и ответчиком ИП ФИО1 (покупатель) оформлен договор поставки №531 ПН, согласно которому истец принял обязательство по поставке ответчику продукции в соответствии с заявками покупателя, а ответчик - по принятию и оплате продукции согласно товарным накладным.

Согласно разделу договора «Цена продукции и порядок расчета» , покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа – 14 календарных дней ( п.3.3; 3.4 договора).

Поставленная истцом в адрес ответчика продукция по указанным в обоснование иска товарным накладным от 18.12.08 №Н-00010866 и №У-00016480 на момент предъявления иска не была оплачена. Сумма основного долга составляла 14820 руб. 42 коп.

Факт поставки товара в рамках договора подтвержден указанными товарными накладными, содержащими ссылку на осуществление поставки в рамках положенного в обоснование иска договора; претензией истца от 05.10.09 №369 с почтовыми уведомлениями о вручении и иными материалами дела.

С учетом п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик праве потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Задолженность в сумме 14820 руб. 42 коп. на момент вынесения решения суда ответчиком погашена в связи с оплатой данной суммы после предъявления иска по приходному кассовому ордеру от 11.02.10 №248, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в данной части требований.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, о чем разъяснено в пункте 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3479 руб. 03 коп. по состоянию на 05.10.09 на основании п. 3.4 договора.

Суд учитывает, что истцом представлены доказательства направления ответчику претензии от 05.10.09 №39 , что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении от 08.10.09. и признается ответчиком в письменном заявлении.

Истец определил период просрочки оплаты для начисления неустойки: с 02.01.09 по 05.10.09.

Учитывая условия об оплате товара согласно положенному в обоснование иска договору и фактические обстоятельства дела, истец вправе определить период просрочки оплаты начиная с 11.01.09, поскольку указанная истцом дата начала просрочки - 02.01.09 (с отсрочкой платежа – 14 календарных дней) является выходным днем, что лишает покупателя возможности осуществить оплату до 11.01.09.

С учетом правовой позиции ВАС РФ (постановление Президиума №5451/09 от 22.09.09) на сумму долга 14820 руб. 42 коп. за период с 11.01.09 по 05.10.09 за 268 дней просрочки на сумму долга истец вправе требовать взыскания заявленной им суммы неустойки 3479 руб. 03 коп.

В то же время суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Исходя из содержания ст. 330 ГКРФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки .

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения .

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться : чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, значительность установленного договором и примененного истцом при расчете размера неустойки -0,1%; незначительность суммы долга. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. При решении вопроса о соразмерности подлежащей взысканию неустойки суд учитывает также факт полного погашения ответчиком основного долга в период рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения .

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки. Учитывая длительность периода просрочки суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет способствовать установлению балансамежду применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1000 руб.

Суд не усматривает также оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по указываемым им основаниям: мотиву отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии вины сводятся к неосведомленности о реквизитах поставщика, по которым должна была быть осуществлена оплата товара. Так, ответчик указывает, что оба экземпляра подписанного ею договора и накладные остались у водителя поставщика. До 01.04.09 от истца не поступало требований об оплате долга, а в мае 2009г ответчик выезжала за пределы г.Волгограда. После получения претензии от 05.10.09 реквизиты для оплаты поставщиком также не были сообщены , представитель за получением денежных средств не обращался, а у нее счет в банке отсутствует .

Однако, данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, ответчик должен представить суду надлежащие доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду документального подтверждения указанных им доводов о причинах просрочки оплаты .

Кроме того, указанные доводы в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении условий об оплате .

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу закона должен проявлять внимательность, заботливость и осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, а также принимать все возможные меры для добросовестного исполнения обязательств и несет риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности .

При таких обстоятельствах, ссылки на отсутствие экземпляра договора и неосведомленность о банковских реквизитах поставщика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа во взыскании пени. Ссылки на длительное непредъявление ответчиком претензий об оплате долга, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку обязательство по оплате возникает по общему правилу в силу закона при условии принятия товара с момента его принятия либо в срок, установленный договором Доводы о том, что истец не направлял своего представителя для получения оплаты также не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку у поставщика не возникало такой обязанности ни в силу закона ни в силу условий договора, которым обязанность по оплате также не ставилась в зависимость от направления поставщиком представителя для получения платы.

В претензии истца от 05.10.09, факт получения которой ответчиком признается и подтверждается почтовыми уведомлениями, указаны реквизиты поставщика для оплаты товара. Кроме того, суд учитывает, что истец является действующим предприятием, расположенным в черте города Волгограда, в связи с чем выяснение его банковских реквизитов, либо осуществление оплаты непосредственно в кассу предприятия по месту его нахождения для субъекта предпринимательской деятельности являлось общедоступным действием делового оборота .

Ссылки ответчика на тяжелое стечение семейных обстоятельств не предусмотрено законом либо договором в качестве основания для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств фактического наличия в период просрочки обстоятельств, исключающих для ответчика возможность произвести погашение долга.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду указанные доказательства ответчиком не представлены.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям . Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Кроме того, в силу ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (в данном случае в отношении частичного отказа истца от иска в связи с оплатой основного долга после предъявления иска) .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины.

Факт нахождения на иждивении ответчика нетрудоспособных иждивенцев документально не подтвержден. Представленная ответчиком незаверенная копия справки МСЭК сама по себе не подтверждает факт иждивения. Доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего оплатить госпошлину, ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 14820 руб. 42 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПивоварЪ» неустойку в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 731 руб. 98 коп. В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области .

Судья Т.А. Загоруйко