Гражданский кодекс часть 1

при участии заинтересованных лиц: Комитет по образованию Администрации г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», общество с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой», общество с ограниченной ответственностью «ВСК «Царица», общество с ограниченной ответственностью «Кельма», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «Европласт», общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» о признании незаконным в решения и недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2009 года;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2009 г.;

от заинтересованных лиц- Комитет по образованию - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2009 года; ООО «Кельма»- ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2009 года; ООО «Система безопасности»- ФИО5, по доверенности от 26.08.2009 года. Остальные не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее – Комитет муниципального заказа, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения № 09-06/04-192 от 31.07.2009 года и недействительным предписания от 31.07.2009 года № 09-06/04-192 вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (в дальнейшем УФАС ). Заявителем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Комитет по образованию Администрации г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», общество с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой», общество с ограниченной ответственностью «ВСК «Царица», общество с ограниченной ответственностью «Кельма», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройРемонт», общество с ограниченной ответственностью «Европласт», общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности»

Представитель Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержал.

Представитель УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Кельма», ООО «Система безопасности» просят суд отказать в удовлетворении заявлены требований Комитета муниципального заказа.

Представитель Комитета по образованию Администрации г.Волгограда считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

В судебном заседании установлено, что в июле 2009 года уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в г. Волгограде - Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда согласно заявкам муниципальных заказчиков был объявлен открытый аукцион «На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту в муниципальных образовательных учреждениях г.Волгограда в 2009 году». В результате проведения аукциона на основании протоколов заседаний аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ООО «Биотяжсстрой», ООО «Волгоградская строительная компания «Царица», ООО «Кельма», ООО «Система безопасности» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документацией об аукционе (отсутствие графиков выполнения работ).

31 июля 2009 года в УФАС состоялось рассмотрение жалоб указанных выше юридических лиц, по результатам которого комиссия УФАС по Волгоградской области признала уполномоченный орган нарушившими ч.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как установлено в п. 5 документации об открытом аукционе «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке (для каждого лота отдельно)», … сведения о качестве работ, на выполнение которых размещается муниципальный заказ, в том числе календарный график на соответствие Приложению № 1 к документации по аукциону.

Приложение № 1 к документации об аукционе содержит следующие графы: № лота; Наименование лота; Место выполнения работ; Цена, руб.; Требования по срокам; Технические характеристики.

Иных требований к графику выполнения работ в документации об аукционе не содержится. В графе «Требования по срокам» по каждому из лотов установлен лишь конечный срок выполнения работ.

При проведении внеплановой проверки размещения заказа УФАС в сфере размещения заказов было установлено, что в документации об аукционе отсутствует форма заполнения графика выполнения работ, т.е. участникам размещения заказа представлялась возможность составления графиков выполнения работ в произвольной форме, без заполнения каких-либо установленных форм.

Как следует из заявок ООО «Биотяжсстрой», ООО «Волгоградская строительная компания «Царица», ООО «Кельма», ООО «Система безопасности» в них присутствуют графики выполнения работ, указаны даты начала и окончания выполнения работ по каждому виду работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы УФАС в оспариваемом решении о том, что отказав в допуске к участию в аукционе указанных выше лиц, по данному основанию, заказчиком и уполномоченным органом был тем самым был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соответствуют материалам дела.

Кроме того, внеплановая проверка УФАС процедуры проведения открытого аукциона «На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту в муниципальных образовательных учреждениях г. Волгограда в 2009 году» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов выявила следующие нарушения.

УФАС в ходе внеплановой проверки процедуры проведения указанного аукциона выявило, что на основании Протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 20.07.2009 года участникам размещения заказа - ООО «ВолгаТехстрой» по лоту № 31, ООО «ЛидерСтройРмонт», ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота», ООО «Строительно-монтажное управление - 7», ООО «Машстрой», ООО «Росс» по лотам №№ 6, 7, ООО «Европласт», ООО «Совет» по лоту № 31 - было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе (отсутствуют графики выполнения работ).

В заявках данных участников размещения заказа также были представлены графики выполнения работ на соответствие Приложению № 1 к документации об аукционе. Таким образом, суд находит доводы Комитета муниципального заказа о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением календарного графика работ указанных лиц является правомерным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Не может арбитражный суд согласиться и с доводами Комитета муниципального заказа в части того, что поскольку ООО «Кельма», ООО «Биотяжстрой», ООО «СтройРемКомплект» не представили решения об одобрении или совершении крупной сделки, следовательно, им обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 9, 11, 32 на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказ в допуске к участию в аукционе по данному основанию является неправомерным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаре"

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом в соответствии п. 5 информационного письма Пленума ВАС России от 13.03.2001 № 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Уставом ООО «Кельма» предусмотрено, что общество создано для осуществления следующих видов деятельности, в том числе: строительство и ремонт зданий и сооружений; производство и реализация строительных материалов; внешнеэкономическая деятельность и т.д. Представитель Общества в судебное заседание представил в материалы дела копии следующих документов: государственную лицензию на осуществление строительной деятельности № ГС-3-34-02-27-0-344022320-006698-1 сроком действия по 1 августа 2010 года. Таким образом, вывод УФАС о том, что сделка (в рамках аукциона), совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не является крупной. Уставом общества предусмотрены виды деятельности, которые совпадают с предметом аукциона.

В соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 20.07.2009 года участнику размещения заказа - ООО «Биотяжстрой» - одной из причин отказа в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 14, 16 также указано, на непредставление документов, предусмотренных документацией об аукционе (нет решений об одобрении или о совершении крупной сделки либо копий таких решений).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из представленных документов в составе заявок ООО «Биотяжстрой» представлена информация о том, что данное общество состоит из одного участника, который одновременно является генеральным директором.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участникам размещения заказа - ООО «Кельма», ООО «Биотяжстрой» - было отказано в допуске к участию в аукционе.

Ссылка Комитета муниципального заказа на разъяснения ФАС от 6 июля 2009 года № АК/21529 по вопросу крупной сделки, суд находит несостоятельной, поскольку они не носят нормативного характера. Кроме того, ФАС России не наделен Законом о размещении заказов правом на толкование Закона о размещении заказов. Согласно Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, такое право делегировано исключительно Минэкономразвития.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Волгограда в лице Комитета муниципального заказа требований, не имеется.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа о признании незаконным решения № 09-06/04-192 от 31.07.2009 года и недействительным предписания от № 09-06/04-192 от 31.07.2009 года вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Горбачевский