Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах, доверенность от 30.12.2011 № 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах от 07.06.2012 № 4629 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. в удовлетворении требования Заявителя – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109147, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 22 сентября 2011 года №11001159 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей по части 2 статьи 14.8. ГК РФ Российской Федерации об административных правонарушениях отказать

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах представил отзыв, согласно доводам которого с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивировав поздним получением оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановления от 07.06.2012 № 4629 по делу об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 27.06.2012. Согласно представленному в материалы дела конверту указанное постановление получено обществом 13.06.2012. С учетом изложенного суд полагает, что срок на обжалование постановления в данном случае заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.03.2012 № 303 должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Тандер» по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Магнит» «Популярный», расположенном по адресу: <...>, закрытым акционерным обществом «Тандер» нарушены санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, предусмотренные СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно в нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 с прилегающей территории магазина «Магнит» «Популярный» не организован своевременный, один раз в сутки, вывоз мусора (согласно пункту 2.2.2. договора от 10.01.2012 № 4 на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов вывоз отходов предусмотрен в понедельник, среду и пятницу). Контейнеры с мусором и отходами переполнены и не закрыты крышками, в контейнерах отходы из магазина: упаковочная тара, пищевые отходы (пакеты с петрушкой, и т.д.), пластиковая тара; в нарушение пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 в помещении продовольственного склада хранятся отходы производства. Фактически помещение продовольственного склада загромождено использованной пустой картонной тарой (установлены две тележки, заполненные пустой тарой); в нарушение пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 в помещении загрузочной хранятся пищевые отходы. Для хранения «санитарного брака» отсутствуют отдельные контейнеры, либо помещение. Фактически в углу загрузочного помещения на пустой оборотной таре хранится «санитарный брак»: торт «Бисквитный», «Медовый», пирожное: корзиночки, «Фантазия», йогурт «Фруктовый», «Апельсиновый», рулет «Сливочный». Данные продукты испорчены, подлежат списанию, как некачественные и опасные, однако хранятся в помещении загрузочной вместе с доброкачественными пищевыми продуктами. В ходе проверки директор магазина не представила документы (акты, прочие документы) о списании вышеперечисленной продукции, в нарушение пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 3.6., 3.14. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в кладовой для хранения упаковочного материала для пищевых продуктов, торгового инвентаря, письменных принадлежностей, документации хранятся на полу новые и отработанные люминесцентные лампы в картонных упаковках вплотную с полиэтиленовыми пакетами для упаковки пищевых продуктов, запасным разделочным инвентарем, канцелярскими принадлежностями.

По результатам проверки начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 № 4629.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 4629 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. в удовлетворении требования Заявителя – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109147, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 22 сентября 2011 года №11001159 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей по части 2 статьи 14.8. ГК РФ Российской Федерации об административных правонарушениях отказать

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо субъектом этого правонарушения, выступает то, осуществляет ли это лицо деятельность по обращению с отходами, или не осуществляет.

Если лицо такую деятельность осуществляет, то оно может быть субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такой деятельностью не занимается, то оно не может быть признано субъектом данного правонарушения.

Из этого следует, что в рассматриваемом деле общество надлежит признать субъектом вмененного ему в вину постановлением управления правонарушения в случае, если оно осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Понятие деятельности по обращению с отходами, за нарушения при осуществлении которой статьей 8.2 и статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - специального закона, регламентирующего условия осуществления деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов; деятельность по накоплению отходов; деятельность по использованию отходов, деятельность по обезвреживанию отходов; деятельность по транспортированию отходов; деятельность по размещению отходов.

Из этого следует, что общество является субъектом вмененного ему в вину постановлением управления правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если вмененные ему в вину нарушения совершены им в процессе осуществления одного из перечисленных выше шести видов деятельности, отнесенных статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к в видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

В тексте оспариваемого постановления не назван вид осуществляемой обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления, при осуществлении которого оно допустило вмененные ему в вину нарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество занимается названными видами деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что фактически вменяемые обществу в вину нарушения допущены им при осуществлении деятельности в принадлежащем ему магазине, в процессе которой образуются отходы.

Розничная торговля не относится к деятельности, связанной с обращением с отходами.

С 30.06.2009 (с даты вступления в силу новой редакции статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ) деятельность, в процессе которой образуются отходы, не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

В связи с этим, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении данной деятельности подлежат квалификации по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, из текста оспариваемого постановления следует, что часть нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущена обществом при складировании отходов. При этом, если складирование допущено в отношении отходов, образовавшихся в процессе осуществления обществом собственной деятельности, то, как указано выше, это нарушение не подпадает под диспозицию статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если нарушения при складировании допущены в отношении отходов, принятых обществом от других организаций, данное нарушение могло бы быть квалифицировано по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих условий.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет накопление отходов как деятельность по временному складированию отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

То есть нарушения при складировании отходов могут быть оценены в качестве нарушений при накоплении им отходов производства и потребления.

Однако при этом следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, носит специализированный характер, осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (закрытое акционерное общество), общество в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации для общества, которое может быть признано субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность по накоплению отходов, как самостоятельный вид осуществляемой им деятельности, должна иметь своей целью извлечение прибыли.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого в деле постановления о привлечении общества к административной ответственности не следует, что общество занимается деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Деятельность по накоплению отходов также не указана в качестве основного или дополнительного вида его деятельности общества в его уставе.

Для общества хранение собственных отходов на своей территории до их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы производства и потребления, это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Такая же позиция по названному вопросу высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/2008, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 1752/11 по проверке законности привлечения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эта позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к делам об административных правонарушениях, квалифицируемых по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные правонарушения, как и правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускаются при осуществлении привлекаемыми к административной ответственности лицами деятельности по обращению с отходами. То есть, составы административных правонарушений, описанные в диспозициях статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют тождественного субъекта - лицо, осуществляющее деятельность в сфере обращения с отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.03.2012 № 15331/11, под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Статья 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» возлагает обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из текста постановления о привлечении общества к административной ответственности не следует, что общество допустило выявленные управлением нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении вида деятельности, отнесенного статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Из этого следует, что управление не доказало надлежащим образом того, что общество может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление 07.06.2012 № 4629 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах от 07.06.2012 № 4629 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. в удовлетворении требования Заявителя – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 109147, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 22 сентября 2011 года №11001159 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей по части 2 статьи 14.8. ГК РФ Российской Федерации об административных правонарушениях отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева