Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багирян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании представителей сторон:

от общества – ФИО1 по доверенности от 28.01.2015 до перерыва, ФИО2 по доверенности от 28.01.2015 после перерыва.

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 26.12.2014.

от управления – ФИО4 по доверенности №14 от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Волжский Химкомплекс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов, а именно, решение инспекции от 23.06.2014 №15-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 17.12.2014 №1046.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа, заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование №15-29/1 от 26.03.2014 года о предоставлении документов (информации) в количестве 215 штук.

ООО «Волжский Химкомплекс» в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы не представлены, о чем налоговым органом составлен акт №15-15/6 от 24.04.2014.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки решением от 23.06.2014 №15-15/8 инспекция привлекла общество с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 43 000 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в орган контроля документов.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.12.2014 № 1046 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №15-15/8 инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению налогоплательщика, органом контроля нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов, не обеспечена возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения налоговой проверки, вина в непредставлении документов отсутствует.

Инспекция и управление, заявленные обществом требования не признали, ссылаясь на надлежащее исполнение требований законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения от 25.03.2014 года №15-14/6 органом контроля проводилась выездная проверка, в ходе которой инспекцией в адрес ООО «Волжский Химкомплекс» выставлено требование №15-29/1 от 26.03.2014 года о представлении документов (информации).

Письмом от 26.03.2014 №15-29/06536 по юридическому адресу организации, другим письмом от 27.03.2014 №15-29/06594 по месту регистрации руководителя общества ФИО5, по адресу электронной почты: vhl999@mail.ru; по средствам телекоммуникационной связи (далее - ТКС) направлены решения о проведении выездной налоговой проверки, требование №15-29/1 от 26.03.2014 года, уведомление от 26.03.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу №А12-31770/2013 в отношении ООО «Волжский Химкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу №А12-31770/2013 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО7

Из доводов общества следует, что конкурсный управляющий обращался с требованием к налогоплательщику о предоставлении документов, однако они не представлены. Бывший руководитель ООО «Волжский Химкомплекс» представил конкурсному управляющему заявление о его увольнении с должности генерального директора с отметкой о принятии Инспекцией 28.03.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменение сведений о должностных лицах налогоплательщика, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Волжский Химкомплекс», зарегистрировано только 05.08.2014.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен факт получения ООО «Волжский Химкомплекс» требования налогового органа о представлении документов (информации) инспекция ссылается на использование всех имеющихся возможностей по вручению данного требования.

Руководитель общества отказался от ознакомления и получения вышеназванных документов, в том числе требования, о чем имеется отметка в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с документами от 26.03.2014.

Кроме того, сотрудниками полиции, включенными в состав проверяющих, в ходе проверки неоднократно посещался адрес проживания руководителя налогоплательщика, а также адреса жительства его родственников, однако, руководитель общества отказывался от получения документов по выездной налоговой проверке и повесток о вызове на допрос.

Также во время проведения допроса ФИО8, по уголовному делу по факту незаконного возмещения НДС, ему вручена повестка сотрудниками полиции, однако он отказался от подписи, объяснений и получения документов по проверке.

По месту регистрации руководителя ООО «Волжский Химкомплекс» направленное письмо № 15-29/06594 от 27.03.2013 с приложенными документами, регламентирующими и сопровождающими выездную налоговую проверку, и направленное уведомление № 15-29/06650 от 28.03.2014 о вызове последнего в орган контроля для дачи пояснений были получены 31.03.2014 по адресу проживания близким родственником руководителя налогоплательщика и 01.04.2014 возвращены в инспекцию как ошибочно полученные.

Документы, регламентирующие и сопровождающие выездную налоговую проверку ООО «Волжский Химкомплекс», и уведомление о вызове в налоговый орган направлены налоговым органом по ТКС организации и получено подтверждение об их получении.

Наряду с этим, в адрес учредителя ООО «Волжский Химкомплекс» ФИО9 направлено информационное письмо исх. №15-29/10204 от 07.05.2014, в котором инспекция сообщает о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волжский Химкомплекс» о не явки руководителя общества в налоговый орган, об уклонении общества от проведения выездной налоговой проверки, о непредставлении документов обществом.

Доводы органа контроля о том, что налоговым органом использованы все способы, направленные на ознакомление руководителя проверяемого налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, с документами, сопровождающими проверку, и их вручении не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

По положению пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом таких документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Неполучение руководителем требования №15-29/1 от 26.03.2014 года о представлении документов (информации) не является основанием полагать, что налогоплательщику не было известно о необходимости представления истребуемых документов налоговому органу, поскольку, как усматривается из вышеназванных обстоятельств инспекцией предприняты исчерпывающие меры по вручению уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля и о необходимости представления на проверку соответствующих документов, от получения которого руководитель ООО «Волжский Химкомплекс» отказался 26.03.2014 в присутствии понятых.

Ссылки общества на отсутствие лица, уполномоченного лица на получение каких-либо документов в связи с досрочным прекращение полномочий руководителя общества суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали назначению другого директора и не свидетельствуют о прекращении прав и обязанностей юридического лица, как налогоплательщика.

28.03.2014 в налоговый орган поступили уведомление о прекращении полномочий генерального директора ООО «Волжский Химкомплекс» и приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.03.2014.

По смыслу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выступающее от имени юридического лица, приобретает свои полномочия в силу закона или учредительных документов юридического лица.

В силу с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По положению подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель имеет право уволиться, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 1 месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации). Причем такой срок предупреждения действует при прекращении как срочных трудовых договоров (независимо от их срока), так и бессрочных.

Работодателем для всех работников, включая руководителя, выступает ООО «Волжский Химкомплекс», действующее через свои органы управления. Поэтому о своем увольнении руководитель должен предупредить высший орган управления общества (статьи 20, 39, 80, 280 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ; п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ), а именно, общее собрание участников. Участники обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа ООО «Волжский Химкомплекс».

Увольняющийся директор должен созвать их внеочередное общее собрание для решения этого вопроса (пункты 1, 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ). Известить участников о проведении общего собрания нужно не позднее чем за 30 дней до даты заседания (пункт 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку в уведомлении о созыве общего собрания в обязательном порядке указываются вопросы, поставленные на повестку дня, то этот документ одновременно будет являться и уведомлением об увольнении.

Суд отмечает, что снятие с себя полномочий генерального директора произведено ФИО5 с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательства проведения общего собрания участников ООО «Волжский Химкомплекс» (ФИО5 и ФИО9) по данному вопросу в материалах дела отсутствуют, как и уведомлений о созыве общего собрания.

Доводы заявителя об утрате документов в результате затопления помещения материалами дела не подтверждены. Представленный суду акт обследования помещения от 13.11.2013, составленный должностными лицами ООО «ЖРС», таких сведений не содержит.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, установив, что налогоплательщику было известно о необходимости представления в налоговый орган документов, а его действия в лице руководителя по отказу от получения требования инспекции лично и неполучению данного документа посредством почтовой связи свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, приходит к выводу о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Размер штрафа проверен, исчислен органом контроля верно, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность образовательного учреждения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 23.06.2014 №15-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 17.12.2014 №1046, соответствуют закону, и признанию недействительными не подлежат.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 27.01.2015 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая данные обстоятельства с общества ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник