Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.10.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.08.2018, ФИО4, доверенность от 20.12.2017 (после перерыва – ФИО5, доверенность от 20.12.2017, ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «КОМСТРОЙ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, поданным в электронном виде, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМСТРОЙ».

Ответчик против удовлетворения требований Общества возражает, представил письменный отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 30.07.2018 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 21.08.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение от 28.12.2017 № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в размере 1 375 742 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль НДС в общей сумме 6 878 711 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 624 030 руб.

Основанием для произведенных доначислений налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов оформленных от имени ООО «СК «Ремстрой-34», ООО «Архидея» и ИП ФИО6 Также налоговым органом установлено, что ООО «КОМСТРОЙ» в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ неверно определило момент налоговой базы по НДС по эпизоду взаимоотношений с МКУ «Городское строительство». В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты, заявленные на основании документов, оформленных от имени ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КОМСТРОЙ» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 493 от 1604.2018 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2017 № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «КОМСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «КОМСТРОЙ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками.

Положениями статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Исходя из вышеперечисленных положений НК РФ и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств следует, что счета-фактуры за якобы поставленные товары от имени спорных контрагентов, не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 НК РФ. Счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а в данном случае факты сделок с контрагентами отсутствуют, поскольку не производились операции, являющиеся в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, соответственно, невозможно произвести по этим суммам вычет согласно статей 171, 172 НК РФ.

Однако ООО «КОМСТРОЙ» приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, полученная заявителем налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС по сделкам со спорными контрагентами вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, так как в документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся противоречивые и недостоверные сведения о задекларированных хозяйственных операциях.

В ходе проведения проверки в адрес МКУ «Городское строительство» выставлено требование от 31.05.2017 № 12-29/43443 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «КОМСТРОЙ».

Из представленных МКУ «Городское строительство» документов следует, что между МКУ «Городское строительство» и ООО «КОМСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 593 от 03.07.2014 по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту и вводу объекта в эксплуатацию - МБДОУ детский сад № 112 «Почемучки», период выполнения работ: 03 07 2014 - 25.12.2014. Согласно актам о приемке выполненных работ, все работы выполнены ООО «КОМСТРОЙ» и приняты МКУ «Городское строительство» в 2014 году.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2014 к контракту внесены изменения в контракт только в части указания бюджета, за счет которого будет производится оплата за выполненные работы, а именно, в муниципальном контракте № 593 от 03.07.2014 указано: «3.1. Цена настоящего Контракта составляет 61 152 000 рублей в том числе: за счет средств бюджета Волгоградской области (субсидии федерального бюджета) 46 705 700 руб., за счет средств бюджета Волгоградской области - 10 834 725 руб., за счет средств бюджета городского округа - г. Волжский - 3 611 575 руб.».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2014 пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 61 152 000 рублей в том числе: 60 041 807, 99 рубля за счет средств субсидии из федерального бюджета, 1 110 192, 01 рубля за счет средств бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области».

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2014 не внесено изменений в первичные документы по выполнению ремонтных работ, а именно в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости данных работ по форме КС-2 и КС-3. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что не исследовался вопрос, какие первичные документы были представлены МКУ «Городское строительство», является необоснованным, а ссылка на дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2014 неправомерной.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены регистры налогового учета за 2014 год, в которых указанные доходы и расходы включены, налогоплательщиком учтены данные доходы и расходы по объекту - МБДОУ детский сад № 112 «Почемучки» при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год.

Полученные ООО «КОМСТРОЙ» от заказчика суммы оплат учтены заявителем в книге продаж за 4 квартал 2014 года как суммы авансовых платежей поступивших в счет предстоящего выполнения работ. Ни в книгах покупок, ни в книгах продаж за проверенный налоговым органом период не выявлено фактов отражения ни вычетов с авансов, ни НДС с реализации работ, в счет которых учтен НДС с авансов.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «КОМСТРОЙ» на расчетный счет от МКУ «Городское строительство», являются оплатой за выполненные работы, а не авансом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оформленными между проверяемым налогоплательщиком и заказчиком, поскольку все работы выполнены ООО «КОМСТРОЙ» и приняты МКУ «Городское строительство» в 2014 году.

В ходе проверки заявителем представлены пояснения № 249 от 18.08.2017 о том, что часть указанных в налоговом регистре расходов учтена в составе незавершенного производства, а в налоговой декларации были учтены расходы по статьям, не относящимся к ремонту детского сада «Почемучки», в то время как все работы по данному объекту были выполнены и сданы в 2014 году.

Неучтенные ООО «КОМСТРОЙ» в 2014 году расходы по объекту - МБДОУ детский сад №112 «Почемучки» учтены заявителем в 2016 году при переходе с общей системы налогообложения на УСН в составе внереализационных расходов, что подтверждается регистром внереализационных расходов за 4 квартал 2016 года, бухгалтерской справкой № 137 от 31.12 2016, пояснениями налогоплательщика № 219 от 21.07.2017.

В состав внереализационных доходов в 2016 году включены доходы, полученные ООО «КОМСТРОЙ» от МКУ «Городское строительство» за капитальные ремонт объекта - МБДОУ детский сад № 112 «Почемучки», работы по которому выполнены в 2014 году в рамках муниципального контракта № 593 от 03.07.2014, заключенного с МКУ «Городское строительство».

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «КОМСТРОЙ» выставлено требование от 01.08.2017 № 12-29/5 о представлении следующих документов: регистр учета доходов и расходов по объекту МВД ОУ детский сад № 112 «Почемучки» содержащий данные о первичных учетных документах (дата, номер, наименование контрагента), наименование хозяйственных операций за период с 01,01.2014 по 31.12.2016; первичные учетные документы, подтверждающие включение в регистры налогового учета внереализационные доходы в сумме 44 674 450 руб., и отраженные в строке 2 020 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года; первичные учетные документы, подтверждающие включение 31.12.2016 в регистры налогового учета внереализационные расходы с наименованием операции «Прочие внереализационные расходы», и отраженные в строке 2 040 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года в общей сумме внереализационных расходов 31 779 729 руб.

В этой связи суд не принимает довод заявителя о не истребовании первичных документов по взаимоотношениям заявителя в рамках муниципального контракта № 593 от 03.07.2014 с МКУ «Городское строительство» в период проведения налоговой проверки.

По сделке с ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея» уменьшение начисленной суммы налога на суммы налоговых вычетов рассматривается как получение ООО «КОМСТРОЙ» необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства, установленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют, что документы от имени контрагентов оформлены фиктивно, а указанные в них работы и поставка товара в действительности ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея» в адрес ООО «КОМСТРОЙ» не выполнялись.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в документах, оформленных от имени ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея», так как первичные учетные документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные), представленные ООО «КОМСТРОЙ», составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

Первичные учетные документы составляются при совершении хозяйственных операций и должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, для целей налогообложения учтены финансово-хозяйственные операции, не осуществлявшиеся в действительности. Следовательно, налоговая выгода, полученная ООО «КОМСТРОЙ» вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, но налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея», не обоснована.

В ходе проверки установлено, что у ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея» отсутствую необходимые условия для поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг, а именно - персонал, производственная база, складские помещения, основные средства, транспорт в собственности и в аренде, что дополнительно свидетельствует о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом следует отметить, что заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено доказательств осуществления работ какими-либо третьими лицами, действующими от имени указанных контрагентов. По расчетным счетам контрагентов перечисления за осуществление работ в адрес третьих лиц не производилось.

В ходе проверки был проведен анализ сведений о среднесписочной численности, обязанность по представлению которых закреплена в пункте 3 статьи 80 НК РФ, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, а также иных источников информации, в том числе операций по расчетным счетам спорных контрагентов.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оформленные ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея» счета-фактуры за якобы выполненные работы и поставленные товары не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а в данном случае, факт сделки с данными контрагентами отсутствует. То есть, не произошло операций, являющихся в соответствии со статьей 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС или освобожденных от уплаты данного налога согласно статье 149 НК РФ, и, соответственно, невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно статей 171, 172 НК РФ.

В отношении довода заявителя о не предоставлении налогоплательщику налоговым органом информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея» следует отметить, что выписка по расчетному счету контрагента содержит сведения о деятельности организации, о доходах, расходах предприятия и контрагентах, с которыми осуществляются финансово-хозяйственные взаимоотношения. Данные сведения являются налоговой тайной. Определение налоговой тайны дано в пункте 1 статьи 102 НК РФ, к таким сведениям относятся сведения о налогоплательщике, которые получены налоговым органом. Положения статьи 102 НК РФ распространяются в частности, на информацию, правовая охрана которой предусмотрена нормативно-правовыми актами (например, личная, семейная, коммерческая тайны). Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Налоговой тайной является информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщику в качестве приложения к акту проверки предоставлена выборка из выписок по расчетным счетам ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея», по операциям, на которые имеется ссылка в акте проверки.

В отношении ИП ФИО6 налоговым органом в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что ремонтные работы от имени ИП ФИО6 в адрес ООО «КОМСТРОЙ» не выполнялись, а документы, оформленные от имени ИП ФИО6, содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО6, которая не смогла указать период осуществляемой деятельности в качестве ИП, также не смогла дать пояснений о режиме налогообложения предприятия, порядке поиска контрагентов, зарегистрированной контрольно-кассовой техники (протокол допроса от 18.08.2017).

Также, ИП ФИО6 пояснила, что бухгалтерский учет велся ФИО7 (муж) который занимался поиском поставщиков и был инициатором заключения с ними договоров, подписывал бухгалтерские документы.

В ходе проведения допросов ФИО6 и ФИО7 (протокол допроса от 18.08.2017) установлены противоречивые показания и не соответствующие действительности, а именно: ИП ФИО6 в налоговый орган не представляла сведения на работников по форме 2-НДФЛ, следовательно, работников не было, в том числе и заявленного в ее показаниях бухгалтера - ФИО7, однако, ФИО6 утверждает, что работники были, но она не помнит ни Ф.И.О. работников, ни их должности, а ФИО7 заявил, что работником был только он, остальные привлекались по мере необходимости; в своих показаниях ФИО6 утверждает, что доверенность никому не выдавала, однако, ФИО7 сообщил, что доверенность ФИО6 выдавалась на его имя; применяемый режим налогообложения ИП ФИО6 - ЕСХН, однако ФИО7 показал, что - УСН (доходы - расходы), ФИО6 не смогла дать пояснений о применяемом ею режиме налогообложения предпринимательской деятельности; ФИО6 сообщила, что заработная плата работникам выплачивалась по расходным кассовым ордерам, однако, документов, подтверждающих выдачу зарплаты не представила; ФИО6 указала, что заключением договоров занимался ФИО7, однако, ФИО7 утверждает, что заключением договоров занимался как он, так и ФИО6

Кроме того, в ходе допроса ФИО6 на вопрос о наличии полномочий у ФИО7 на ведение деятельности от имени ИП ФИО6, сообщила, что доверенность на такие действия ею не выдавалась. В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и представления возражений и апелляционной жалобы заявителем не представлено доверенности (заверенной нотариально) на представление ФИО7 интересов проверенного налоговым органом налогоплательщика.

Таким образом, довод налогоплательщика о несостоятельности вывода налогового органа об отсутствии у ФИО7 права действовать от её имени по доверенности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По требованию налогового органа ООО «КОМСТРОЙ» представлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно данным документам кредиторская задолженность заявителя перед контрагентом ООО «СК «Ремстрой-34» по состоянию на составила 4 909 686.99 руб.

В пункте 3.3 договоров № 1/09-2015КС от 01.09.2015 и № 2/10-2015КС от 30.10.2015, оформленных между ООО «КОМСТРОЙ» и ООО «СК «Ремстрой-34», указано, что «...оплата работ: без авансирования, безналичный расчет на основании подписанных обеими сторонами Актов выполненных работ. Окончательный расчет по акту приема-передачи, с отсрочкой платежа до 90 дней».

Вместе с тем, через год после подписания актов выполненных работ ООО «КОМСТРОЙ» не погасил задолженность перед ООО «СК «Ремстрой - 34» в размере 4,9 млн. руб., что противоречит условиям договоров № 1/09-2015КС от 01.09.2015 и № 2/10-2015КС от 30.10.2015, ООО «СК «Ремстрой-34» не подавало заявлений о взыскании задолженности с ООО «КОМСТРОЙ» в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, факт отсутствия оплаты является одним из доказательств фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «СК «Ремстрой-34».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 №17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №169-0, отсутствие несения налогоплательщиком реальных затрат препятствует возникновению права налогоплательщика на уменьшение суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на установленные законом вычеты.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании норм гл. 21 НК РФ и изложенной им в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 08.04.2004 № 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально донесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-0, из определения от 08.04.2004 № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Особые расчеты и сроки платежей в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговый орган не оспаривая факт надлежащего оформления всех хозяйственных операций со спорными контрагентами, делает предположения об отсутствии реальных взаимоотношений без приведения необходимых доказательств, при условии, что включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, необходимо отметить следующее.

Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, месте жительства управляющего или месте нахождения управляющей организации.

Таким образом, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением осуществления деятельности.

Подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона» от 08.08.2001 № 129 - ФЗ, в соответствии с которым налоговым органом может быть отказано в государственной регистрации юридического лица, не свидетельствует о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «СК «Ремстрой-34» и ООО «Архидея» и ИП ФИО6 после постановки их на учет в налоговом органе.

Подписание номинальным руководителем документов, связанных с постановкой на учет организации не является подтверждением реальности сделок между заявителем и контрагентами.

Суд считает, что в ходе выездной проверки ООО «КОМСТРОЙ» Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на решение УФНС России по Волгоградской области № 1270 от 29.12.2015 несостоятельна, поскольку в нем рассматривалось решение налогового органа, принятое в рамках камеральной проверки.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2017 № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова