Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>,400011, <...>), государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 63, помещение 2-21, 23-28) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>), администрации Советского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400011, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мир покупок» о взыскании 1 655 074,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2017,

от третьих лиц:

от ООО «Тамерлан» – ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании расходов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания УПФР в Советском районе г. Волгограда по государственному контракту от 25.04.2017 № 99 в размере 1 550 974,30 руб., расходов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания УПФР в Советском районе г. Волгограда по государственному контракту от 25.11.2016 № 354 в размере 44 100 руб., расходов на проведение обследования технического состояния административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», администрация Советского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», общество с ограниченной ответственностью «Мир Покупок».

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на требованиях настаивают.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «Тамерлан» с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иными третьими лицами письменная позиция по делу не представлена.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в связи с аварией сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, в результате которой УПФР в Советском районе г. Волгограда по адресу <...> был нанесен ущерб.

В обоснование заявленных требований Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области ссылаются, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении; в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившими такие объекты собственников в соответствии с гражданским законодательством.

На момент аварии ООО «Тамерлан» являлось единственным абонентом потребляющим соответствующие ресурсы на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001047, заключенного с ООО «Концессии водоснабжения», снабжалось ресурсами по вводу Д=50мм. и несло за него эксплуатационную ответственность в пределах 0,1 м. согласно приложениям № 2 и № 3 договора.

При этом ООО «Концессии водоснабжения» являются лицом ответственным за содержание аварийного водопровода Д=50мм., по которому осуществлялась поставка соответствующих ресурсов конкретному абоненту (не являвшегося транзитным), и несущим ответственность за вред, причиненный указанным объектом.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои доводы тем, что водопровод Д=50мм., проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:060044:379, расположенного по адресу <...>, не является муниципальной собственностью и в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда», а также во владение и пользование ответчика по Концессионному соглашению от 08.06.2015 г. не передавался, в перечне имущества, переданного ответчику в рамках концессионного соглашения, не значится; истцом нарушены требования по выполнению работ, предусмотренной проектной документацией.

ООО «Тамерлан» с иском также не согласно, поскольку по его мнению, действия (бездействия) подрядной организации, привлечённой к выполнению строительных работ на объекте «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда», а именно не выполнение работ по демонтажу водопровода Д=50мм., проходящего через территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:060044:379, от точки «а» до точки «в», привели к аварии сети водопровода Д=50мм., в результате которой ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда по адресу <...>, был нанесён ущерб. При этом водопровод Д=50мм., проходящий через территорию вышеуказанного земельного, отражён в документах вплоть до настоящего времени, несмотря на то, что согласно подраз. 5.2.1 раз. 5.2 Общей пояснительной записки на объект «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда (г. Волгоград, Советский район, кв. 06, 07, 110 по ул. Богданова)», составленной ООО «Дом-Инвест-Проект», водопровод Д=50мм. должен был быть демонтирован от точки «а» до точки «в».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с вышеуказанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие и размер причиненного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015 между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ответчиком 08.06.2015 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (далее – Концессионное соглашение). Объект соглашения и иное имущество по концессионному соглашению переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами 30.06.2015.

Постановлением Главы администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ответчик определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлено зона его деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. Водопровод Д=50мм., на котором 03.09.2016 произошла авария, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда», а также во владение и пользование ответчика по концессионному соглашению не передавался, в перечне имущества, переданного ответчику в рамках концессионного соглашения, не значится, что подтверждается приложением № 3 к приказу от 22.05.2014 № 0370 п-14.

Ответчик письмом от 31.08.2017 № 17688-исх запросил у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда информацию о наличии в реестре муниципального имущества Волгограда сети водопровода Д=50мм. по адресу <...>, на которой произошла течь. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на данный запрос ответчика предоставил письмо от 08.09.2017 № 9326 ор, согласно которому в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на 07.09.2017 запрашиваемый объект не значится.

ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в материалы дела не представлены доказательства того, что обслуживание и содержание водопровода Д=50мм., возведенного для водоснабжения здания по адресу <...>, входит в обязанности ответчика.

ГУ - ОПФР по Волгоградской области для выполнения работ по строительству объекта «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда» на основании государственного контракта № 76 от 31.05.2010 было привлечено ЗАО «Казпроволга».

По мнению суда, строительство административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда должно было производиться в соответствии с документацией, разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект» на основании, Технических условий на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к сетям водопровода и бытовой канализации № 99-С от 26.12.2008, выданных ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

При этом существенным условием для подключения УПФР в Советском районе г. Волгограда к водопроводной сети являлось выполнение проекта и вынос водопровода Д=250мм. из зоны застройки с учетом сохранения подключений существующих абонентов. В подраз. 5.2.1 раз. 5.2 Общей пояснительной записки на объект «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда (г. Волгоград, Советский район, кв. 06, 07, 110 по ул. Богданова)», составленной ООО «Дом-Инвест-Проект», указано следующее: рабочий проект разработан на основании Технических условий № 99-С от 26.12.2008, выданных ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»; выполнен вынос сетей водопровода Д=250мм. и Д=50мм. за пределы посадки здания с учетом сохранения подключений существующих абонентов; существующий водопровод Д=250мм. демонтируется от проектируемого колодца 2 до проектируемого колодца 5; существующий водопровод Д=50мм. демонтируется от точки «а» до точки «в». Всякие отступления от положений, предусмотренных документацией, разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект», подлежали обязательному согласованию с ООО «Дом-Инвест-Проект».

Кроме того, судом установлено, что сеть водопровода Д=50мм., возведенного для водоснабжения здания по адресу <...>, подлежала выносу ЗАО «Казпромволга» собственными либо привлеченными силами за пределы посадки административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда с учетом сохранения подключений существующих абонентов; существующий водопровод Д=50мм., возведенный для водоснабжения здания по адресу <...>, подлежал демонтажу от точки «а» до точки «в».

ГУ – УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ЗАО «Казпромволга» собственными либо привлеченными силами произведен демонтаж водопровода Д=50мм. от точки «а» до точки «в», как того требовала документация, разработанная ООО «Дом-Инвест-Проект»; не представлено доказательств того, что ООО «Дом-Инвест-Проект» согласовало не обязательность выполнения выноса сетей водопровода Д=50мм. за пределы посадки здания с учётом сохранения подключений существующих абонентов и не обязательность демонтажа водопровода Д=50мм. от точки «а» до точки «в».

При этом из материалов данного дела, а именно: (Исполнительная топографическая съёмка объекта «Водопровод к административному зданию УПФР по пр-кту Университетскому, 70Б в Советском районе» (дата выпуска: 27.07.2011); письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 23.12.2016 № 19573-исх «О предоставлении информации»; Акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 20.06.2016; Схема сетей с обозначением водопровода Д=50мм. и т. д.) усматривается, что в нарушение положений, предусмотренных документацией на объект «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда», разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект», ЗАО «Казпромволга» собственными либо привлеченными силами водопровод Д=50мм. не был демонтирован от точки «а» до точки «в».

Материалами дела подтверждается, что до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, на момент указанной аварии и до настоящего времени наружной водопроводной сетью здания по адресу <...>, являлся водопровод – от водопровода Д=315мм. в колодце ВК1 на точке подключения к водопроводной сети организации водопроводно-коммунального хозяйства (ранее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», затем – ООО «Концессии водоснабжения»).

ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент аварии какой-либо еще, помимо указанной, наружной водопроводной сети здания по адресу <...>.

Не находят своего подтверждения и доводы ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области о том, что и водопользование здания по адресу <...> производится по вводу Д=63мм. от сети Д=300мм., поскольку водопользование здания по адресу <...> производится по вводу Д=63мм. от сети Д=315мм., что подтверждается материалами дела.

Исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области к ответчику включают в себя взыскание с ответчика в пользу УПФР в Советском районе г. Волгограда понесённых расходов на проведение обследования технического состояния административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 60 000 руб.

В подтверждение УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в материалы данного дела представлены государственный контракт от 28.09.2016 № 69/1, техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту от 28.09.2016 № 69/1), научно-технический отчёт, выполненный ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, счет № 00000014 от 18.10.2016, платёжное поручение № 788329 от 10.11.2016, изучив и оценив которые, суд считает, что входная площадка с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте, а ЗАО «Казпромволга» входе строительства административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда были допущены нарушения строительных технологий.

Согласно научно-техническому отчёту, выполненному ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, в результате обследования технического состояния объекта зафиксированы основные дефекты и повреждения: проседание, выкрашивание фундамента, разуплотнение песчаной подушки основания, образование пустот под монолитной железобетонной плитой пандуса входной группы в осях 8-10, В/2-Г; проседание и прогиб, разуплотнение песчаной подушки основания, образование пустот под монолитной железобетонной плитой входной площадки в осях 6-9, В/2-Г. При этом в табл. 6.1 раз. 6 указанного научно-технического отчёта перечислены дефекты и повреждения в осях 8-10, В/2-Г, а также причины дефектов и повреждений в осях 8-10, В/2-Г, некоторые из которых не имеют никакой связи с прорывом водопровода (например, причиной выкрашивания фундамента под пандусом из керамического кирпича является отсутствие гидроизоляции, периодическое воздействие отрицательных температур).

ГУ - УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ - ОПФР по Волгоградской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иные организации водопроводно-коммунального хозяйства уведомлялись и, следовательно, участвовали в обследовании входной площадки с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда, имевшем место 30.09.2016 и проводимом специалистами ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, что, является существенным нарушением, в связи с чем научно-технический отчёт, выполненный ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, является недопустимым доказательством по данному делу.

Исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области к ответчику включают в себя также взыскание понесённых расходов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 44 100 руб.

В подтверждение истцом представлено государственный контракт от 25.11.2016 № 354, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт входной группы и пандуса (возмещение убытков), акт сдачи-приемки работ от 15.12.2016, счет на оплату № 22 от 15.12.2016, заявка на кассовый расход № 00001196 от 26.12.2016, платежное поручение № 437388 от 26.12.2016, изучив и оценив которые, суд считает, что входная площадка с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте.

Общая стоимость выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2016 № 354 включает в себя одновременно стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы и пандуса (возмещение убытков), при этом не представляется возможным определить какова стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а какова стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы и пандуса (возмещение убытков).

Исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области к ответчику включают в себя и взыскание с ответчика в пользу ОПФР по Волгоградской области понесённых расходов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания УПФР в Советском районе г. Волгограда в размере 1550974,30 руб. В подтверждение УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в материалы данного дела представлены государственный контракт от 25.04.2017 № 99, технические требования (приложение № 1 к государственному контракту от 25.04.2017 № 99), локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт, акт сдачи-приемки работ от 27.07.2017, счет на оплату № 495 от 27.07.2017, заявка на кассовый расход № 0000-000742 от 16.08.2017, платежное поручение № 112695 от 16.08.2017, изучив и оценив которые, суд считает, что входная площадка с пандусом административного здания УПФР в Советском районе г. Волгограда до аварии сети водопровода Д=50мм., имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях на дополнения к отзыву ответчика, возражениях на отзыв ООО «Тамерлан, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом противоправности действий (бездействий) ответчика, ООО «Тамерлан», размера причинённого УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика, ООО «Тамерлан» и возникшими убытками, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин