Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ГУП ВОСП «Заря», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Агро Химическая база»

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.08.2010, ФИО2 доверенность от 08.12.2010 № 1, ФИО3 доверенность от 07.09.2010.

от ответчика – ФИО4 доверенность от 08.06.2010, ФИО5 доверенность от 27.10.2010.

3-е лицо – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП ВОСП «Заря»с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год – в размере 794 230 руб., за 2007 год – в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере – 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб., а также о признании недействительным требования Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 328 533 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ВОСП «Заря» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.200 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 12.04.2010 г. № 11-025 в/ДСП и вынесено решение № № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата предприятием единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год – в размере 794 230 руб., за 2007 год – в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере – 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ГУП ВОСП «Заря» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 5161 от 23 июля 2010 года решение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 № 11.1507в оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Требованием № 18324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 июля 2010 года налоговым органом предложено уплатить ГУП ВОСП «Заря» суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 11.06.2010 № 11.1507в .

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление о признании недействительными решения и требования об уплате налога подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления доначисления единого сельскохозяйственного налога по результатам налоговой проверки послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение удобрений у ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» и стоимости транспортных услуг, оказанных ООО ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов».

По ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие контрагента по адресу регистрации,

- представление нулевой отчетности,

- не имеет банковских счетов,

- руководитель отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности,

- неперечисление платежей за аренду офисных и складских помещений и транспорта, не производит оплату коммунальных услуг.

Суд не может признать приведенные налоговым органом обстоятельства обоснованными, поскольку считает, что представленные им доказательства не являются достаточными для вывода об отсутствии у ГУП ВОСП «Заря» оснований для получения налоговой выгоды на основании взаимоотношений с ООО «Межрегиональная Агро Химическая база».

В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены устав ООО "Межрегиональная Агро Химическая база", копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Межрегиональная Агро Химическая база", где юридический адрес соответствует адресу в счет-фактурах, накладных. Также в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату удобрений на расчетный счет ООО "Межрегиональная Агро Химическая база".

Из материалов дела видно, что ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" состоит на учете с 08.04.2003 г. в ИФНС России № 10 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127051, <...> Б, д.60, к.1. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 г. – «не нулевая».(сопроводительное письмо ИФНС России № 10 по г. Москве от 12.03.2010 № 24-02/20663дсп).

Таким образом в представленных счет-фактурах, накладных указан адрес государственной регистрации поставщика, в связи с чем, первичные документы содержат достоверные сведения, поскольку, согласно базы данных ЕГРЮЛ поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет ИНН.

То обстоятельство, что ООО " Межрегиональная Агро Химическая база" по адресу <...> Б, д.60, к.1 не обнаружено (акт осмотра от 21.07.2009), не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период совершения сделки.

Вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом сделан на основании протокола допроса ФИО6 от 18.01.2010 года. Исходя из данного протокола руководитель ООО «Межрегиональная Агро Химическая база» ФИО6 отрицает свою причастность к данной организации.

Вместе с тем, налоговым органом, в нарушение предусмотренной статьей 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлены доказательства недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО «Межрегиональная Агро Химическая база».

Из материалов дела усматривается, что указанная организация в период совершения сделки (договор от 23.05.2007) имела регистрацию в установленном законом порядке.

Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на первичных документах выполнена не ФИО6 налоговый орган не представил.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО " Межрегиональная Агро Химическая база " в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

При этом, следует отметить, что проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается представленными обществом копиями учредительных документов.

Следует отметить, что рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента.

В подтверждение факта подписания первичных документов неустановленным лицом налоговым органом представлено заключение эксперта от 10.03.2010 № 77.

Из представленного заключения следует, что на экспертизу представлены документы, датированные 2007 - 2008 гг., а экспериментальные образцы почерка отобраны инспекцией в 2010 году.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами выездной проверки подтверждено, что условно-свободные образцы подписи почерка физических лиц, близкие по времени сопоставления (2007 - 2008 гг.), эксперту не представлялись.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, причем - посредством представления допустимых и относимых доказательств.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для производства выемки подлинных документов.

Каких-либо фактов противодействия со стороны общества осуществлению контрольных мероприятий установлено не было. При выемке документов подлинники документов были выданы налогоплательщиком добровольно.

В постановлении о производстве выемки в качестве основания для производства выемки налоговый орган ссылается на указывает на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем, Налоговый кодекс не предусматривает в качестве основания для выемки на основании ст.94 НК РФ подлинных документов у налогоплательщика проведение почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность предприятия направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Факт реальности хозяйственных операции подтверждается также показаниями работников заявителя: ФИО7 - заместителя директора (протокол допроса от 09.02.2010), кладовщика – ФИО8.(допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании от 08.12.2010), водителя ФИО9.(протокол от 16.12.2009), водителя ФИО10 (допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании от 12.11.2010).

Кроме того, заявителем помимо договоров, счет- фактур, накладных представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60, таблица прихода-расхода удобрений за 2007-2008 года, документы по выдаче удобрений, документы по списанию удобрений и т.д.

Таким образом, фактическая оплата налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости поставленного товара, факт приобретения и последующее использование удобрений подтверждает осуществление реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом (ООО "Прогрессивные технологии")

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом сделан неверный вывод о неправомерности учета ГУП ВОСП «Заря» расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отражения сумм затрат в составе расходов по приобретению транспортных услуг у Волгоградской городской общественной организации «Спортивная федерация инвалидов» (далее ВГОО «Спортивная федерация инвалидов»).

При этом основанием указаны следующие обстоятельства:

- организация не обладает правоспособностью юридического лица,

- первичные документы подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг заявитель представил договора на транспортные услуги, расходно-кассовые ордера, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, подтверждающие доставку товара, товарные разделы товарно-транспортных накладных, талоны второго заказчика, доверенности.

Суд считает, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств отсутствия факта оказания транспортных услуг заявителю.

Перевозка грузов ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов» по договорам перевозки с ГУП ВОСП «Заря» подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с Налоговым кодексом и Законом РФ «О бухгалтерском учете», - счетами-фактурами и актами на выполнение работ.

Суд отмечает, что постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний (несоблюдение формы товарно-транспортной накладной).

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, инспекция исходила из того, что договора на оказание транспортных услуг не могли быть заключены и исполнены ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов» , поскольку из полученных в ходе выездной налоговой проверки данных, обществом в 2003 году принята новая редакции Устава и изменено наименование на Волгоградская городская общественная организация инвалидов «ВГЗ-Перспектива». В 2005 году ВГОО «ВГЗ-Перспектива» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ВРОО «Центр экономической стратегии Волгоградской области», которая снята с учета в связи с ликвидацией 21.03.2008. На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что представленные договора, а также другие документы, свидетельствующие о его исполнении, как подписанные от имени ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с этим юридическим лицом, поэтому в силу несоблюдения требований пункта 1 статьи 252 Кодекса влекут невозможность учета спорных расходов для целей налогообложения.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений, налоговый орган не учел представленных ГУП ВОСП «Заря» доказательств, подтверждающих факты оказания соответствующих услуг.

Поскольку инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

ГУП ВОСП «Заря» при рассмотрении дела пояснило, что с названным контрагентом его связывают длительные взаимоотношения, указанная организация зарекомендовала себя как стабильный коммерческий партнер, претензий по исполнению услуг не имелось. Кроме того, при заключении договора ГУП ВОСП «Заря» проверило факт государственной регистрации ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов», подтверждение представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2003 по 2006 год у заявителя имелось одно транспортное средство, осуществляющее междугороднюю транспортировку овощной продукции. Также ГУП ВОСП «Заря» представлены договора купли-продажи овощей, анализ счетов, свидетельствующие о значительном объеме продаваемой продукции, что позволяет сделать вывод о невозможности поставки того количества продукции транспортом, находящимся в собственности у заявителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В обоснование позиции о неподтвержденности произведенных расходов налоговый орган также ссылается на сведения представленные ГУВД по Волгоградской области о отношении автомашин и прицепов заявленных в качестве осуществляющих перевозку.

Из ответа ГУВД по Волгоградской области следует, что транспортные средства принадлежат физическим лицам, вместе с тем вопрос о взаимоотношениях данных физических лиц с контрагентом заявителя и самим заявителем налоговым органом не исследовался.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что ГУП ВОСП «Заря» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров на транспортные услуги знало или должно было знать о прекращении ВГОО «Спортивная Федерация инвалидов» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента: снятие с налогового учета после осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта оказания транспортных услуг.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вывода об отсутствии со стороны ГУП «ВОСП «Заря» должной осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Также несостоятельным является вывод налогового органа относительно взыскания с ГУП ВОСП «Заря» штрафа по ст. 123 НК РФ и пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, начисленных налоговым органом с суммы оплаты за обучение работника предприятия.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

В п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также с учетом мнения представительного органа работников формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по НДФЛ.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае ГУП ВОСП «Заря» по собственной инициативе и в собственных интересах на основании письма Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 10-06/4724 от 14.07.2008 и договора на оказание платных образовательных услуг от 28.08.2008 направило главного бухгалтера ФИО3 для получения высшего профессионального образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" в ФГОУВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия», имеющий лицензию.

Обучение работника проводилось с целью приобретения специальных знаний, повышения профессионального уровня работника и дальнейшего использования этих знаний в работе предприятия, в связи с чем доходы работника в силу п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено не отражение доходов в виде фактически полученной суммы финансирования от Комитата по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области по погашения части затрат по орошению, по приобретению средств химзащиты и погашению процентов по кредитам.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что субсидии, полученные предприятием в счет компенсации названных затрат , являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Толкование обществом в заявлении положений статей 250 и 251 Кодекса является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Исходя из положений указанной нормы при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, определяющее значение при применении названной нормы имеет факт статуса организации.

В пункте 2 статьи 251 НК РФ содержится закрытый перечень целевых поступлений , к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд отмечает, что перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление уставной деятельности.

Также следует отметить порядок отражения в бухгалтерском учете государственных субсидий, установленный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 2 февраля 2004 года № 75. "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету государственных субсидий и других видов государственной помощи в сельскохозяйственных организациях".

В соответствии с п. 35 названного приказа бюджетные средства, предоставленные в установленном порядке на финансирование расходов, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды, отражаются как возникновение задолженности по таким средствам и увеличение финансового результата организации как внереализационные доходы.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, на сумму фактически полученных субсидий является правомерным.

Вместе с тем суд считает необоснованным довод ответчика о завышении налогоплательщиком расходов на сумму субсидий на погашение части вышеназванных затрат, при это исходит из следующего.

В материалы дела заявителем представлены расчеты по ЕСХН составленные заявителем, регистры «Услуги», которые содержит перечень услуг, полученных и оплаченных ГУП ВОСП «Заря», справки по статьям доходов и расходов.

Представленный расчет ЕСХН налогоплательщиком составлен самостоятельно в произвольной форме и не является первичным документом. Налоговым органом вывод о завышении расходов налогоплательщиком сделан именно на основании указанного расчета. В судебном заседании заявителем представлен исправленные расчеты по ЕСХН, первичные документы, подтверждающие действительный размер расходов, отраженный в регистре «Услуг» налоговым органом в ходе проверки не истребовались у налогоплательщика и не исследовались.

Таким образом вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму субсидий является несостоятельным, неподтвержденным данными проверки, в связи с чем оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 597 219 руб. 27 коп. по указанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующий сумм пени.

Также подлежит признанию недействительным требование Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени. (согласно расчет налогового органа доначисленных сумм т. 5 л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗаявлениеГосударственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области № 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» в государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья А.Е. Акимова