Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро» (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:26.12.2004, ИНН:<***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:27.12.2002, ИНН:<***>) об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 02.03.2022,

от управления – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2022 №10-067 МГСН/2022, от 14.06.2022 №10-065 МГСН/2022.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление) просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании решений Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.03.2022 № Р-261-200-рш и от 21.04.2022 № Р-261- 221-рш (КНМ34220031000001812884) управлением в период с 26.04.2022 по 13.05.2022 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция собственных нужд (ЭРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы ЮТ к силовому оборудованию нового ППУ 220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС».

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2022 N 10-073МГСН/2022.

В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом - публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала - «Волжская ГЭС» (ПАО «РусГидро», ИНН <***>, ОГРН <***>) допущены нарушения требований законодательства РФ.

Так, управлением в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено нарушение требований проектной документации том 8.1 шифр 033-08-ООС1, раздел 8, том 5.7 шифр 033-05.7-ТР; частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ); частей 1, 2, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ):

- не реализованы проектные решения в части оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период строительства,

- не реализованы проектные решения в области обращения с твердыми отходами, образованными в период строительства,

- не реализованы проектные решения в части реализации мероприятий по благоустройству прилегающей территории,

- не осуществлена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев,

- фактически проведено устройство помещения №122 (помещение приема пищи и отдыха), и помещения № 117 (гардеробная на 12 чел. С местом для приема пищи) в нарушение требований проектной документации,

- фактически проведено покрытие грунтовкой металлоконструкций кровли ППУ в осях 1-2/А-В грунтовкой ГФ-021 по ТУ 2321-003-95048541-2008 от 03.2016 г., а проектной документацией предусмотрена грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 (Согласно АОСР №79/2 от 25.04.2016 г.),

- фактически проведена окраска огнезащитным покрытием марки Синтосил С-61 металлоконструкций связей ферм в/о 8-9, ряд А-Д на отм. от +6.000 до +7.140, а проектной документацией предусмотрена окраска огнезащитным покрытием марки ВУП-2. (Согласно АОСР 148-02 от 12.06.2017 г.),

- фактически проведено устройство вентиляционной системы (.приточная) в помещении релейных щитов (ППУ) с 9 приточными решетками, а проектной | документацией предусмотрено 6 приточных решеток,

- фактически проведено устройство вентиляционной системы (вытяжная) в помещении релейных щитов (ППУ) с 9 вытяжными решетками, а проектной документацией предусмотрено 6 вытяжных решеток,

- при осуществлении строительства объекта капительного строительства присутствуют факты не надлежащего освидетельствования выполненных (последующих) работ на соответствие требованиям проектной документации,

- для проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора не представлен перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве объекта капитального строительства,

- фактически высота подвесных потолков в ППУ на путях эвакуации составляет 2,140 м, а проектной документацией предусмотрена высота подвесного потолка 2,7 метра,

- фактически высота подвесных потолков в РММ (коридор - поз. 11) на путях эвакуации составляет 2,2 и 2,4 м, а проектной документацией предусмотрена минимальная высота подвесного потолка 2,5 метра,

- в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации, было установлено что фактически при устройстве балок Б2 и БЗ (кровельная система ППУ) применены треугольные косынки, а проектной документацией предусмотрены трапециевидные косынки,

- фактически при устройстве кровельной системы ППУ стойки Ст1 частично опираются (установлены) на балку Б1, что не предусмотрено требованием проектной документации,

- при устройстве кровельной системы ППУ на прогонах дополнительно смонтированы (устроены) уголки 75x75, что не предусмотрено требованием проектной документации,

- при устройстве кровельной системы ППУ проведено устройство воздуховода не предусмотренного проектной документацией,

- при устройстве кровельной системы ППУ проведено устройство металлической трубы с повреждением огнезащитного покрытия,

- застройщиком (техническим заказчиком) не предоставлена возможность государственному строительному надзору произвести визуальный осмотр строительной конструкции РММ, а именно кровельной системы в осях А-Д/5-9; А-(В/1)/1-5;А-Д-2-5,

- в ходе проверки объекта капитального строительства и представленной фото и видеосъёмки стропильной системы РММ в осях 1-2-(В/1)-Д было установлено, что отсутствуют (не смонтированы) связи СВ1,

- обозначение автоматических выключателей отходящих линий не соответствует проектной схеме,

- по проекту указано 13 автоматический выключателей - существует 12.

Таким образом, юридическим лицом - Публичным Акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала - «Волжская ГЭС» нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 и частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ), в соответствии с которыми лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса),

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, ттже обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земель ным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружении или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Указанные нарушения правомерно признаны административным органом образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

31.05.2022 управлением в отношении общества в части указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ

Постановлением управления от 14.06.2022 № 10-067МГСН/2022 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Кроме того, управлением в ходе проверки в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлена эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно в здании ППУ (помещение №121) установлены шкафы (панели), находящиеся в эксплуатации), а также велась эксплуатация вентиляционных установок в помещениях 110, 116, 116а. В помещениях за тамбурами 124, 125 на стеллажах были размещены аккумуляторные батареи, которые задействованы в технологическом процессе для обеспечения бесперебойного напряжения. В помещениях 115, КТП220 установлены шкафы (панели), находящиеся под напряжением и в эксплуатации.

В силу частей 1,2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Указанные нарушения правомерно расценены управлением, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении указанного нарушения составлен самостоятельный протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 № 10-065ГСН/2022.

Постановлением управления от 14.04.2022 № 10-065МГСН/2022 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено совершение обществом вмененных правонарушений.

Доводы общества о несогласии с частью вмененных нарушений суд признает необоснованными.

Управление суду пояснило, что указанные возражения ранее были учтены управлением при вынесении постановлений.

По п. №1 постановления: - представленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий платежные поручения, указанные в акте проверки от 13.05.2022 г., а именно: платежное поручение № 28 от 19.01.2016 г., платежное поручение № 1904 от 20.10.2015 г., платежное поручение № 1181 от 14.07.2015 г., платежное поручение № 1837 от 19.10.2016 г., платежное поручение № 1162 от 12.07.2016 г., платежное поручение № 646 от 19.04.2016 г., платежное поручение № 1836 от 19.10.2016 г., платежное поручение № 1161 от 12.07.2016 г., платежное поручение № 645 от 19.04.2016 г., платежное поручение № 27 от 19.01.2016 г., платежное поручение № 1903 от 20.10.2015 г., платежное поручение № 1180 от 14.07.2015 г., платежное поручение № 612 от 14.04.2015 г., подтверждают оплату за размещение отходов производства и потребления и за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, произведенные филиалом ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в 2015-2016 г.г. Однако, строительство объекта капитального строительства осуществлялось с 2015 года по 2021 год. Согласно проектной документации «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»», получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России от 2019 года (раздел 8, часть 1, стр. 207, таблица 12.5, изм.1), сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства за выбросы в атмосферу от стационарных источников должен составить - 491,72 руб., за размещение отходов - 150 008,03 руб.

В представленных платежных поручениях не учтены предусмотренные проектной документацией суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства объекта капитального строительства Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС».

Так, управление отметило, что согласно представленным платежным поручениям, назначениями платежей было: плата за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за разные периоды 2015-2016 гг., сумма которых отличается от сумм, установленных проектной документацией, в назначении платежа не указано, что данные платы вносились при реализации проектных решений в процессе строительства вышеуказанного объекта, длящегося по сегодняшний день.

Таким образом, установить относимость представленных платежных поручений к платежам, установленным проектной документацией не представляется возможным, нарушение не устранено.

По п. №2 постановления: при проведении контрольно-надзорных мероприятий управлением неоднократно в устной и письменной форме запрашивались указанные в нарушении документы. При составлении протокола об административном правонарушении заявителем представлены:

- Договор № ВЖ224/15 от 25.12.2015 г. с ПК «Альянс» с приложением перечня отходов, с которыми разрешено осуществлять деятельность ПК «Альянс». Перечень отходов, предусмотренных проектной документацией к передаче на ПК «Альянс» (раздел 8, часть 1 ПД), содержит следующие виды отходов: осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащей нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%, отходы штукатурки затвердевшей малоопасные, древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы бумаги и картона, загрязненные лакокрасочными материалами, тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами, тара полиэтиленовая загрязненная лакокрасочными материалами, лом кирпичной клади от сноса и разборки зданий, лом черепицы, керамики незагрязненный, отходы строительного щебная незагрязненные, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный, остатки и огарки стальных сварочных электродов.

Однако, в лицензии ПК «Альянс» серия 034 № 00105 от 06.06.12 такие виды отходов отсутствуют.

Общее количество отходов, предусмотренное проектной документацией к передаче на ПК «Альянс» - 4986,07 т. Заявителем представлены документы о фактической передаче отходов на ПК «Альянс» в 2016 году в количестве 280 т.

- Договор № ВЖ212/14 от 30.05.2014 г. с ООО «Эко-Транс» по вывозу и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов с приложением документов, подтверждающих фактическую передачу ртутьсодержащих отходов (лампы ртутные).

Однако в проектной документации «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»», получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, данный вид отходов отсутствует.

Проектом предусмотрена передача организации ООО «Эко-ТРАНС» следующие виды отходов (раздел 8, часть 1 ПД): аккумуляторы стационарные, свинцово-кислотные, утратившие потребительские свойства, отходы минеральных масел индустриальных, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства, всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений, отходы битума нефтяного строительного. О фактической передаче ООО «Эко-ТРАНС» указанных в проекте отходов информация отсутствует.

- Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3140/ВЖ57/19 от 01.01.2019 г. с ООО «Управление отходами Волгоград». Согласно представленным документам указанной организации передано в 2019 году - 263,25 м3 твердых коммунальных отходов.

Однако, в проектной документации «Реконструкция собственных нужд ОРУ- 220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» (раздел 8, часть 1 ПД), получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России, указан мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) за период строительства в количестве 9,282 т.

О передаче ООО «Управление отходами - Волгоград» отходов, указанных в проектной документации, а именно: спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная и обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, - информация отсутствует.

Таким образом, управлением правомерно установлено, что нарушение, указанное в п. 2 оспариваемого постановления не устранено.

По п. №3 постановления: при проведении контрольно-надзорных мероприятий неоднократно в устной и письменной форме запрашивались указанные в нарушении документы. При составлении протокола об административном правонарушении представлена исполнительная документация.

Нарушение устранено частично, документы представлены, однако в представленных актах освидетельствования скрытых работ № 221/1РП от 06.11.2017 г. отсутствует информация о фактической площади засева газонных трав (отражено в Постановлении и учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении).

По п. №4 постановления: осуществление консервации объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев предусмотрено действующим законодательством РФ, факт отсутствия мероприятий по консервации данного объекта капитального строительства зафиксирован при проведении контрольно-надзорных мероприятий и выявленное нарушение указано в акте проверки.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства заявитель подтверждает в своем заявлении.

Утверждение о том, что данное нарушение не является нарушением - не аргументировано и не принято при рассмотрении дела об административном правонарушении (отражено в Постановлении).

По п. 5(Постановлением от 14.06.2022 г. № 10-065МГСН/2022)

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54, является соблюдение: соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15 2 и 15 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»», получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Соответственно, указанные в Возражениях разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки «ОРУ-220 кВ, оборудование автотрансформаторной группы 10Т Волжской ГЭС» № Р/305- Э от 08.12.2016 г., № Р/363-Э от 28.12.2016 г. (инженерные сети ППУ-220), № Р/289-Э от 25.11.2016 (КТП-220) (в период проведения внеплановой выездной проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении указанные разрешения не были представлены) не имеют отношения к строительству объекта капитального строительства «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»» согласно проектной документации шифр 033 (изм. № 0018-20 от 21.01.2020 г.). Кроме того, согласно Акта проверки от 13.05.2022 г. № 10- 073МГСН/2022 было установлено, что выявлены отклонения от требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», в части монтажа оборудования энергоустановок (согласно пунктов нарушений 23, 24, 25, 26).

По состоянию на 25.07.2022 заключение о соответствии построенного объекта юридическим лицом - Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» (ПАО «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», ОГРН<***>, ИНН<***>) не получено.

По п. №10 заявления (п. №9 постановления): Нарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, факт нарушения констатирован в акте проверки. При рассмотрении представленных возражений 31.05.2022 было установлено, что нарушение частично устранено. Однако, не представлены документы на заглушку, примененную при устройстве вентиляционной установки, с целью подтверждения предела огнестойкости, соответствующей огнестойкости системы воздуховодов (отражено в Постановлении).

По п. №11 заявления (п. №10 постановления): Нарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, факт нарушения констатирован в акте проверки. При рассмотрении представленных возражений 31.05.2022 было установлено, что нарушение частично устранено. Однако, не представлены документы на заглушку примененную при устройстве вентиляционной установки, с целью подтверждения предела огнестойкости, соответствующей огнестойкости системы воздуховодов (отражено в Постановлении).

По п. №22 заявления (п. №21 постановления): Нарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, факт нарушения констатирован в акте проверки. При рассмотрении представленных возражений 31.05.2022 было установлено, что нарушение устранено (отражено в Постановлении).

По п.п. № №23-26 заявления (пп. №22-25 постановления): Нарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, факт нарушения констатирован в акте проверки.

Указанные в жалобе смежные проекты не имеют отношения к проекту «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», получившему положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Данные смежные проекты не являются объектом государственного строительного надзора, соответственно, государственный строительный надзор Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора за данными проектами не осуществлялся.

Изменения в проектную документацию «Реконструкция собственных нужд ОРУ- 220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию ППУ220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России не вносились, на сегодняшний день в орган Ростехнадзора не поступали.

Тем самым, выявленные факты, зафиксированные в пп. 22-25 Постановления, свидетельствуют о нарушении требований:

- проектной документации: 033-05-1-ЭС графический лист 2;

- частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ);

- частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что иных возражений общество суду не представило, выводы управления не опровергло. Более того, остальные нарушения обществом не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных нарушений.

Доводы общества относительно привлечения к аналогичной ответственности руководителя суд признает несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Как следует из содержания указанной нормы, условием не привлечения юридического лица к административной ответственности в случае привлечения к ответственности за это же правонарушение должностного лица данного юридического лица, является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указано в оспариваемых постановлениях при исследовании субъективной стороны вменяемых правонарушений, доказательств того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства, представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных действующим законодательством требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Существенных нарушений при привлечении к ответственности управлением не допущено, постановления вынесены в рамках уроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушения, вменяемые обществу в рамках настоящего дела, выявлены административным органом в рамках одной проверки.

По результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 14.06.2022 №10-067 МГСН/2022 подлежит признанию незаконным в части наложения административного штрафа.

В части оспаривания постановления от 14.06.2022 №10-067 МГСН/2022 суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество суду пояснило, что выявленные нарушения в большей части устранило после проведения проверки, ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекалось.

Кроме того, заявитель пояснил, что, учитывая особенности производственной деятельности, строительство поднадзорного строительного объекта «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы ЮТ к силовому оборудованию нового ППУ 220 для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», Заявитель направил в Ростехнадзор 22.03.2022 г. извещение №1/2022 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на основании которого проведена проверка и выявлены нарушения. Часть нарушений было устранены в ходе проверки, о чем указано в заявлении. Заявитель предпринимает так же все действия для устранения нарушений и введения объекта в эксплуатацию для производственной деятельности.

Кроме того, Волжская гидроэлектростанция является социально важным объектом по выработке и поставке электроэнергии, играет важную роль в обеспечении надёжности работы Единой энергосистемы России, а также обеспечивает водоснабжение, орошение засушливых земель.

В настоящее время на объекте осуществляется комплексная модернизация. Среди наиболее значимых работ Программы комплексной модернизации Волжской ГЭС - замена гидроагрегатов на принципиально новые, номинальной мощностью 125,5 МВт вместо прежних 115 МВт. К настоящему времени на Волжской ГЭС обновили все 22 гидротурбины и 17 генераторов, завершение замены гидрогенераторов намечено на 2026 год.

Так же ведется замена сороудерживающих решеток, ведутся работы по модернизации кабельных линий 220 кВ, началась реконструкция открытого распределительного устройства (ОРУ) напряжением 500 кВ с применением элегазового оборудования закрытой компоновки (КРУЭ). Заявитель является так же участником инвестиционной программы области. Предприятие на протяжении нескольких лет за счет собственных средств реализует масштабный инвестпроект по модернизации гидротурбин и гидрогенераторов. Общий объем инвестиций составляет более 54 миллиардов рублей. Проект направлен на развитие энергетического комплекса региона, его реализация позволит создать новые рабочие места, увеличить отчисления в бюджеты всех уровней. Кроме того, установка нового оборудования повысит надежность и экологическую безопасность гидроагрегатов Волжской ГЭС.

Новые гидроагрегаты, созданные с учетом современных достижений в области энергетического машиностроения, имеют более высокий КПД и повышенную эффективность, что уже позволило увеличить мощность Волжской ГЭС с 2541 до 2734 МВт, а в перспективе (после завершения намеченной на 2026 год замены гидрогенераторов) она должна достигнуть 2744,5 МВт

Для реализации проектов и осуществления работы предприятия в целом заключены договоры с контрагентами. Кризис в стране, связанный с пандемией COVID-19 отразился на работе многих предприятий как в целом по стране, так и в Филиале ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», в том числе по срокам исполнения обязательств со стороны контрагентов ввиду вводимых ограничений из-за пандемии, а также замене импортного оборудования на отечественное в процессе исполнения договорных обязательств, что, соответственно, изменяет сроки исполнения обязательств контрагентов и Заявителя. Кроме того, введен мораторий по банкротству и взысканию денежных средств.

Ввиду политического и экономического мирового кризиса Волжская гидроэлектростанция включены в санкционный список Великобритании, так же попала в санкционный список США компания ПАО «РусГидро» в целом.

С учетом сложившейся экономической ситуации и ограничений, введенных в отношении компании ПАО «РусГидро» и филиал ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», разрабатывается специальный комплекс мер по сохранению и не допущению сокращения запланированных объемов реализации производственных программ, направленных на техническое перевооружение, реконструкцию и ремонт.

С целью поддержки производственных процессов поставщиков оптимизируются финансовые условия договоров, увеличиваются объемы авансирования, Заявитель идет навстречу поставщикам в вопросе не взимания штрафов и пени или применении иных мер ответственности за задержку сроков исполнения договоров при наличии подтвержденной связи между нарушением сроков и введенными санкциями, в том числе ограничений поставок импортного оборудования и комплектующих либо отказе иностранных банков в проведении расчетов по внешнеэкономическим сделкам.

По мнению общества, при назначении наказания имеются основания для снижения размера, назначенного Заинтересованным лицом штрафа менее минимального размера, установленного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, применительно к положениям ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 500000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений и отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 250 000 тысяч рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы общества основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «РусГидро» удовлетворить в части.

Признать незаконным в части наложения административного штрафа постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2022 №10-067 МГСН/2022.

Изменить в части назначения наказания постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2022 №10-065 МГСН/2022, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.