Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ПКТБ «Стальконтрукция» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения

Первоначально ООО «ПКТБ «Стальконструкция» заявлены требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.09.2008г № 12.1183 в полном объеме.

В судебном заседании ООО «ПКТБ Стальконструкция» уточнил требования и заявил отказ от признания решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000,0 руб.

Ответчик возражал против требований налогоплательщика, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКТБ «Стальконтрукция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2008г № 12-22в, на основании которого принято решение от 08.09.2008г № 12.1183в о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 411 161,0 руб. за неуплату налога на

- 2 -

прибыль, штрафа в размере 303 227,0 руб. за неуплату НДС, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000,0 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены налог на прибыль в размере 2 434 960,0 руб., пени в размере 568 808,72 руб., НДС в размере 1 599 174,53 руб., пени в размере 501 369,0 руб., НДФЛ в размере 57 242,0 руб., пени в размере 18 912,66 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 195 281,27 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 434 960,0 руб., пени в размере 568 808,72 руб., штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 411 161,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 1 599 174,53 руб., пени в размере 501 369,0 руб., штрафа в размере 303 227,0 руб.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явился вывод налогового органа о неправомерном отнесения на расходы затрат, неправомерного и необоснованного заявления налоговых вычетов по документам, оформленным на выполнение субподрядных работ от имени ООО «Волго- Трейд», ООО ООО «Трестспецстрой».

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, для осуществления работ в рамках заключенных обществом с ОАО ВФ «Нефтезаводмонтаж» договоров истец в проверяемый период в качестве субподрядчиков привлекал следующие организации: ООО Волго-Трейд», ООО «Трестспецстрой».

В обоснование правомерности отнесения на расходы затраты, включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений ООО «ПКТБ «Стальконструкция» с вышеуказанными организациями, а также подлинности произведенных расходов и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки.

- 3 -

Вывод налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС, уплаченному в проверяемых периодах ООО «Волго-Трейд», о неправомерном отнесения на расходы затраты основан на ряде обстоятельств:

-подписание договоров, счетов-фактур неустановленными и неуполномоченными лицами,

-несоответствие предъявленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ,

-непредставление поставщиком отчетности в налоговые органы, представление отчетности с «нулевыми», либо незначительными показателями, участие поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств,

-отсутствие у поставщика в штате необходимого количества сотрудников, отсутствие у поставщиков лицензии на осуществление строительных работ,

-отражение истцом в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществленных в действительности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога, пени и привлечении его к налоговой ответственности.

Так, основаниями для исключения ИФНС сумм, уплаченных истцом субподрядчикам, из состава налоговых вычетов и расходов, послужили следующие обстоятельства.

ООО Волго-Трейд»: учредителем и руководителем общества значится ФИО5, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с незначительными показателями, организация по указанным в учредительных документах адресам не располагается, договор аренды с собственником здания не заключался, средняя численность работников составляет 1 человек, лицензии на осуществление строительных работ организация не имеет.

На момент заключения истцом договора с ООО «Волго-Трейд» и получения счетов-фактур, подписанных от имени подрядчика ФИО5, последний находился под стражей с 24.08.2004 года в связи с совершением уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 20.04.2005 года в отношении ФИО5 Кировским районным судом г. Волгограда был вынесен обвинительный приговор, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Приговор вступил в законную силу 02.08.2005 года.

- 4 -

Доводы истца о надлежащем выполнении им требований ст. ст. 171-172, 169 НК РФ при предъявлении НДС, уплаченного поставщикам, к вычету, суд находит несостоятельными.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 г. №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

- 5 -

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и сумму первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Проанализировав материалы проверки, в том числе, и встречных проверок контрагентов истца, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные истцом в подтверждение принятия расходов и применения налоговых вычетов, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, противоречат требованиям ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ и ст. 169 НК РФ.

Кроме того, МИФНС указала в решении, что контрагент истца обладает признаками недобросовестных, поскольку численность работников подрядчиков составляла в проверяемом периоде 1 человек, имущество, соответствующие лицензии у организаций отсутствуют, организациями в налоговый орган представлялись налоговые декларации с незначительными показателями.

На момент заключения договора и выставления счетов-фактур указанный в ЕРГЮЛ в качестве руководителя ООО «Волго-Трейд» ФИО5, являющийся единственным работником общества, находился под стражей, факт регистрации общества и осуществления хозяйственной деятельности с истцом от имени общества отрицает.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС о несоответствии счетов-фактур, выставленных истцу указанными поставщиками, актов приема выполненных работ требованиям ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ, суд признает обоснованными.

- 6 -

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, а также положениям, изложенным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими предпринимательскую деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный НК РФ порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Избрав в качестве партнеров ООО «Волго-Трейд», вступая с ним в правоотношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур и тактов выполненных работ лицами, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговые вычеты в отношении сумм, уплаченных ООО «Волго-Трейд», ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

- 7 -

Доказательств подписания счетов-фактур и актов выполненных работ уполномоченными на то лицами истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на основании таких счетов - фактур.

Применение истцом налоговых вычетов в нарушение ст. ст. 171-172 НК РФ привело к неполной уплате НДС, следовательно, доначисление ему НДС и пени, привлечение к налоговой ответственности являлось правомерным.

Доказательств осуществления строительных работ именно ООО «Волго-Трейд» истцом суду не представлено.

Одни лишь факт перечисления на расчетный счет и ООО «Волго-Трейд» денежных средств без подтверждения факта осуществления этими контрагентами работ доказательством, свидетельствующем о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС перечисленных сумм не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в отношении контрагента ООО «Волго-Трейд» суд не усматривает. Налоговым органом суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о дефектности представленных истцом первичных документов, невозможности реального осуществления контрагентами истца работ, и, следовательно, об отсутствии у истца оснований для применения налоговых вычетов в части сумм, перечисленным на счет указанной организации в качестве оплаты за выполненные работы.

Правильность расчета МИФНС пени и налоговых санкций судом проверена.

Суд отмечает, что ответственность по ст. 122 НК РФ может наступать не только в случае умышленных действий налогоплательщиков, но и при наличии неосторожной формы вины. Истец должен был предполагать, что, заключая сделки с лицами, не подтвердившими полномочия на подписание документов, он будет не вправе рассчитывать на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку уплаченный им налог в бюджет не поступит в любом случае, а также предполагать, что предоставленные таким лицом первичные документы не будут соответствовать требованиям закона.

Доводы истца об отсутствии у него полномочий по проверке правоспособности контрагентов по сделкам и, следовательно, необоснованном привлечении к ответственности за неправомерные действия третьих лиц, при таких обстоятельствах суд признает необоснованными.

- 8 -

Вместе с тем, суд полагает, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты в размере 6 527 416,85 руб., правомерно заявил налоговые вычеты, исчислил НДС в размере 1 543 920,29 руб. в отношении контрагента ООО «Треспецстрой».

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПКТБ Стальконструкция» («Исполнитель») заключило договоры с «Нефтезаводмонтаж», ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ОАО «РЖД» («Заказчики»), предметом которых явились экспертиза промышленной безопасности мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы, с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, обследование (техническое диагностирование) грузоподъемных машин, комплексное обслуживание и паспортизация крановых путей и тупиковых упоров грузоподъемных машин (т. 1 л.д. 115, 138).

Для осуществления перечисленных выше работ в рамках заключенных договоров ООО «ПКТБ «Стальконструкция» в качестве субподрядчика привлекало ООО «Трестспецстрой» по договорам от 12.01.2005г № 283/ПФТ, от 11.05.2005г № 103/ПФТ (т. 1 л.д.130, 141).

По условиям данных договоров «Субподрядчик» принял на себя обязательство по выполнению работ – разработка и утверждение в Нижневолжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России согласованных мероприятий по экспертизе промышленной безопасности мостовых кранов (договор от 11.05.2005г № 103/пфт), разработка и утверждение в Нижневолжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России согласованных мероприятий на экспертизу промышленной безопасности ГПМ, комплексное обследование и паспортизацию крановых путей и тупиковых упоров ГПМ (договор от 12.01.2005г № 283/ПФТ).

В основу начисления налога на прибыль, НДС также положен вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика – ООО «ПКТБ Стальконструкция», поскольку представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО Трестспецстрой».

Так, ООО «Трестспецстрой» отсутствует по юридическому адресу, первичные документы подписаны не установленным лицом, данное юридическое лицо имеет среднесписочную численность 1 человек, не имеет транспортные средства и

- 9 -

недвижимое имущество, не исполняет обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, использование расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, суд пришел к следующему.

Ответчик не отрицает факт регистрации указанного субподрядчика, соответственно подтверждает реальное существование этой организации.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ "налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов".

Таким образом, налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика осуществлять контрольные мероприятия в отношении своих контрагентов.

Субподрядчик заявителя выполнил свои обязательства по выполнению работ, услуг. Работы реально выполнены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета субподрядчика.

Со стороны общества никаких нарушений не допущено. Ответчик не доказал то обстоятельство, что заявитель допустил "неосмотрительность" или "неосторожность" при выборе контрагента, либо действовал недобросовестно.

При заключении договора субподряда заявитель убедился о реальном существовании контрагента, о наличии учета в налоговом органе, наличии лицензии на выполнение работ. Соответствующие документы заявителем представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 108-113).

В соответствии с пунктом 4 Положения "О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 для выдачи лицензии обязательными условиями являются наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и

- 10 -

системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, наличие лицензии у субподрядчика, которое выдано государственным органом, в данном случае опровергает вывод налогового органа о том, что ООО "Трестспецстрой" не обладало физической возможностью для производства услуг в связи с отсутствием персонала, транспорта.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания работников заявителя, которые утверждали о том, что техническое диагностирование у организаций – заказчиков работники ООО «Трестспецстрой» не производили, несостоятельна, поскольку вывод не соответствует содержанию договоров.

Как сказано выше, предметами договоров с ООО «Тресспецстрой» разработка и проверка технических данных на соответствие с паспортными характеристиками крана, работка согласованных мероприятий по проведению экспертизы промышленной безопасности кранов на допустимость к дальнейшей эксплуатации, с последующим утверждением в Нижневолжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России.

Таким образом, данные договоры не возлагали на субподрядную организацию обязанность по техническому диагностированию, обследованию объектов у организаций – заказчиков.

В судебное заседание заявитель представил заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно Приложению № 4 которого инженером конструктором 1 категории ООО «Трестспецстрой» ФИО6 произведен расчет фактической группы классификации объектов, принадлежащих ОАО ВФ «Нефтезаводмонтаж».

Согласно Приложению 11 инженер- конструктор 1 категории ООО «Трестспецстрой» ФИО6 и совместно со специалистом- обследователем ООО «ПКТБ Стальконструкция» согласованы мероприятия для процесса экспертизы промышленной безопасности объектов «Заказчика» - ОАО «Нефтезаводмонтаж».

Экспертиза промышленной безопасности объектов «Заказчика» с составлением соответствующего заключения произведена специалистами ООО «ПКТБ Стальконструкция», что полностью соответствует условиям договора, заключенного с

- 11 -

ОАО «Нефтезаводмонтаж» и подтверждено показаниям свидетелей – работников ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заключенные договоры не содержат условия о выполнении работ контрагентом на территории «Заказчика».

В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о претензиях со стороны «Заказчиков» относительно объема выполненных ООО «ПКТБ Стальконструкция» работ.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу несостоятелен, поскольку данная информация не свидетельствует о наличии данного обстоятельства на момент заключения договоров с ООО «Трестспецстрой».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что руководитель ФИО10 не имеет отношение к ООО «Трестспецстрой» несостоятелен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002г возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 08.08.2001г № 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007г) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) предусматривает следующее.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (статья 9 ФЗ).

- 12 -

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (статья 12 ФЗ).

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации ООО «Трестспецстрой» от имени ФИО10, но без его воли, действовало другое лицо.

Не соответствие подписи ФИО10 в первичных документах, представленных налогоплательщиком для проверки, является субъективной точкой зрения конкретного человека и не является, по мнению суда, бесспорным доказательством довода налогового органа о фиктивности договора с данным поставщиком.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого

- 13 -

юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия налогового органа, зарегистрировавшего ООО «Трестспецстрой» на подставное лицо и не предпринявшему мер к пресечению деятельности данной организации путем предъявления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 26.12.2008г, в отношении которого налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций, также свидетельствует о том, что налоговым органом так и не совершены соответствующие мероприятия налогового контроля.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с ООО «Трестспецстрой».

Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующей пени и налоговых санкций, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС по эпизоду, связанному с ООО «Трестспецстрой», является недействительным.

Является недействительным и решение налогового органа в части выводов о неуплате налогоплательщиком НДФЛ, что повлекло начисление пени.

Так, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налоговым агентом ООО «ПКТБ «Стальконструкция» производилось перечисление в бюджет НДФЛ за физическое лицо ФИО11, что противоречит требованиям п. 9 ст. 226 НК РФ.

- 14 -

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы опровергли выводы налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за налогоплательщика (физическое лицо) организацией работ, услуг или имущественных прав.

По смыслу статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.08.99 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Как следует из представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов, между гр. ФИО11 (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «ПКТБ Стальконструкция» (Арендатор), с другой, заключен договор аренды недвижимости от 15.05.2006г № 1а, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование квартиру, Арендатор принял на себя обязательство своевременное вносить арендную плату (п. 1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, ООО «ПКТБ Стальконструкция» производило оплату арендных платежей гр. ФИО11, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 73 от 14.12.2006г., № 74 от 14.12.2006г., № 77 от 22.12.2006г., № 4 от 19.02.2007г., № 16 от 21.06.2007г, № 2 от 18.01.2007г, распоряжениями директора ООО «ПКТБ Стальконструкция».

Являясь одновременно руководителем ООО «ПКТБ Стальконструкция», ФИО11 получал денежные средства на хозяйственные расходы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 252 от 30.12.2005г., № 2 от

- 15 -

12.01.2006г., № 13 от 25.04.2007г соответствующими распоряжениями директора ООО «ПКТБ Стальконструкция».

Распоряжением директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» от 25.04.2007г для погашения долга по обязательствам договора аренды от 15.05.2006г № 1а и погашения задолженности ФИО11 перед ООО «ПКТБ Стальконструкция» по подотчетным средствам предприятия, произведен взаимозачет в сумме 115 190,85 руб.

Из денежных средств, выплачиваемых гр. ФИО11, ООО «ПКТБ Стальконструкция» исчислило, удержало и перечислило в бюджет сумму налога, что полностью соответствует требованиям ст. 24 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о перечислении ООО «ПКТБ Стальконструкция» налогов в бюджет за физическое лицо ФИО11, о не исчислении, не удержании налоговым агентом и не перечислении в бюджет соответствующей суммы налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предлагая ООО «ПКТБ Стальконструкция» уплатить НДФЛ в размере 44 243,0 руб., налоговый орган нарушает положения п. 9 ст. 226 НК РФ, в силу которого уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о не удержании и не перечислении налоговым агентом соответствующих сумм налога в бюджет, ответчик должен был предложить заявителю исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога.

Не нашел в судебном заседании и вывод налогового органа о не перечислении заявителем в бюджет НДФЛ по ставке 35 %. Факт удержания НДФЛ по ставке 35% с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при выдаче заемных средств работникам налоговым органом установлен в процессе проверки.

Как следует из материалов проверки, при составлении платежных документах, представленных налогоплательщиком для проверки, допущена техническая ошибка: вместо ставки 35% указана ставка 13%, кроме того, налогоплательщиком неверно указан КБК.

Суд считает, и в данной ситуации действия налогового органа нарушают права налогоплательщика и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента

- 16 -

предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, неверное указание КБК в платежных документах не повлекло неуплату налога в бюджет.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, соответствующей пени, налоговой санкции, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в

- 17 -

завышенных размерах НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Трестспецстрой», в части предложения уплатить НДФЛ в размере 57 242,0 руб.

Производство по делу по требованию о признании решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000,0 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стальконструкция» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.09.2008г № 12.1183в в части исключения из состава расходов 6 527 416,28 руб., в части предложения уплатить соответствующей пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в части предложения уплатить НДС, соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС - по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Трестспецстрой», в части предложения уплатить НДФЛ в размере 57 242,0 руб., пени в размере 18 912,66 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ООО «ПКТБ Стальконструкция» госпошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд..

Судья О.В. Афанасенко